Дело № 2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 14 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО страховая компания «Дальакфес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Дальакфес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шлегеля А.В.. Автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, приобретенный ФИО1 у В.А.А. по договору купли-продажи от 16.02.2017 года, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Шлегеля А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, была застрахована в ОАО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Все документы по страховому случаю были сданы в ОАО СК «Дальакфес» через АО «НАСКО», однако ответчик никаких выплат не произвел.

Согласно экспертному заключению НОМЕР (переданному вместе с полным пакетом документов) общая сумма ущерба от данного ДТП составила 208 159 рублей 98 копеек, исходя из расчета: рыночная стоимость транспортного средства (297 350 рублей) – стоимость годных остатков (89 190 рублей 02 копейки).

02 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 208 159 рублей 98 копеек, неустойку с 21.03.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 197 751 рубль 98 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 104 079 рублей 99 копеек, производить начисление неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю 208 159 рублей 98 копеек по день исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве признают с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения согласны, просят применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Шлегель А.В., АО «НАСКО», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 года (л.д. 10 оборот, л.д. 56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года в 15 часов 10 минут в г. Копейске на ул. Томилова, д.11А, водитель Шлегель А.В., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шлегель А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, определением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года (л.д. 58-62).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 28.02.2017 года обратилась в филиал АО «НАСКО» в г. Челябинске (представителю ОАО СК «Дальакфес») с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 08.03.2017 года, составленным ООО «Экспертные исследования», среднерыночная стоимость транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составила 297 350 рублей, стоимость годных остатков составила 89 190 рублей 02 копейки. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба заключение НОМЕР от 08.03.2017 года, выполненное экспертом ООО «Экспертные исследования». Данное заключение составлено экспертом-техником М.В.А. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с мотивированным обоснованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению НОМЕР от 08.03.2017 года, нет оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года, составляет 208 159 рублей 98 копеек (297350 – 89190,02).

Установлено, что истец 02 мая 2017 года обратилась в ООО СК «Дальакфес» с претензией о выплате страхового возмещения.

На день рассмотрения дела доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

13 декабря 2014 года ФИО6 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 42).

С учетом изложенного, с ОАО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 159 рублей 98 копеек (297 350 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 89 190 рублей (стоимость годных остатков). 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 22 марта 2017 года по 14 сентября 2017 года составит 366 359 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 208 159 рублей 98 копеек Х 1% Х 176 дней просрочки = 366 359 рублей 88 копеек. Размер неустойки не может превышать 208 159 рублей 98 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о начислении неустойки со дня вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства (то есть за не конкретизированный период) не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 104 079 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 208 159 рублей 98 копеек Х 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года, распиской к договору от 19.06.2017 года (л.д. 40, 41).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 381 рубль 59 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 208159 рублей 98 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 104079 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО Страховая компания «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5381 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова