Судья Маляганов В.В. № 22-4/2026 (22-2253/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретарях судебного заседания Майбуровой Е.В., Большаковой Л.П.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденной ФИО1 и её адвоката Рябининой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Рябининой И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года, которым

Н.Ю., родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, осужденная 

<

Дата обезличена> по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей (штраф уплачен в полном объеме),

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (обучение Е.Р.) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (обучение А.) к штрафу в размере 110 000 рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (обучение Е.Ю.) к штрафу в размере 110 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (обучение В.П.) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определен штраф в размере 340 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 

<

Дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 390 000 рублей. Зачтено в окончательное наказание сумма уплаченного штрафа в размере 110 000 рублей, назначенного приговором от 

<

Дата обезличена>. Исковые требования прокурора 

<

Адрес обезличен> Республики Коми удовлетворены, с осужденной взыскано в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52 640 рублей.

Кроме этого прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (обучение С.А.). В соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано в данной части право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Рябининой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за четыре преступления мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения» между распорядителем бюджетных средств Государственным учреждением Республики Коми «Центр занятости населения 

<

Адрес обезличен>» (ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>»), являющимся заказчиком (по тексту договора - Центр) и АПО «...», являющимся исполнителем (Исполнитель), заключен договор 

<

Номер обезличен> (далее по тексту — Договор).

Согласно п. 1.1, 3.1 Договора, исполнитель принимает на себя надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями и условиями договора оказать услуги по дополнительному профессиональному обучению безработных граждан по профессии: «Управление закупками в контрактной системе» сроком обучения (продолжительностью 108 академических часов) в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в количестве четырех человек, направляемых ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», общей стоимостью обучения 34 560 рублей 00 копеек, одного человека – 8 640 рублей 00 копеек, которая остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно п.2.2.1. Договора, исполнитель обязуется проводить профессиональное обучение обучающихся, включая производственную практику, в соответствии с учебными планами соответствующим требованиям, установленным конкретной документацией, и согласно пункта п.2.2.2. обязуется своевременно (не позднее трех рабочих дней) информировать Центр о случаях пропусков занятий, в том числе производственной практики, без уважительных причин и неуспеваемости обучающихся.

Источник финансирования и порядок оплаты определены пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 Договора, исходя из которых, Центр производит оплату стоимости услуг за счет субсидии из Республиканского бюджета на выполнение государственного задания: предварительную оплату в размере 30% от стоимости услуг не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, и окончательный расчет не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта о сдаче-приеме работ (услуг).

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по профессии «Управление закупками в контрактной системе» в АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» зачислены четыре человека, в том числе Е.Р.

<

Дата обезличена> в соответствии с условиями договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» перечислил предварительную оплату услуг в размере 30% от стоимости Договора, на расчетный счет АПО «...» в сумме 10 368 рублей 00 копеек.

С 

<

Дата обезличена> Е.Р. перестала посещать занятия в АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> по дополнительному профессиональному обучению и не явилась на сдачу итогового экзамена.

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>».

ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осуществляя непосредственное руководство деятельностью вышеуказанного филиала, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнив условия договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заведомо зная о том, что Е.Р. с 

<

Дата обезличена> перестала посещать занятия и не сдавала итоговую аттестацию, изготовила заведомо ложные отчетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно исполненных условий вышеуказанного договора. Далее ФИО1 

<

Дата обезличена> предоставила в ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» не соответствующие действительности справку об успеваемости обучающихся в филиале АПО «...» за 

<

Дата обезличена>, а также табель учета посещаемости занятий обучающимися за 

<

Дата обезличена>, согласно которых Е.Р. в числе других лиц, занятия посещает и задолженности по предметам учебного плана не имеет. Кроме этого, 

<

Дата обезличена> предоставила изданный ею приказ 

<

Номер обезличен> о том, что лица, направленные на обучение из ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», в том числе Е.Р., успешно закончили обучение по программе «Управление закупками в контрактной системе», тем самым предоставив заведомо ложные отчетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно исполненных условий договора по оказанию Е.Р. услуг по дополнительному профессиональному образованию.

<

Дата обезличена> на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных заведомо ложных сведений, между АПО «...» в лице руководителя филиала ФИО1 и ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в лице директора Л.Ю. подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) 

<

Номер обезличен>, согласно которого в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> программу «Управление закупками в контрактной системе» прошла Е.Р., цена по договору за предоставление образовательных услуг Е.Р. составила 8640 рублей.

Далее, ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленной ФИО1 отчетной документации, 

<

Дата обезличена> перечислил на расчетный счет АПО «...» денежные средства в размере 24 192 рублей 00 копеек, а всего перечислило в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства на общую сумму 34 560 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО1 являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в общей сумме 8640 рублей, поступивших в распоряжение АПО «...», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» имущественный ущерб на указанную сумму.

<

Дата обезличена> в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения», заключен аналогичный договор 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена> по дополнительному профессиональному обучению безработных граждан по профессии: «Оператор котельной» со сроком обучения (продолжительностью 160 академических часов) в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в количестве трех человек, направляемых ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», общей стоимостью обучения 42 000 рублей 00 копеек, одного человека – 14 000 рублей 00 копеек, которая остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по профессии Оператор котельной в АПО «...» от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» зачислены три человека, в том числе ФИО2.

<

Дата обезличена> в соответствии с условиями договора ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» перечислил предварительную оплату услуг в размере 30% от стоимости Договора на расчетный счет АПО «...» денежные средства в сумме 12 600 рублей 00 копеек.

С 

<

Дата обезличена> А. перестала посещать занятия в АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> по дополнительному профессиональному обучению и не явилась на сдачу итогового экзамена.

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>».

ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осуществляя непосредственное руководство деятельностью вышеуказанного филиала, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнив условия договора 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена>, зная о том, что А. перестала посещать занятия по программе обучения «Оператор котельной» и не сдавала итоговую аттестацию, изготовила заведомо ложные отчетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно исполненных условий вышеуказанного договора, после чего 

<

Дата обезличена> предоставила в ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» не соответствующие действительности справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об успеваемости обучающихся за 

<

Дата обезличена> года, а также табель учета посещаемости занятий обучающимися от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» 

<

Дата обезличена>, согласно которых А. в числе других лиц, занятия посещает и задолженности по предметам учебного плана не имеет. Далее 

<

Дата обезличена> предоставила справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об успеваемости обучающихся за 

<

Дата обезличена>, а также табель учета посещаемости занятий обучающимися от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» за 

<

Дата обезличена>, согласно которых А. в числе других лиц, направленных из ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», занятия посещает и задолженности по предметам учебного плана не имеет, а также 

<

Дата обезличена> предоставила изданный ею приказ 

<

Номер обезличен> о том, что лица, направленные на обучение из ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», в том числе А., успешно закончили обучение по программе «Оператор котельной».

<

Дата обезличена> на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных заведомо ложных сведений, между АПО «...» в лице руководителя филиала ФИО1 и ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в лице и.о. директора Т.В. подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) 

<

Номер обезличен>, согласно которого в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> программу «Оператор котельной» прошла А., цена по договору за предоставление образовательных услуг А. составила 14 000 рублей.

Далее ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленной ФИО1 отчетной документации, 

<

Дата обезличена> перечислил на расчетный счет АПО «...» денежные средства в размере 29 400 рублей 00 копеек, а всего перечислило в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в общей сумме 42 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в общей сумме 14 000 рублей, поступивших в распоряжение АПО «...», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» имущественный ущерб на указанную сумму.

<

Дата обезличена> в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения» заключен аналогичный договор 

<

Номер обезличен> по дополнительному профессиональному обучению безработных граждан по профессии: «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» со сроком обучения (продолжительностью 160 академических часов) в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в количестве четырех человек, направляемых ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», общей стоимостью обучения 60 000 рублей 00 копеек, одного человека – 15 000 рублей 00 копеек, которая остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по профессии Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике в АПО «...» от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» зачислены пять человек, в том числе Е.Ю..

<

Дата обезличена> в соответствии с условиями договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» перечислил предварительную оплату услуг в размере 30% от стоимости Договора на расчетный счет АПО «...» денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

С 

<

Дата обезличена> Е.Ю. перестал посещать занятия в АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> по дополнительному профессиональному обучению по профессии «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», и не явился на сдачу итогового экзамена.

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>».

Далее, ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осуществляя непосредственное руководство деятельностью вышеуказанного филиала, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнив условия договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» и АПО «...», осознавая противоправность своих действий, зная о том, что Е.Ю. перестал посещать занятия по программе обучения «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» и не сдавал итоговую аттестацию, изготовила заведомо ложные отчетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно исполненных условий вышеуказанного договора. 

<

Дата обезличена> ФИО1 предоставила в ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» не соответствующие действительности: справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об успеваемости обучающихся от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в филиале АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> за 

<

Дата обезличена>, а также табель учета посещаемости занятий обучающимися от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» за 

<

Дата обезличена>, согласно которых Е.Ю. в числе других лиц, направленных из ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», занятия посещает и задолженности по предметам учебного плана не имеет, а также 

<

Дата обезличена> предоставила изданный ею приказ 

<

Номер обезличен> о том, что лица, направленные на обучение из ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», в том числе Е.Ю., успешно закончили обучение по программе «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике».

<

Дата обезличена> на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных заведомо ложных сведений, между АПО «НП ...» в лице руководителя филиала ФИО1 и ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в лице директора А.В. подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) 

<

Номер обезличен>, согласно которого в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> программу «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» прошел Е.Ю., цена по договору за предоставление образовательных услуг Е.Ю. составила 15 000 рублей.

<

Дата обезличена> ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленной ФИО1 отчетной документации, перечислил на расчетный счет АПО «...» денежные средства в размере 42 000 рублей 00 копеек, а всего перечислило в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в общей сумме 15 000 рублей, поступивших в распоряжение АПО «...», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» имущественный ущерб на указанную сумму.

<

Дата обезличена> в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения» заключен аналогичный договор 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена> по дополнительному профессиональному обучению безработных граждан по профессии: «Повар» со сроком обучения (продолжительностью 160 академических часов) в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в количестве шести человек, направляемых ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», общей стоимостью обучения 75 000 рублей 00 копеек, одного человека – 15 000 рублей 00 копеек, которая остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по профессии «Повар» в АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» зачислены пять человек, в том числе В.П.

<

Дата обезличена> в соответствии с условиями договора 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена>, ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» перечислил предварительную оплату услуг в размере 30% от стоимости Договора на расчетный счет АПО «...» 

<

Номер обезличен> денежные средства в размере 22500 рублей 00 копеек.

Приговором от 

<

Дата обезличена> В.П. осужден за совершение преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, взят под стражу в зале суда.

В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>».

ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осуществляя непосредственное руководство деятельностью вышеуказанного филиала, используя свое служебное положение, не исполнив условия договора 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена>, осознавая противоправность своих действий, зная о том, что В.П. не сдавал итоговую аттестацию по программе обучения «Повар», изготовила заведомо ложные отчетные документы, содержащие недостоверные сведения относительно исполненных условий вышеуказанного договора, после чего 

<

Дата обезличена> издала и предоставила в ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» приказ 

<

Номер обезличен> о том, что В.П., направленный на обучение из ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», успешно закончил обучение по программе «Повар».

<

Дата обезличена> на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных заведомо ложных сведений, между АПО «...» в лице руководителя филиала ФИО1 и ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в лице директора А.В. подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) 

<

Номер обезличен>, согласно которого в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> программу «Повар» прошел В.П., цена по Договору за предоставление образовательных услуг В.П. составила 15 000 рублей.

Далее 

<

Дата обезличена> ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>», будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленной ФИО1 отчетной документации, перечислило на расчетный счет АПО «...» денежные средства в сумме 52 500 рублей 00 копеек, а всего перечислило в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в общей сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО1, являясь руководителем филиала АПО «...» в 

<

Адрес обезличен>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в общей сумме 15 000 рублей, поступивших в распоряжение АПО «...», которое получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 отмечает неполное исследование доказательств по делу, игнорирование особенностей образовательного процесса, недопустимое толкование доказательств судом, отсутствие в её действиях состава преступления, отсутствие умысла, в том числе корыстного, на совершение противоправных действий и неверную квалификацию своих действий. Находит приговор незаконным в связи с существенными процессуальными нарушениями: не произведен расчет фактически оказанных услуг, не определена сумма ущерба, отсутствует документальное подтверждение размера ущерба. Заявляет, что услуги по договору были оказаны, образовательный процесс был начат, а все действия осуществлялись ею в рамках должностных полномочий. Считает, что судом не учтем факт частичного исполнения обязательств, отсутствует расчет стоимости фактически оказанных услуг, не определена сумма, подлежащая возврату. Отмечает, что у неё отсутствовал доступ к расчетному счету организации и возможность распоряжаться денежными средствами, отсутствовал умысел на хищение. Подвергает сомнениям показания свидетелей А. и С.А., которые по её мнению опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что приговор основан на предположениях, а попытка взыскания ущерба через уголовное дело обусловлена истечением срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям. Заявляет о неполноте исследования доказательств, что Е.Р. и В.П. прошли полный курс теоретического обучения, образовательная услуга была оказана в полном объеме, а сроки обучения были длительными по объективным причинам. Отмечает, что указанным лицам выданы документы об обучении, а временной разрыв между обучением и выдачей не влияет на правомерность. Полагает, что предоставляла достоверную информацию по всем лицам и Е.Ю., корректно отражала реальное положение дел, соблюдала установленные требования документооборота, своевременно информировала Заказчика о проблемах обучения. Обращает на противоречия в показаниях А.. Считает, что фактическое исполнение обязательств образовательным учреждением исключает возможность квалификации её действий как мошеннических, поскольку договорные обязательства выполнены. Указывает на явные ошибки и несоответствия при составлении обвинительного заключения. Далее автор жалобы подробно характеризует свой трудовой путь и достижения, масштаб сотрудничества с ЦЗН и подробно анализирует состав преступления по ст.159 УК РФ, правовую природу приказов, особенности образовательного процесса, правовые и организационные последствия очно-заочной формы обучения, выполнение договоров по обучению в соответствии с гражданским законом, отмечая форс-мажорные обстоятельства. Приводит свой расчет ущерба, указывая на необоснованные исковые требования. Считает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, не учтены смягчающие обстоятельства (добросовестное исполнение обязанностей и отсутствие корыстной цели), она является работающим пенсионером, имеет кредитные обязательства, ухаживает за престарелыми родителями, помогает детям. Просит приговор отменить, оправдав её в связи с отсутствием состава преступления, отсутствием события преступления и недоказанностью её вины, отказать в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябинина И.В. считает, что виновность ФИО1 в судебном заседании не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Считает, что материалами уголовного дела установлено, что её подзащитная полностью выполняла все обязательства по договорам на обучение безработных, вовремя предоставляла приказы, документы, справки, сведения, сканы, в табелях о посещаемости указывала достоверные сведения, сообщала о случаях неявки, предпринимала действия по поиску пропустивших занятия. Отмечает, что специалисты ЦЗН сами принимали решения о том, являются ли какие-то ситуации с посещаемостью занятий, сдачей итоговой аттестации нарушением обучения либо не являются таковым. Заявляет, что Исполнитель был не вправе в рамках договора отчислять либо отстранять от сдачи экзамена. Указывает, что ЦЗН не рассматривал случаи пропусков занятий и случаи досрочного завершения учебы, как нарушение условий договора и допускал такие ситуации, отчисление таких учащихся не требовал. Каких-либо перерасчетов в таких ситуациях ЦЗН не производил. Обращает внимание, что услуги по договорам были оказаны в полном объёме, обучение и итоговая аттестация проводились в полном объёме. Далее автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание положения закона о дополнительном профессиональном образовании, а также неверно дано толкование положениям гражданского законодательства о договоре. Заявляет об отсутствии корыстного умысла в действиях ФИО1 и соответственно предположительный вывод суда в этой части. Считает, что суд неверно изложил существо доказательств, а в приговоре отсутствует доказательство и анализ исследованных распечаток программы Катарсис. Заявляет о недопустимости ксерокопии относительно трудоустройства ФИО2, которые в ходе следствия не изымались и которые не заверены должным образом. Полагает, что с учетом указанного в приговоре умысла, который возник у её подзащитной после прекращения посещения учащихся, 30 % перечисленного аванса является правомерным. Считает, что прокурор не вправе был уточнять исковые требования в прениях сторон без уведомления об этом потерпевшей стороны и не предоставив стороне защиты эти уточнения заранее для подготовки к защите в этой части. Просит приговор отменить и оправдать её подзащитную за не установлением в её действиях событий преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Асланов А.Х. просит оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, судебная коллегия по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

ФИО1 вину не признала, пояснив, что, с 

<

Дата обезличена> состоит в должности руководителя Усинского филиала АПО «...», осуществляющим обучение граждан, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, в том числе по договорам с ЦЗН, является материально ответственным лицом. Все услуги по договорам учебный центр предоставлял в полном объеме, умысла на хищение денежных средств у нее не было, потому что не могла заранее предусмотреть, что то или иное лицо не завершит обучение, и она может из этого извлечь какую-то выгоду. Не отрицает, что все лица указанные в обвинении по какой-либо причине не сдали экзамен, но Центр занятости населения об этом был осведомлен. В частности, специалист И.Н. рекомендовала ей выпустить группу со слушателем Е.Ю., а С.М. предложила выпустить группу со слушателем Е.Р.. Относительно слушателя В.П., ей было известно, что он полностью прошел теоретические и практические занятия, и по согласованию со специалистом ФИО3, он был выделен отдельным приказом, как досрочно закончивший обучение, что было согласовано с преподавателем, согласившейся поставить В.П. оценку без проведения экзамена. О проблемах с посещаемостью слушателя А. ей вообще не было известно, в связи с чем, она предоставляла в ЦЗН справки и табеля, свидетельствующие об отсутствии у неё проблем с учебой. Таким образом, специалистам центра занятости, которые являлись кураторами у этих учащихся групп, было достоверно известно об имевшихся проблемах у Е.Ю. и Е.Р., но они принимали итоговые документы, в том числе акты приёма-сдачи услуг, претензий не высказывали.

Вместе с тем, доказанность вины ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего - Н.М. пояснила, что в должности директора ЦЗН 

<

Адрес обезличен> состоит с 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> центр занятости населения 

<

Адрес обезличен> реорганизован в Усинский территориальный центр занятости населения (филиал) Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения». Процедурой направления ЦЗН на обучение занимался отдел профобучения. В программе «Катарсис» отражены сведения о размере пособия, которое начисляется по безработице и стипендии в период прохождения обучения, однако, данные о поступлении денежных средств за обучающихся, в программу не вносились. Данные об оплате поступали из бухгалтерии.

Из показаний преподавателей АПО НП «...» Р.Р., В.М. следует, что учет посещаемости в учебном центре ведется с помощью табелей, в которые преподаватель отмечает присутствие либо отсутствие слушателей. Табель посещаемости передавался руководителю учебного центра ФИО1 по окончании обучения. Приказ об успешной сдаче экзамена издается и подписывается руководителем филиала АПО «...» ФИО1, она же проставляет печать филиала. Такие приказы может издавать только она, потому что фактически именно она руководит данным предприятием, то есть выполняет все организационно-распорядительные функции; доступ к печати Учреждения имеет только ФИО1

Кроме этого В.М. пояснил, что, экзамены принимал единолично, в последующем проставляя оценку и свою подпись в экзаменационной ведомости. После проведения экзамена, ведомость с проставленными им подписями и оценками знаний того или иного слушателя, также сдавал секретарю учебного центра, уведомлял в устном порядке ФИО4. Помнит, что когда он экзаменовал группу, все студенты сдали экзамен, однако, исходя из представленной ему документации, слушателя Е.Ю. он не помнит. Почему Е.Ю. успешно сдал экзамен ему не известно, так как он обучение фактически у него не проходил. После предоставления табеля учета посещения занятий группы 

<

Номер обезличен> за 

<

Дата обезличена>, показал, что ежедневно брал бланк табеля, и от руки заполнял явку студентов. В предоставленных табелях учета посещаемости не отражена его фамилия, а сами табели созданы при помощи технических средств. Его табели были рукописными, и сдавались специалисту учебного центра. Слушатель Е.Ю. в 

<

Дата обезличена> не посетил ни одну лекцию, то есть фактически у Е.Ю. имелась задолженность по освоению учебного процесса, что препятствует его допуску к итоговой аттестации. Кто проставил отметки в данный табель, а также в предыдущие табеля, ему не известно. Он проставлял отметки об успеваемости от руки, а из табеля следует, что слушатель Е.Ю. в 

<

Дата обезличена> посещал лекции, при этом данного слушателя не помнит. Сведения, отраженные в приказе 

<

Номер обезличен> «об успешном окончании обучения», не соответствует действительности, так как Кортуца экзамены не сдавал и в 

<

Дата обезличена> на занятия не ходил.

Согласно показаниям свидетеля А.Д., в 

<

Дата обезличена>, как состоящий на учете по безработице, был направлен ЦЗН 

<

Адрес обезличен> на обучение. ФИО5 отмечалась посещаемость учащихся, он же единолично принимал итоговый экзамен, иных членов комиссии не было. Фамилия Е.Ю. ему ни о чем не говорит, не помнит его на итоговой аттестации. После обучения выдавался документ о полученной специальности.

Свидетель А.П. пояснила, что её сын Е.Ю. умер 

<

Дата обезличена>. В 

<

Дата обезличена> он встал на учет в Центр занятости населения 

<

Адрес обезличен>, после чего поступил по направлению от ЦЗН на обучение. В связи с переездом в 

<

Адрес обезличен> он бросил обучение, и документы об образовании не получил. Периодически приезжал в Усинск, однако, обучение он не продолжал.

Согласно показаниям свидетеля Р.Х. (с 

<

Дата обезличена> года преподавал в АПО НП «...»), дата проведения итогового контроля в той или иной группе, состав квалификационной комиссии определяется ФИО1 самостоятельно. Согласно предъявленного приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подписанного руководителем филиала АПО «...» ФИО6, в числе прочих слушателей, считается успешно закончившим обучение. В настоящий момент, не помнит, приходил ли на экзамен С.А., самого такого слушателя он также не помнит. Он ни разу не проставлял в протоколе итоговой аттестации слушателям отметки об успешной сдаче экзаменов, без фактической сдачи.

Согласно показаниям свидетеля А.В. следует, что, являясь председателем комиссии по сдаче экзамена, не может с достоверностью утверждать о явке слушателя А. на экзамен. Он подписывал итоговые документы по группам, подготовленные сотрудниками учебного центра, после окончания обучения, не проверяя содержащуюся в них информацию, полагая, что все данные в них внесены на основании представленных им данных.

Из показаний свидетеля А. следует, что в 

<

Дата обезличена> состояла на учете в ГУ РК «Центр занятости населения 

<

Адрес обезличен>», направлена на обучение в учебный центр «...». Учебные занятия должны были начаться с 

<

Дата обезличена>. После посещения двух занятий в учебном центре, она прекратила их посещать, о чем по телефону уведомила работника ЦЗН, более никакие бумаги не подписывала. На экзамен в Учебный центр не приходила, никаких свидетельств и (или) дипломов об обучении не получала. Ей звонили из учебного центра, спрашивали причину отсутствия на занятиях, на что она, сообщила, что более посещать занятия не намерена. В период обучения, на сокращенную форму обучения в АПО «...» ее не переводили, получить учебные материалы для дистанционного обучения не предлагалось.

Свидетель В.П. пояснила, что в период с 

<

Дата обезличена> состоял в ГУ Республики Коми «Центр занятости населения», был направлен в учебный центр АПО «...» для получения профессии «Повар». Он посещал учебное заведение, проходил практику, около одного двух месяцев, но до итоговых экзаменов не доучился, так как его осудили, и он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 

<

Адрес обезличен>. Находясь в ИК-19, он попросил своего знакомого в 

<

Адрес обезличен> С.А. сходить и получить документы об окончании учебы, и в дальнейшем С.А. выдали его документы об окончании учебы.

Согласно показаниям свидетеля Е.Р., в 

<

Дата обезличена> состояла на учете в ГУ РК «Центр занятости населения 

<

Адрес обезличен>», 

<

Дата обезличена> зачислена на обучение в учебный центр «...». Она посещала занятия 4 дня в 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, включительно. С 

<

Дата обезличена>, в связи со смертью близкого человека, занятия не посещала, экзамен не сдавала, диплом (сертификат) об успешном прохождении обучения по специальности «Управление закупками в контрактной системе» не получала. В 

<

Дата обезличена> года она окончила курс обучения, получив удостоверение по специальности, пройдя дополнительные занятия.

Согласно показаниям специалистов Центра занятости С.М., Т.В., И.Н., Т.Д., А.Г., С.А., Е.Б., им не было известно о каких-либо серьезных проблемах с обучающимися в период 

<

Дата обезличена>. 

<

Адрес обезличен>ней мере, специалисты ЦЗН выясняли у слушателей причины пропусков, ориентировали их возвращаться к занятиям, но случаев, чтобы учащийся не вернулся на обучение, не бывало. Все направляемые на обучение лица заканчивали обучение.

Кроме того, руководители центра занятости населения, которыми в разное время в период 

<

Дата обезличена> были А.В., Т.В., Л.Ю., также свидетельствовали о том, что ситуаций, при которых было бы необходимо делать перерасчеты, или кого-то из слушателей отчисляли, не возникало. Также, до их сведения не доводилась информация, чтобы кто-либо из слушателей, не пройдя обучение или не сдав экзамен, считался успешно закончившим обучение.

Согласно показаниями свидетеля В.Г., специалиста учебного центра, она читала лекции в одной из групп по программе «Госзакупки», а также её часто включали в состав комиссии по приему экзамена, в том числе, являлась членом комиссии по приему экзамена у группы «Оператор котельной» (группа ФИО2), в качестве преподавателя. В то же время, она не имеет образования по данной специальности, и могла только удостоверить явку слушателя на экзамен, как делопроизводитель, однако с достоверностью утверждать факт явки на экзамен слушателя А., которая считается сдавшей экзамен 

<

Дата обезличена>, она не может, так как могла отлучаться во время экзамена из аудитории по производственным вопросам, непосредственно входящим в ее компетенцию как специалиста учебного центра.

Из показаний свидетеля Г.И., следует, что в учебном центре имелся ежеквартальный финансовый план на определённую сумму, которую учебный центр должен был заработать, за выполнение данного плана предусматривались какие-то поощрения, но незначительные, что не отражалось особо на заработной плате.

Свидетель В.С., включенная в состав квалификационной комиссии по проведения итогового контроля знаний в группе «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», в которую зачислен Е.Ю., пояснила, что при проведении экзамена она не участвовала, Е.Ю. не знает, и никогда не видела.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждена также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: подтверждающими назначение ФИО1 на должность руководителя филиала ...», положениями её должностной инструкции, согласно которой ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; протоколом осмотра личных дел Е.Р., Е.Ю., А., В.П., а также договорами, заключенными между АПО «...» и Центром занятости Населения 

<

Адрес обезличен>, согласно которым заключено соглашение о направлении на обучение: по профессии «Управление закупками в контрактной системе» со сроком обучения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Е.Р., цена договора за одного человека 8 640 рублей; по профессии «Оператор котельной» со сроком обучения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> А., цена договора за одного человека 14 000 рублей; по профессии «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» со сроком обучения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Е.Ю., цена договора за одного человека 15 000 рублей, по профессии «Повар» со сроком обучения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, цена по договору за одного человека 15000 рублей; приказами о зачислении Е.Р., А., Е.Ю., В.П. на обучение в АПО «...»; справками об успеваемости обучающихся от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» в филиале АПО «...» в 

<

Адрес обезличен> Е.Р., А., Е.Ю., табелем учета посещаемости занятий обучающимися от ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» 

<

Дата обезличена>, согласно которому В.П. посещал занятия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; приказами об успешном окончании обучения Е.Р. по программе «управление закупками в контрактной системе», А. по программе «Оператор котельной», Е.В. по программе «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», В.П. по программе «Повар»; актами о приеме-сдаче работы (услуги) по обучению Е.Р., А., Е.Ю., В.П.; копиями платежных поручений о перечислении на счет АПО «...» денежные средства в сумме 10368 рублей, 12600 рублей, 29400 рублей, 18000 рублей, 42000 рублей, 24192 рублей, 22500 рублей, 52500 рублей; приказом о приеме А. на работу, а также табель учета её рабочего времени; справкой АО «...» Северо-Западный филиал Северо-Западного железнодорожного агентства, которой установлено, что Е.Ю. оформлял проездные документы и в период с 

<

Дата обезличена> убыл из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>; приказами АПО «...» о создании квалификационных комиссий, для проведения итогового контроля знаний в группах, где обучались Е.Р., Е.Ю., А., «книгой выдачи удостоверений и свидетельств» АПО «...», Уставом АПО «...», Положением о филиале АПО «... в 

<

Адрес обезличен>», доверенностями, согласно которым Ассоциация профессионального образования «...» в лице директора И.А., действующего на основании Устава, уполномочивает руководителя филиала Ассоциации в 

<

Адрес обезличен> – ФИО1 совершать от имени Ассоциации организационно хозяйственную и иную деятельность; приговором Усинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, согласно которому В.П. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; личным свидетельством АПО «...», выданным 

<

Дата обезличена> о получении профессии «Повар» на имя В.П.; копией свидетельства ЗАГС Москвы о том, что Е.Ю. умер 

<

Дата обезличена>.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены сведения о трудоустройстве А. с 

<

Дата обезличена>, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты, оформлены надлежащим процессуальным путем. Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 89 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей стороны, свидетелей обвинения и материалы ОРМ, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Всем доказательствам, в том числе, типовым договорам на оказание услуг по обучению граждан, показаниям свидетелей Е.Р., В.П., А., В.Г., А.В., В.М., Р.Р., В.С., С.М., Т.В., И.Н., Т.Д., С.А., Е.Б., А.В., Л.Ю., судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям свидетелей Н.М. и М.С. в суде мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, считать показания свидетеля А. оговором осужденной и не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствуют основания ставить под сомнение и объективность оценки показаний свидетелей. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной либо их фальсификации.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Доводы жалоб об отсутствии у виновной корыстного умысла; о несогласии с показаниями свидетеля А. и её возможной заинтересованности; об отсутствии законодательного запрета в рассматриваемый период осуществления трудовой деятельности во время профессиональной подготовки по направлению центра занятости; о неосведомленности ФИО1 с не посещаемостью А.; о наличии устных рекомендаций от специалистов ЦЗН по выпуску групп со слушателями, несмотря на проблемы с обучением; о нарушениях со стороны сотрудников ЦЗН при выплате стипендий учащимся, фактически не проходивших обучение; о выполнении плана по ежегодному обучению граждан по государственной программе; о завершении Е.Р. и В.П. обучения вне сроков обучения; об отсутствии у ФИО1 права на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах АПО «...»; об имеющихся сведениях в государственной программе Катарсис, о производимых начислениях стипендии в периоды отсутствия свидетелей на учебе, которые вносились в программу специалистами центра занятости населения; об имевшихся основаниях для выделения слушателя В.П. в отдельный список как досрочно окончившего обучение по договоренности с преподавателем; о том, что обучение Е.Р. и В.П. в конечном итоге было завершено, и таким образом, условия договора с центром занятости населения выполнены, что не противоречит ФЗ «Об образовании»; о возможности самостоятельного обучения слушателями по имевшимся учебным программам, разработанным учебным центром в очно-заочном формате; о необходимости установления в каждом случае реального объема оказанных услуг, с целью установления реального ущерба с учетом понесенных Учебным центром затрат на частично оказанные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

В основном все доводы жалоб сводятся к правомерным действиям виновной в рамках исполнения условий заключенных договоров в соответствии с гражданско-правовыми отношениями сторон и закона «Об образовании», а также отсутствие корыстного умысла.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленной о неявках на обучение Е.Р., А., Е.Ю. и В.П., не обращалась в ЦЗН с предложениями об изменений условий договоров обучения указанных лиц, таких, как увеличение сроков обучения, а также изменения учебных планов. Осужденная надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, не сообщала ЦЗН о случаях пропуска занятий, в том числе производственной практики, без уважительных причин, а также неуспеваемости обучающихся.

Сами по себе ссылки стороны защиты на сведения из государственной программы Катарсис не опровергают выводы суда о преступных действиях виновной, связанных с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения об успешном окончании Е.Р., А., Е.Ю. и В.П. обучения, послуживших основанием для оплаты не оказанных услуг, в результате которых денежные средства бюджетного учреждения поступили на счета АПО «...».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу п. 26 вышеприведенного Пленума, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия виновной по оформлению фиктивных документов об успешном прохождении Е.Р., А., Е.Ю. и В.П. обучения, а также документов, являющихся основанием для производства оплаты фактически неоплаченной услуги, непринятие в последующем на протяжении длительного времени мер по надлежащему уведомлению ЦЗН о не прохождении указанными лицами курса обучения, а также мер по возврату необоснованно полученных денежных средств, являлись последовательными, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 в отношении каждого из указанных лиц, на хищение имущества путем обмана, выразившегося в оформлении фиктивных документов, в результате которых денежные средства ЦЗН поступали на счета АПО «...», филиал которого возглавляла виновная. По этим же основаниям находит несостоятельными доводы жалоб о правомерном получении 30 % перечисленного аванса по каждому из договоров.

Получение платы от ЦЗН за проведение обучения Е.Р., А., Е.Ю. и В.П. участвовало в формировании планового показателя филиала АПО «...», поэтому доводы стороны защиты о незначительности ущерба за каждого из указанных лиц являются несостоятельными.

Приглашение Е.Р. для окончания обучения также не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированного преступления, поскольку свидетельствует лишь о признании ею факта неисполнения контрактных обязательств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденной в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, являются обоснованными и мотивированными. Постановление обвинительного приговора по делу, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденных. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является её позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей стороны и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона не нарушена, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, принесение возражений на действия председательствующего. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменений, предусмотренных п.6.1 договора, ни по одному из заключенных Центром занятости с АПО «...» договору о дополнительном профессиональном обучении слушателей Е.Ю., А., Е.Р. и В.П., не вносилось. Отсутствовали и какие-либо дополнительные соглашения, тогда как ФИО1, являясь стороной по договорам, и непосредственным исполнителем их условий, составляла содержащие недостоверные сведения табеля посещаемости, справки об успеваемости, и приказы об успешном завершении обучения, на основании которых подписывались акты сдачи-приемки работ (услуг), явившиеся основанием для осуществления оплаты по данным договорам в полном объеме.

Само по себе отсутствие у ФИО1 права на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах АПО «...», не ставит под сомнение выводы суда о совершении ею преступлений, связанных с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения об успешном окончании Е.Р., А., Е.Ю. и В.П. обучения, послуживших основанием для оплаты не оказанных услуг, в результате которых денежные средства бюджетного учреждения поступили на счета АПО «...».

Правильными являются и выводы суда о совершении преступлений виновной путем обмана, а не злоупотреблением доверия с приведением мотивов своего решения.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (обучение Е.Р.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (обучение А.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (обучение Е.Ю.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (обучение В.П.). Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом категории преступлений, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о назначении наказания в виде штрафа, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск прокурора 

<

Адрес обезличен> разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -