Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО10 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец работал в указанной организации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю организации, в котором уведомил об изменении состояния его здоровья. Приказом №- о.д. от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр для получения медицинского заключения, срок прохождения которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил медицинское заключение, в соответствии с которым истец был признан пригодным к выполнению отдельных видов работ. Истец, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение подать заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Инспектор отдела кадров отказалась принять у него данное заявление. Через полчаса истцу вручили уведомление о переводе на другую работу, в котором предлагались должности санитарки по сопровождению, санитарки-ваннщицы, санитарки-уборщицы. При этом работодатель был осведомлен, что в связи с поставленным истцу диагнозом ему противопоказаны физические и психоэмоциональные перегрузки. Работники всех предложенных должностей находятся в прямом контакте с психически больными и не могущими самостоятельно передвигаться и себя обслуживать людьми, то есть непосредственно связаны с физическими и психоэмоциональными перегрузками, что противопоказано истцу по состоянию здоровья. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец был уволен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ. Полагая данный приказ незаконным, истец указал, что ему не предложили вакантную должность уборщика служебных помещений. Документы подписаны лицом, не имеющим полномочий. Также полагал, что работодатель умышленно не организовал его обучение и не провел инструктаж по работе с электроинструментами. В нарушение требований закона увольнение произведено в день прохождения истцом медицинского осмотра. Также, уволив истца, ответчик нарушил требования п. 4 ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида. В нарушение требований закона трудовую книжку и другие документы истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет произведен ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ Ряд документов (справка по форме 2-НДФЛ, справки для расчета выплат по больничным листам, расчет суммы выплат при увольнении) не получены истцом до настоящего времени. Полагал, что действия работодателя носят дискриминационный характер, незаконными действиями с последующим увольнением истцу причинен моральный вред.

Исходя из этого, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать действия работодателя носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Полагала, что при увольнении истца нарушений закона работодателем не допущено. Вакантных должностей, которые с учетом состояния здоровья истца могли быть ему предложены, в организации не имелось. Все необходимые документы истцу выданы, истец в день увольнения отказался их получить. Только на следующий день после увольнения истец забрал трудовую книжку. По устной просьбе истца справка о заработной плате была ему подготовлена, однако истец для ее получения в учреждение не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Практика» ФИО4 (руководитель организации) пояснил, что специалистом было дано заключение о том, что истцу противопоказано выполнение работ при наличии установленных заключением комиссии вредных факторов: работа на высоте и физические перегрузки. Решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 принят на работу в бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания 

<

адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.15-17, 35).

С 12 января по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности (л.д. 23-25). С 23.02 по ДД.ММ.ГГГГ истец также не осуществлял свои должностные обязанности по установленным трудовым законодательством основаниям.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, указав, что ему противопоказаны физические и психоэмоциальные перегрузки в связи с установленным медицинским диагнозом (л.д. 116).

В этот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о.д. истец был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр с 22 по 28 марта в ООО «Практика» (л.д.28).

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 72-73,74) установлено, что у истца не имеется медицинских противопоказаний для работы в организациях интернатного типа, социальных приютах и домах престарелых (пункт 20 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н); имеются медицинские противопоказания для работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (пункт 1 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н); имеются медицинские противопоказания по фактору трудового процесса, связанного с физическими перегрузками (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условия труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) подпункт 4.1 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Данное Заключение истцом не оспаривалось, оно выдано в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ».

Давая пояснения в качестве специалиста, ФИО6 указала, что врачебной комиссией определены лишь вредные факторы, при наличии которых невозможно исполнение работником должностных обязанностей: работы на высоте, а также связанные с физическими перегрузками (тяжесть труда), без отнесения данных факторов к конкретным должностям. Возможность выполнения тех или иных работ определяет работодатель с учетом результатов аттестации конкретных рабочих мест.

Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.19-21).

В отношении данного рабочего места в 2013 году проведена аттестация по условиям труда. Картой аттестации рабочего места по условиям труда № установлен класс вредности 3.1 (по тяжести труда, рабочая поза) (л.д.87-91). Данная карта аттестации действует в течение пяти лет.

Таким образом, исходя из вышеуказанного Заключения, пояснений специалиста ФИО6, пояснений представителя третьего лица ООО «Практика», карты аттестации рабочего места, истец не мог быть оставлен работодателем на занимаемой им должности, поскольку выполнение соответствующих работ противопоказано истцу по состоянию здоровья.

В силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На момент увольнения истца имелись вакансии (с учетом квалификации истца, его образования): санитарка-буфетчица, санитарка-ваннщица, санитарка по сопровождению, санитарка-уборщица, изготовитель пищевых полуфабрикатов, кухонный рабочий, машинист по стирке и ремонту спецодежды (л.д.75-77).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении были предложены вакансии, не имеющие согласно картам аттестации класса 3.1 по тяжести трудового процесса (л.д.92-93, 94-95, 96-99, 100-103): санитарка-уборщица, санитарка-ваннщица, санитарка по сопровождению, санитарка-буфетчица. От данных вакансий истец отказался, что подтверждается его подписью (л.д.29).

Судом изучены карты аттестации рабочих мест по должностям изготовитель пищевых полуфабрикатов, кухонный рабочий, машинист по стирке и ремонту спецодежды.

Как следует из карт аттестации названных рабочих мест, все они имеют вредные факторы (тяжесть труда) класса 3.1 и более: изготовитель полуфабрикатов – класс 3.1 (тяжесть труда) (л.д. 104-106), кухонный рабочий – класс 3.2 (тяжесть трудового процесса) (л.д. 107-108), машинист по стирке и ремонту спецодежда – класс 3.1 (тяжесть труда) (л.д.109-113).

С учетом этого, данные должности не могли быть предложены истцу работодателем.

Вопреки доводам истца, должности уборщика служебных помещений, кладовщика не являлись вакантными на момент увольнения истца, так как были заняты другими работниками, что подтверждается материалами дела (л.д.114, 115).

Таким образом, судом установлено, что выполнять трудовую функцию по занимаемой должности истец не мог, при этом от занятия предложенных истцу вакантных должностей он отказался. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что правомерно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.27) истец был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Доводы истца о возможном выполнении им части работ, установленных должностной инструкцией, и, следовательно, незаконности приказа об увольнении, суд находит несостоятельными. 

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, условий трудового договора, истец обязан выполнять, а работодатель имеет право требовать от него выполнения всех работ, предусмотренных должностной инструкцией. Предоставление истцу возможности выполнять части работ является правом, а не обязанностью работодателя, а, следовательно, не предоставление истцу такой возможности ответчиком не может рассматриваться судом, как нарушение требований трудового законодательства, и свидетельствовать о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении.

Приказ об увольнении истца подписан исполняющим обязанности директора ФИО7, на которого распоряжением Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей директора интерната в связи с отпуском ФИО8 (л.д.119, 120).

Исходя из этого, доводы истца о подписании уведомления, приказа об увольнении, трудовой книжки неуполномоченным должностным лицом, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска перед увольнением истец не представил. Кроме того, как следует из расчетного листка за март 2017 года, (л.д.118), денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена. Факт получения данной денежной компенсации истец не оспаривал. С учетом этого, говорить о нарушении права истца на отдых, по мнению суда, нельзя.

Также суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения в день прохождения истцом медицинского осмотра, поскольку данный день являлся фактически рабочим днем истца, ограничений на увольнение действующее трудовое законодательство не содержит. С учетом Заключения истец не мог быть допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не отнесено законодателем к основаниям увольнения по инициативе работодателя, поэтому положения п.4 ст. 261 этого Кодекса применению не подлежат.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доводы истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки и нарушении срока окончательного расчета суд находит несостоятельными.

Как пояснила представитель истца ФИО3, в день увольнения истец отказался от подписи в приказе об увольнении, отказался получить трудовую книжку, денежные выплаты. Истец данное обстоятельство не оспаривал, указав, что был не согласен с увольнением, был намерен его обжаловать. Данное обстоятельство также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Исходя из этого, суд не усматривает нарушений со стороны работодателя в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, денежных выплат, поскольку данный факт был обусловлен действиями самого истца.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением с просьбой предоставить ему документы, связанные с работой (справки по форме 2-НДФЛ, справки для расчета выплат по больничным листам, расчет суммы выплат при увольнении), истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, по устной просьбе истца справка о заработной плате ему подготовлена, однако истец для ее получения в организацию не явился до настоящего времени.

Поэтому, суд также не может сделать вывод о нарушении прав истца на получение документов, информации, связанных с работой.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца судом не установлено. Доводы истца об обратном со ссылкой на возникший между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ конфликт, данный факт не подтверждают. Нарушений со стороны работодателя при увольнении истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Ивановский психоневрологический интернат» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ