Дело № 12-44/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 12 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере ***

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, как указано выше дополнив, что действительно употребил спиртное накануне вечером, на следующий день в обед поехал в 

<

адрес>, считает, что был трезвый, так как прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения Дата не установлено. Кроме того освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением закона, с интервалом в 3 минуты, вместо положенных 20 минут, при освидетельствование чек сотрудниками ГИБДД выдан не был, от управления автомашиной его отстранили позднее. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами теста дыхания, распечаткой показаний прибора, рапортом инспектора ДПС о распечатывании бумажного носителя с записью результатов исследования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиямист.26.11 КоАП РФ, и установив, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 Дата в 10 часов 35 минут 

<

адрес> управлял автомобилем марки БМВ-320 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судьей допустимыми. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей, имеющимся в деле документам, дана надлежащая оценка. 

Исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, судья находит их достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы о том, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

Так, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов «Утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата №», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а также отражены показания алкометра после проведения исследования выдыхаемого воздуха- 0,20 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования исследование проведено с применением технического средства измерения Лион-Алкометр SD-400, заводской №, прошел поверку, которая действительна до Дата (л.д.4,8).

Техническое средство Лион- Алкометр SD-400 обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика-400», в которой указан результат освидетельствования ФИО1- 0,20 мг/л. (л.д.7).

Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Довод ФИО1 о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Правил, а именно: не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании были допрошены понятые В.И.В. и П.В.Ф., принимавшие участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, подтвердившие, что порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется.

Доводы ФИО1, что прибор был неисправен и порядок освидетельствования нарушен, так как согласно распечатки прибора интервал между показаниями составляет 3 минуты, является несостоятельным и потому судьей не может быть принят во внимание.

Техническое средство Лион- Алкометр SD-400 обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеются результаты теста дыхания, в которых указан результат освидетельствования ФИО1- 0,20 мг/л. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется, потому доводы заявителя о неисправности прибора судья находит несостоятельными.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись, потому оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, потому доводы заявителя в этой части судьей, не принимаются. 

Кроме того судьей обращено внимание, что в ходе медицинского освидетельствования проведенного в медицинском учреждении, проводятся исследования с помощью прибора Лион- Алкометр SD-400, с интервалом в 20 минут, однако ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, потому его доводы в той части, что интервал между показаниями прибора составляет 3 минуты, судом не принимаются.

Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования № является несостоятельной, не опровергает выводов о виновности ФИО1, поскольку установлено, что освидетельствование заявителя было произведено почти через два часа после совершения правонарушения. Кроме того судьей обращено внимание, что и согласно указанного акта в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этиловый спирт.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона правонарушения, которое выразилось в управлении ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством; также в протоколе указана статья, по которой квалифицированы его действия - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, знал, что ему вменяется в вину, оснований полагать, что на ФИО1 было оказано давление, он находился в шоке, потому подписал документы, не имеется. 

Судьей также обращено внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении заявителем собственноручно указано, что «пил вчера, то что покажет не знал».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в их совершение лицо - освобождению от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от Дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.