Дело №2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А. 

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, сумму неустойки, расходы за проведенную независимую экспертизу, компенсацию морального вреда, судебные расход и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Свои требования обосновывает следующим: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А1 SPORTBAK регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 25 февраля 2017 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком страхования по 24 февраля 2018 г.. В п. 3 страхового полиса указано, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 

<

данные изъяты>. 29 октября 2017 г. в 14 час. 50 мин. 

<

данные изъяты> управляя указанным автомобилем, двигалась по своей полосе по ул. Метелева в г. Сочи. Водитель ФИО2, выезжая на принадлежащем ему автомобиле FORD С-МАХ с регистрационным номером № с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением 

<

данные изъяты>., и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2, допустивший столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, свою вину в совершении ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, подкрылка, а так же иные повреждения. Автомобиль причинителя вреда ФИО2 застрахован так же, в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО3 немедленно после ДТП позвонила на горячую линию общей с виновником ДТП страховой компании, сообщила о факте ДТП, передав данные о виновнике ДТП, сделала несколько фотографий с места ДТП. В этот же день сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2, на него наложен административный штраф в размере 500 руб. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДЦ УВД по г. Сочи виновником ДТП не оспаривалось.

30 октября 2017 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив копии всех необходимых документов, в том числе фотографии с места ДТП, по обращению было открыто выплатное дело № №, сообщили телефон эксперта, который должен был осмотреть автомобиль. Через несколько дней Истец представил автомобиль для осмотра экспертом «РЕСО - Гарантия», автомобиль был осмотрен, имеющиеся на нем повреждения зафиксированы путем фотографирования.

Только 16 ноября 2017 г. истец получил письменное сообщение от СПАО «Ресо- Гарантия», что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поэтому отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

20 ноября 2017 г. в Сочинский филиал ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить документы, послужившие основанием для отказа в выплате.

5 декабря 2017 г. истец вновь получил сообщение ответчика, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

14 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился в Центр экономических и правовых экспертиз для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля с целью определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта. О времени и месте проведения осмотра ответчику направлялась телеграмма, однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 

Согласно экспертному заключению № № от 19 декабря 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 99 449 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78404 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет - 9 981 руб. Истец заявляет к взысканию в счет страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере 109 430 рублей.

Заявление о страховом возмещении направлено ответчику 30 октября 2017 г., то есть в срок до 28 ноября 2017 г. ответчик обязан выплатить суммы страхового возмещения предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 28 ноября 2017 г. по 28 января 2018 г. на дату обращения в суд в размере 65 658 рублей. Так как ответчик вообще отказал в выплате страхового возмещения, то с учетом положения ФЗ «Об ОСАГО», и в связи с нарушением прав потребителя, ответчик должен выплатить штраф в размере 50 процентов от общей суммы страхового возмещения, то есть 54 715 рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 7 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 30000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на юридические услуги по подготовке обращения в суд, которые истец оплатил Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что факт ДТП,в котором принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто и доказательств отсутствия страхового случая не представлено. Невозможность в настоящее время представить для проведения экспертизы по независящим от него обстоятельствам автомобиль виновника ДТП, не должна ограничивать его права на получение страхового возмещения, все возложенные на него Федеральным Законом «Об ОСАГО» обязанности им были исполнены. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как исследованными доказательствами не подтвержден факт получения заявленных повреждений транспортного средства истца при изложенных им обстоятельствах. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и неявки в судебное заседание не представил. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> эксперта П. П.. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А1 SPORTBAK регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 25 февраля 2017 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком страхования по 24 февраля 2018 г., страховой полис № Согласно п. 3 страхового полиса в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входит 

<

данные изъяты>. 

29 октября 2017 г. в 14 час. 50 мин. 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, двигалась по своей полосе по ул. Метелева г. Сочи. Водитель ФИО2, выезжая на принадлежащем ему автомобиле FORD С-МАХ с регистрационным номером № с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Постановлением № от 29.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП на основании ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданскя ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

30 октября 2017 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив копии всех необходимых документов, в том числе фотографии с места ДТП, которое было принято ответчиком.

31 октября 2017 года по направлению СПАО «РЕСО -Гарантия» автомобиль истца AUDI А1 SPORTBAK регистрационный знак № осмотре экпертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» в присутствии истца ФИО1, зафиксированы повреждения, сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП ( л.д. 59-60) 

16 ноября 2017 г. истец получил письменное сообщение от СПАО «Ресо- Гарантия», что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поэтому отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

20 ноября 2017 г. истец направил в Сочинский филиал ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить документы, послужившие основанием для отказа в выплате, однако ответа не получил. 

5 декабря 2017 г. истец вновь получил сообщение ответчика, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате по обращению было открыто выплатное дело № №, сообщили телефон эксперта, который должен был осмотреть автомобиль.

14 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился в Центр экономических и правовых экспертиз для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля с целью определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта. О времени и месте проведения осмотра ответчику направлялась телеграмма, однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 

Согласно экспертному заключению № № от 19 декабря 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 99 449 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78404 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 981 рублей.

Истец заявляет к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере 109 430 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2017 г. по 28 января 2018 г., на дату обращения в суд, в размере 65 658 рублей, а так же штраф, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 50 процентов от общей суммы страхового возмещения- 54 715 рубле. Истец просит так же взыскать убытки в результате оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в сумме 7 000 рублей, моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей, а так же расходы на юридические услуги по подготовке обращения в суд -10000 рублей.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 октября2017 года обратилась в ПАО «СПАО «РЕСО гарантия » - страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому событию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, страховщика с результатами независимой экспертизы (Оценки) не ознакомил. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 99449 рублей, с учетом износа составляет 78404 рубля, утрата товарной стоимости ТС составляет 9981 рубль. Расходы по оплате за производство данной экспертизы составили 7000 рублей. (л.д.24-54) Заключение проведено с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №432-П. 

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Заключением эксперта №№ от 04.05.2018 года установлено, что повреждения задней левой части кузова автомобиля «AUDI» модели А1 государственный регистрационный знак № возникли при столкновении автомобиля с твёрдым предметом, твёрдость которого выше твердости элементов кузова автомобиля.2. Повреждения зафиксированные на фотоснимках автомобиля «AUDI» А1 государственный регистрационный знак № и «FORD» модели «С-МАХ» государственный регистрационный знак №» не соответствуют друг другу по характеру и величине. Без получения сравнительных образцов следов следообразующего предмета, вопрос о том, возникли ли следы на автомобиле «AUDI» модели «А1» гос. регистрационный знак № в результате его контакта с автомобилем «FORD» модели «С-МАХ» государственный регистрационный знак №» особенно с диском переднего правого колеса) не представляется возможным.3. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» модели «А1» гос. регистрационный знак № не производился в связи с ответом на вопросы №1,2.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт П. П.., который выводы экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что указанные выводы сделаны в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы по причине не предоставление на исследование второго автомобиля участника ДТП, по представленным фотографиям сделать вывод не представляется возможным. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы суд исходит из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ согласно которых, заключение эксперта для суда необязательно. Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно которого, суд должен иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает во внимание, что исследованные выводы эксперта, о невозможности установления получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, сделаны исключительно по причине отсутствия возможности получения сравнительных образцов следов следообразующего предмета, а именно второго участника ДТП автомобиля «FORD» модели «С-МАХ» принадлежащего ФИО2, тем самым выводы эксперта суд расценивает как вероятные, учитывая другие исследованные судом доказательства. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 29 октября 2017 г. в 14 час. 50 мин. она управляя автомобилем «AUDI» модели «А1» гос. регистрационный знак №, двигалась по своей полосе по ул. Метелева г. Сочи. Водитель ФИО2, выезжая на принадлежащем ему автомобиле FORD С-МАХ с регистрационным номером № с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ее автомобилю и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2, свою вину в совершении ДТП признал и пояснил, что он был в гостях, у его автомобиля передний привод, поэтому, чтобы въехать в горку на главную дорогу, ему необходимо разогнаться; при въезде на главную дорогу с второстепенной плохой обзор, поэтому он допустил столкновение с ее автомобилем. Такие же пояснения он дал сотрудникам ГИБДД, подтвердил составленыю ими схему ДТП.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, допрошенного в соответствии с порядком установленным ГПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеет. 

Кроме того, показания свидетеля согласуются с материалами Дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе содержащимися в нем объяснениями самого ФИО2 

Оценивая доводы ответчика, в том числе причину отказа ответчика в письмах от 03.11.2017 г. и 24.11.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к следующему. Отказ основан на недоверии ответчика к причинам возникновения ущерба, указанным истцом. Вместе с тем, не доверять пояснениям истца, которые согласно ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу у суда не имеется, так как данные пояснения не опровергнуты другими представленными ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами. 

Такая позиция ответчика не может быть принята судом как соответствующая требованиям закона, поскольку в настоящем случае истец, подтвердил документально по мере возможности причину ущерба, в том числе Постановлением о привлечении виновника ДТП ФИО2 к административной ответственности, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, что не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующим в РФ Правилами дорожного движения, «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и отсутствии предусмотренных Законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая, его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь в полном объеме.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном конкретном случае суд полагает, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы № экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 19 декабря 2017 г. может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» модели «А1» гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 99 449 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78404 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 981 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 78404 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9981 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (пункт 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 43692 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленного расчета за период с 28.11.2017 года по 28.01.2018 года в размере 65658 рублей. 

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании с размере неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуется положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что между сторонами был спор о размере ущерба, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа с 43692 рубля до 20000 рублей, а размер неустойки до 15000 рублей. 

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает длительное время, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных документов, истец оплатил 10000 рублей в Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов за оказание юридической помощи досудебной подготовки, консультаций и написания искового заявления. Вместе с тем, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе и считает возможным взыскать расходы по оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2851 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 78404 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства 9981 рубль, неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 20000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2851 рубль 55 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 25.06.2018г..

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.