Дело № 12-39/2021 (24RS0037-01-2021-000847-24)

Р Е Ш Е Н И Е

03.06.2021 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 18.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 18.02.2021 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 01.07.2020 в 15 часов 20 минут ФИО1 в водоохранной зоне реки Чулым в 300 метрах на юго-запад от 

<

...> в 15 м от береговой линии, осуществлял передвижение и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в месте, не имеющем твёрдого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Чулым Назаровского района, что нарушает пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Водоохранная зона реки Чулым Назаровского района указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 метров. 

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что в нарушение положений Водного кодекса РФ, Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009, на указанном в обжалуемом постановлении участке местности (в водоохранной зоне реки Чулым в 300 метрах на юго-восток от дома 2г по ул. Таёжная г. Назарово) имеются специальные информационные знаки на протяжении водоохраной зоны. Кроме того, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия относительно направления от ориентира – дома 2г по ул. Таёжная в г.Назарово и расстояния до ориентира, которые не устранены. Повторный замер сторон горизонта и расстояния от дома 2г по ул. Таёжная до места нахождения автомобиля на местности с помощью навигатора, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении, производился в отсутствие ФИО1, выехать на место для определения сторон горизонта и расстояния до ориентира ему не предлагалось, что нарушило его права. Также не определён режим осуществления деятельности в водоохраной зоне старицы реки Чулым либо реки Чулым, который был нарушен. Указывает, что невыполнение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в полном объёме требований решения Назаровского городского суда от 29.10.2020 при новом рассмотрении материалов об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям. Отвечая на вопросы, пояснил, что не может сказать где именно относительно дома 2г по ул. Таёжной г. Назарово им была осуществлена стоянка автомобиля – в 300 метрах на юго-восток или на юго – запад от указанного дома.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения указано верно - в водоохранной зоне реки Чулым в 300 метрах на юго-запад от 

<

...> в 15 м от береговой линии. В протоколе об административном правонарушении указание «300 метров на юго-восток» вместо «300 метров на юго-запад» внесено ошибочно. После отмены постановления от 06.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и возвращения дела из Назаровского городского суда, он сам повторно выезжал на место совершения правонарушения и с использованием своего личного навигатора определял направление горизонта от ориентира и убедился, что место, где ФИО1 осуществлял передвижение и стоянку автомобиля находится в водоохранной зоне реки Чулым в 300 метрах на юго-запад от 

<

...> в 15 м от береговой линии. ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих выезд и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на место совершения административного правонарушения не составлялось, ФИО1 при проведении замера не присутствовал и не вызывался. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не пересоставлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из представленных Сведений о водных объектах следует, что длина водотока реки Чулым составляет 1799 км. Соответственно, ширина водоохраной зоны составляет 200 метров.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 01.07.2020, местом совершения административного правонарушения является территория в 15 метрах от береговой линии реки Чулым, в 300 метрах на юго-восток от дома 2г по ул. Тёжная г. Назарово.

При этом в обжалуемом постановлении указано иное место совершения административного правонарушения: территория в 15 метрах от береговой линии реки Чулым, в 300 метрах на юго- запад от дома 2г по ул. Таёжная г. Назарово.

Каких-либо доказательства, подтверждающие сведения относительно места совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 18.02.2021 о назначении ФИО1 административного наказания, не имеется. 

Противоречия в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания ранее являлись одним из оснований для отмены Назаровским городским судом постановления начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, вынесенного 06.07.2020.

Учитывая, что в деле об административном правонарушении нет однозначных допустимых доказательств того, что ФИО1 осуществлял передвижение и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в водоохранной зоне реки Чулым в 300 метрах на юго-запад от 

<

...> а напротив, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено в ином месте, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изменить постановление, путём уточнения места совершения административного правонарушения считаю невозможным, поскольку, как следует из пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, место совершения административного правонарушения им указано верно, а внесение изменений в протокол об административном правонарушении судьёй, рассматривающих жалобу по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. 

Следовательно, постановление и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 18.02.2021, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ от 18.02.2021 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В.Афанасьев 

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев