31RS0021-01-2025-000665-46 №2-12/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от 30.09.2025,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на незначительную долю в жилом доме и земельном участке, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, после уточнения просит прекратить право собственности ответчика на 1/30 доли в праве в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и 1/30 доли в земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на эти доли за ФИО2, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанные доли в размере 107987 руб.

В обоснование требований указала, что дом и участок принадлежат сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО8 по 1/3 доли, ФИО9 - 9/30 доли, ФИО3 причитается 1/30 доля, являющаяся незначительной, которой ответчик не пользуется, имущества в доме не имеет.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны и третьи лица не явились. Ответчик возражений не представил, на подготовке оспаривал размер компенсации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, наличие денежных средств для выплаты компенсации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам и третьим лицам принадлежат на праве общей долевой собственности в Белгородской области жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (сведения о присвоении иного адреса дому суду не представлены) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (по выпискам «Роскадастра» из ЕГРН): ФИО2 и ФИО8 – по 1/3 доли, ФИО9 – 9/30 доли, оставшаяся 1/30 доли причитается ФИО3

Указанное имущество перешло им в порядке наследования, ответчиком не зарегистрировано (свидетельства о праве на наследство серии №, № от 26.06.2021, № от 21.07.2023).

При этом ФИО2 и ее дочь ФИО8 (до брака ФИО10, свидетельство о регистрации брака от 21.07.2021) зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО9 – в том же городе, 

<

адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в своем 

<

адрес> того же села. Со слов представителя истца на подготовке, в спорном домовладении никто не живет, стороны проживают в принадлежащих им жилищах по адресам регистрации, истец и третьи лица используют домовладение 

<

адрес> в качестве дачи, ухаживают за ним, обрабатывают участок, ответчик домом и участком не пользуется и не заинтересован в использовании доли в них. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривал на подготовке по делу.

При рассмотрении дела установлено фактическое проживание сторон и третьих лиц по адресам регистрации, где им периодически вручалась судебная корреспонденция.

Доказательства возможности выдела 1/30 доли ответчика суду не представлены. Спорный дом не является его местом жительства, доказательств целевого использования спорного имущества им также не представлено и отрицалось противной стороной в суде.

Из совокупности исследованных в суде доказательств, пояснений стороны истца, оставленной без опровержения ответчиком, с учетом его поведения, которое может указывать на безразличное отношение к разрешению иска, следует, что ответчик ни спорным жилым домом, ни земельным участком по их назначению в течение длительного времени не пользуется и не несет бремя их содержания.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заинтересованности ответчика в использования данного имущества в соответствие с его назначением.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 реальной заинтересованности в использовании спорных дома и земельного участка, а равно причитающихся ему долей в общем имуществе по назначению.

1/30 доли в пропорции составляет около 

<

данные изъяты> общей площади в жилом доме, что является менее минимальной учетной нормы (

<

данные изъяты> площади жилого помещения на одного человека, установленной в Старооскольском городском округе, 1/30 доли в праве собственности на земельный участок около 68 кв.м, что указывает на невозможность их реального выдела. Сам ответчик проживает по иному месту жительства, в пользовании спорным имуществом не заинтересован, при этом истец имеет необходимые денежные средства для выплаты ответчику компенсации.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод истца о незначительности доли ответчика в спорных объектах является правильным.

Незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками.

Проведя анализ приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по своему назначению без нарушения прав истца, а также исходя из интересов третьих лиц, имеющих большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на спорное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его доли в общем имуществе с утратой им права на них.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности трех условий, предусмотренных законом (п.4 ст.252 ГК РФ) для принудительного выкупа у ответчика долей: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Убедительных и достаточных доказательств обратного суду ФИО3 суду не представил.

Сохранение за ним права на незначительные доли в спорном домовладении, с учетом остальных владельцев, приведет к существенному нарушению прав истца.

За основу выводов о размере денежной компенсации суд принимает заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от 20.02.2026 по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1/30 доли в праве на спорный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составила 46067 руб., 1/30 доли в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № в той же области

<

адрес> – 61920 руб.

Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оно научно обосновано, не имеет неясности или неполноты, произведено компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Заключение не оспорено сторонами, альтернативных доказательств о размере денежной компенсации ответчиком не представлено. Поэтому в силу положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает указанное доказательство при принятии решения по делу.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за его доли (1/30) в правах общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> составляет 46067 + 61920 = 107987 руб.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На момент обращения в суд цена иска не была достоверно установлена. На момент вынесения решения ее размер составляет 4240 руб. Истцом оплачено 4000 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4240-4000=240 руб.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на незначительную долю в жилом доме и земельном участке, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) денежную компенсацию в сумме 107987 руб.

С момента выплаты указанной компенсации ФИО3 признать за ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) права на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину - 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18.03.2026.

Судья Ю.В. Полежаева