№2-11/2019

56RS0018-01-2018-003173-92

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского районного г.Оренбурга Абраменок Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что 20.10.2017 года примерно в 01 час 00 минут на перекрестке ул.Комсомольская и Рыбаковская в районе дома № 101 по ул.Комсомольской произошло столкновение автомобилей SKODA RAPID г/н ... и автомобиля RENAULT MEGAN г/н ..., принадлежащей ФИО7 

В результате ДТП её дочь .... передвигавшаяся в транспортном средстве в качестве пассажира получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Виновным является ФИО4, что подтверждается материалам уголовного дела. 

В результате смерти дочери, истице причинен моральный вред, она сильно переживала из-за потери близкого человека, здоровье сильно ухудшилось, потеря дочери является для нее невосполнимой утратой. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица - ФИО8, 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. 

В судебное заседание соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель действующая на основании доверенности ФИО5, в случае удовлетворения требований просила о снижении суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие на иждивении ответчика ФИО4 малолетнего ребенка, наличие ипотечных обязательств. 

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании прокурор Абраменок Е.А., полагала исковые требования ФИО6 обоснованными, вопрос о размере компенсации оставляла на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Абраменок Е.А. полагавшего о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федераций юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден ш ответственности только при доказанности им факта выбытия этого источника из его владения в результате противоправных действий виновных лиц.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года в 00 час. 59 мин., ФИО4 управляя автомобилем «Skoda Rapid» г/н ... двигался по проезжей части ул. Комсомольская Центрального района г.Оренбурга со стороны ул. Караван-Сарайская в направлении ул. Григорьевская, при проезде - регулируемого перекрестка улиц Комсомольская и Рыбаковская, в районе дома № 101 по ул. Комсомольская нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Допущенные ФИО4 умышленные нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями подсудимого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ... следствием которого явилось наступление её смерти. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 06.03.2019 года приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.11.2018 года оставлен без изменения. 

Из содержания вышеуказанного приговора суда усматривается, что в рамках производства по уголовному делу ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля с предупреждением её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ею указанно, что она являлась собственником автомобиля «Skoda Rapid» г/н ..., являющеюся в данном случае источником повышенной опасности. Иные кроме её отца и супруга лица к управлению данным транспортным средством допущены не были. Претензий к ФИО4 в части использования её автомобиля она не имеет. Уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось, каких-либо заявлений по данному поводу ФИО2 не делала.

Из полиса ОСАГО серии ... действовавшего в период случившегося события, следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Шкода Рапид заключен в отношении ограниченного круга лиц и ФИО4 в этот круг не входит.

Доказательств того, что ФИО4 в момент совершения преступления владел автомобилем Шкода Рапид на законном основании, либо того, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, ответчик ФИО2 в дело не предоставила.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, поскольку именно она, будучи собственником автомобиля Шкода Рапид, является владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельств законного владения автомобилем ФИО4 судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к соответчику ФИО4, суд исходит из обстоятельства возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, учитывая положения п.3 ст.1079 ГПК РФ судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика .... как владельца второго транспортного средства при столкновении с которым наступила гибель ... Вместе с тем истцом процессуальное право на предъявление требований реализовано не было, в связи с чем решение суда принимается в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах объема заявленных требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что испытываемые истцом нравственные страдания, объективно связанны с эмоциональным состоянием человека, потерявшего близкого, родного человека – дочь. Неизгладимой является боль утраты, безусловно истец испытывает тяжелые нравственные страдания, невосполнимые ни какими компенсационными выплатами.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой родного человека, а также фактических обстоятельств причинения вреда, суд полагает, что сумма компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 700000 рублей наиболее отвечает критерию справедливости и взыскивает указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), наличие документальное подтверждение заключения договора на оказание услуг правового характера от 12.03.2018г. и квитанции к нему, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К. 

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 года. 

Судья: подпись Месяц О.К.

Подлинник решения хранится 

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-11/2019