Дело № 2-1178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ Групп» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «СВ Групп» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СВ Групп» заключен договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, Стоимость, которого составила 894 000 рублей. Денежные средства на покупку данного автомобиля истцом внесены в сумме 90000 руб наличными и 804000 взяты под кредитные обязательства АО «Тинькофф Банк». Истец, считает, что при заключении договора ему была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре, в следствии чего он приобрел товар по более значительной цене чем на то рассчитывал, на него было оказано психологическое давление лишающее его возможности правильно оценить все параметры совершающейся сделки. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 000 рублей, моральный вред 100000 руб и штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил Решение о рассмотрении дела в отсутствии истца суд принял в следствии требования явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «СВ Групп» ФИО3, в судебном заседании возражал против иска, сообщив, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что не имел всей полноты информации о сделке или действовал под влиянием заблуждения в которое его мог бы ввести ответчик. Просил в иске отказать

Третье лицо АО «Тинькофф Банк и Банк «Союз» (АО) в судебное заседание представителей не правил о месте и времени судебного заседания уведомлен. 

Изучив доводы иска и выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.178 ГК РФ Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВ Групп» заключен договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>DO», VIN

<

данные изъяты>. Стоимость, которого составила 894 000 рублей. Из этой суммы денежные средства в размере 804000 руб на покупку данного автомобиля истцом взяты под кредитные обязательства АО «Тинькофф Банк».

Как следует из теста представленного суду договора купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> согласовали между собой как марку и идентификационные параметры, комплектацию автомобиля так же его стоимость, год изготовления и способы оплаты приобретаемого автомобиля. Все указанные параметры отражены в тексте договора, акте приёма передачи автомобиля подписанных обоими участниками данного договора. При наличии доказательств на стороне истицы иного в судебном заседании суд тем самым находит подтверждённым то, что обе стороны ознакомились с этими условиями и согласовали между собой их. Соответственно доводы истца, что ответчик не довёл до покупателя необходимые сведения о товаре противоречат собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство что при всех равных условиях автомобиль подобной марки и комплектации мог стоить в другом месте несколько дешевле чем стороны оговорили в настоящем договоре купли продажи не влечёт права на стороне истца по расторжению указанного договора. Наличие размещенной в сети интернет оферты совершения данного договора на определённых условиях, которой должен был придерживаться ответчик суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

То обстоятельство, на каких условиях истцу был предоставлен кредит в счёт оплаты приобретения данного автомобиля не относится к юридически значимым обстоятельствам, связанным с условиями договора купли продажи, а тем более к его исполнения участниками процесса. Не согласие истца с условиями на которых был получен кредит истец вправе реализовать с самостоятельном иске к кредитному учреждению. 

О том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества или не той комплектации, какая была оговорена сторонами данного договора, суду доказательств так же не было представлено.

То, что изначально, при начале переговоров с продавцом, истец рассчитывал на приобретение другого автомобиля, не даёт оснований для расторжения указанного договора, так как сам по себе процесс указанных переговоров подразумевает возможность предложения продавцом покупателю возможность выбора из всего имеющегося у него ассортимента и не исключает возможность на стороне покупателя изменить свои первоначальные предпочтения в пользу другого предложенного товара, в том числе и более дорогостоящего. 

Доказательств о наличии обмана или введения истца в заблуждение при заключении указанного договора как основания предусмотренные ст. 178-179 ГК РФ для признания данного договора недействительным суду в полной мере не представлено. То, что окончательно сделка была совершена в ночное время после 23 часов не рассматривается судом как доказательство совершенного обмана, а запретов на совершение сделок в это время законодательством не предусмотрено. При этом следует особо отметить, что истец был полностью свободен в том, заключать данную сделку или нет, имел возможность отказаться от неё и покинуть офис ответчика а так же перенести её более удобное время, поскольку доказательств ограничения свободы действий истца. Судом не установлено. судом не установлено тех юридически значимых обстоятельств которые свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку к ним относятся обстоятельства свидетельствующие, что не заключение сделки на данных условиях могли повлечь для истца наступление тяжёлых последствий. Доказательств, что истец не имел возможность заключить договор на покупку подобного автомобиля с другим продавцом на более выгодных для истца условиях суду так же не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «СВ Групп» о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Решение вынесено в окончательной форме 4 августа 2020 года.

Председательствующий Рыков Д.Ю.