Председательствующий Бородаенко М.В. Дело № 22-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения жалобы; представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, полагавшего приговор законным и обоснованным; адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый, осужден приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, фактическое исполнение которого необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ООО «ТК СИЭЛЬ» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> (грузовой фургон Газель) с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что районный суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, выразившееся в компенсации расходов на погребение ФИО5 В то же время потерпевшая обратилась с гражданским иском к ООО «ТК СИЭЛЬ» о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 1500000 рублей. Прокурор полагает, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме. Автор представления просит приговор изменить, исключить указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, как на смягчающее наказание обстоятельство; признать в качестве такого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, исключительно положительные данные о его личности и другие сведения; просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно, и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей-пенсионеров, один из которых является инвали

<

адрес> группы, находящихся на иждивении подсудимого, оказание им благотворительной помощи военнослужащим-участникам СВО.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу данной правовой нормы для учета данного обстоятельства в качестве такового необходимо возмещение, как имущественного ущерба, так и морального вреда.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что моральный вред потерпевшей не возмещен.

При таком положении, принимая во внимание, что осужденный оплатил Потерпевший №1 расходы на погребение ФИО5, то в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, апелляционное представление заслуживает внимания.

Суд также указал в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом положений п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, находит его обоснованным и мотивированным, не усматривая при этом причин для применения ст. 73 УК РФ, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а не добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8