Дело № 1-139/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 25 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А., 

при секретарях судебного заседания Судаковой Е.С., Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И., 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Ковалевой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 четырежды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должностные обязанности которой входит заключение (расторжение) договоров банковского счета, банковского вклада (депозита) и полная индивидуальная материальная ответственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работающей в указанной должности 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путём обмана и злоупотребления доверием. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, исполняя обязанности старшего менеджера офисных продаж, ознакомила Потерпевший №2 с условиями договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что по окончанию срока действия договора, внесенные денежные средства вместе с прибылью по ставке будут выплачены в полном объеме вкладчику, тем самым ввела в заблуждение Потерпевший №2 относительно истинных преступных намерений, и злоупотребила сложившимися доверительными с ней отношениями. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приняла от Потерпевший №2, путем ее обмана, введя в заблуждение и злоупотребив ее доверием, денежные средства в сумме 770 000 рублей с целью заключения договора банковского вклада. Далее ФИО1 составила фиктивную квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000 рублей и передала её Потерпевший №2 Далее ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в нарушение п. 3.4 Должностной инструкции и п. «а» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, обязана обеспечить сохранность наличных денег, бережно относиться к переданным ей денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, денежные средства в сумме 770 000 рублей в кассу операционного офиса 

<

данные изъяты> и на банковский счет не внесла, тем самым похитила денежные средства в сумме 770 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 770 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящейся в офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исполнении обязанностей старшего менеджера офисных продаж, возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 1 525 331 рубль 72 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на расчетном счете № ПАО 

<

данные изъяты> Воспользовавшись своим служебным положением расчетно-кассового обслуживания клиентов, ФИО1 путем обмана, составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выполнив подпись от имени клиента – Потерпевший №1, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в нарушение п. 3.4 Должностной инструкции и п. «а» Договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми, обязана обеспечить сохранность наличных денег, бережно относиться к переданным ей денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, осуществила снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, тем самым похитила денежные средства в сумме 1 525 331 рубль 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты> по собственному желаю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не являясь работником операционного офиса 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №3, относительно осуществления ею трудовой деятельности в должности старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием приняла от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8 500 рублей с целью пополнения банковского счета по ранее заключенному договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 10 000 рублей с целью заключения договора банковского вклада, при этом злоупотребив доверительным к ней отношением клиента Потерпевший №3, квитанции о получении денежных средств не выдала, денежные средства на банковский счет не внесла, тем самым похитила денежные средства в сумме 18 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не являясь работником операционного офиса 

<

данные изъяты>, ознакомила Потерпевший №3 с условиями договора банковского вклада и сообщила, что по окончанию срока действия договора, внесенные денежные средства вместе с прибылью по ставке, будут выплачены в полном объеме вкладчику, тем самым ввела в заблуждение Потерпевший №3 относительно истинных преступных намерений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приняла от Потерпевший №3, путем ее обмана, введя в заблуждение и злоупотребив ее доверительным к ней отношением, денежные средства в сумме 16 000 рублей с целью пополнения банковского счета по ранее заключенным договорам банковского вклада, при этом злоупотребив доверием клиента Потерпевший №3 квитанции о получении денежных средства не выдала, тем самым похитила денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не являясь работником операционного офиса 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно осуществления ею трудовой деятельности в должности старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приняла от Потерпевший №3, путем ее обмана, введя в заблуждение и злоупотребив ее доверительным к ней отношением, денежные средства в сумме 7 000 рублей с целью пополнения ранее заключенного договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не являясь работником операционного офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно осуществления ею трудовой деятельности в должности старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, приняла от Потерпевший №2, путем ее обмана, введя в заблуждение и злоупотребив ее доверительным к ней отношением, денежные средства в сумме 17 834 рубля 42 копейки с целью пополнения банковского счета по ранее заключенному договору банковского вклада № года от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на банковский счет не внесла, тем самым похитила денежные средства в сумме 17 834 рубля 42 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 17 834 рубля 42 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в ПАО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение клиента Потерпевший №1 относительно осуществления ею трудовой деятельности в должности старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты> ознакомила Потерпевший №1 с условиями договора банковского вклада и сообщила, что по окончанию срока действия договора, внесенные денежные средства вместе с прибылью по ставке будут выплачены в полном объеме вкладчику, тем самым ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных преступных намерений, заключила договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приняла от Потерпевший №1, путем его обмана, введя в заблуждение и злоупотребив доверительным к ней отношением, денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом злоупотребив доверием клиента Потерпевший №1 квитанцию о получении денежных средства не выдала, денежные средства на банковский счет не внесла, тем самым похитила денежные средства в сумме 700 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признала, не отрицала обстоятельств хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в тех суммах, в те даты и время, указанные в обвинительном заключении, между тем, суду пояснила, что у неё был единый умысел на хищение указанных денежных средств, поскольку она изначально запланировала хищение денежных средств у данных клиентов. 

Анализируя указанную позицию подсудимой ФИО1 в части наличия у неё единого умысла на совершение всех хищений, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Вина подсудимой именно в совокупности совершения инкриминируемых ей преступлений объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

С учетом противоречивой позиции подсудимой, судом в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера офисных продаж ПАО 

<

данные изъяты>. Она была ознакомлена с договором об индивидуальной материальной ответственности, должностными обязанностями. Банк располагался по адресу: 

<

адрес>, так же по данному адресу находился и офис компании ПАО 

<

данные изъяты>, в котором она также осуществляла трудовую деятельность в должности начальника страхового отдела. Поскольку ранее она никогда не работала в сфере банковского обслуживания и страхования, поэтому ничего не понимала в документообороте и при осуществлении своих трудовых обязанностей столкнулась с недостачей денежных средств в страховом отделе 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы оплатить отчеты по страхованию, сданные агентами для внесения договоров страхования в базу данных, она решила похитить денежные средства, когда к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №2 с целью заключения договора банковского вклада на сумму 800 000 рублей. Для того, чтобы похитить денежные средства она составила два договора банковского вклада: на 30 000 рублей, данные денежные средства она внесла на банковский счет открытого договора и на 770 000 рублей, которые она похитила. Больше она не планировала похищать денежные средства, а вернуть всё Потерпевший №2, когда у неё будет такая возможность. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офиса банка на территории 

<

данные изъяты>, ей необходимо было уведомить клиентов о данном факте с предложением закрытия счетов банковского вклада и снятия денежных средств. Клиенту банка Потерпевший №1 о факте закрытия офиса банка она не сообщила, а решила похитить денежные средства, принадлежащие ему в сумме 1 525 331 рубль 72 копейки, которые на тот момент хранились на его банковском вкладе, с учетом процентов. Она составила от имени Потерпевший №1 расходно-кассовый ордер и заявление на снятие денежные средств, на основании которых забрала данные денежные средства от имени Потерпевший №1 из кассы. В 

<

адрес>, когда она уже не работала в операционном офисе «

<

данные изъяты> а осуществляла свою деятельность только лишь в ПАО 

<

данные изъяты>, к ним обратилась Потерпевший №3 с целью пополнения ранее открытого банковского вклада на сумму 8 500 рублей. Она решила воспользоваться моментом и взяла у Потерпевший №3 денежные средства и забрала себе. Кроме этого, Потерпевший №3 решила открыть дополнительный вклад для накопления денежных средств, она оформила ей фиктивный договор вклада и приняла от неё денежные средства в размере 10 000 рублей, которые также забрала себе. Примерно месяца через два, точно она не помнит, Потерпевший №3 вновь пришла к ним в офис с целью пополнения ранее открытых вкладов, а именно вклад на сумму 90 000 рублей пополнила 10 000 рублей, а вклад на 10 000 рублей пополнила 6 000 рублей, то есть она взяла у нее 16 000 рублей, но так как Потерпевший №3 торопилась и ушла, то она ей ничего выписывать не стала, а денежные средства забрала себе. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 вновь обратилась в их офис с целью пополнения ранее заключенного банковского вклада на сумму 7000 рублей, она как обычно приняла у неё денежные средства в сумме 7000 рублей и на персональном компьютера напечатала чек. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ в офис обратилась Потерпевший №2, которая не была уведомлена о прекращении деятельности банка 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, чтобы узнать о своих накоплениях на банковском вкладе. Она посчитала ее проценты, составила на компьютере выписку якобы по ее счету. Тогда Потерпевший №2 решила добавить до ровной суммы денежные средства в размере 17 834 рубля 42 копейки, она приняла данные денежные средства и забрала их себе, выписав фиктивный договор. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в офис их банка пришёл Потерпевший №1, который также не был уведомлен о прекращении деятельности банка 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, с целью открытия нового вклада под проценты в сумме 700 000 рублей. В связи с тем, что она к тому моменту не смогла никому вернуть похищенные денежные средства, то она решила денежные средства Потерпевший №1 взять себе. Кроме того, она не могла сказать Потерпевший №1, что банк закрыт, так как она ранее уже взяла, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 525 331 рубль 72 копейки. Ежеквартально она выплачивала Потерпевший №1 проценты по вкладу, а именно по 33 375 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она возместила ущерб Потерпевший №2 в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 128-131, т. 2 л.д.195-198, т. 2, л.д. 234-236)

Анализируя показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым признать достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению именно эти её показания поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

В изложенных выше показаниях ФИО1 полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенных ей преступлений, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Показания подсудимой, данные в суде, суд полагает также возможным признать допустимыми доказательствами к совершенным преступлениям в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770000 рублей– ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17834 рубля 42 копейки- ч.2 ст.159 УК РФ).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для заключения договора вклада денежных средств в сумме 800 000 рублей. Ее обслуживала работник банка ФИО1, которая при заключении договора предложила ей вклад «Универсальный», при котором не снимаемая сумма составляла 30 000 рублей. Ее устроили условия данного вклада и она внесла сумму в размере 800 000 рублей, при этом ей ФИО1 были выписаны два приходных кассовых ордера один на сумму 30 000 рублей, а второй на сумму 770 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дату окончания вклада она обратилась в офис Банка с целью согласования дальнейших действий по вкладу, где ФИО1 пояснила ей, что ее вклад был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Банк с целью узнать сумму накоплений и ФИО1 предоставила ей выписку по счету, где было указано, что сумма накоплений составляет 882 165 рублей 58 копеек. ФИО1 была убедительной, всегда вежливой, в связи с чем, у неё даже сомнений не возникло о том, что денежных средств у неё уже нет. При разговоре с ФИО1 о якобы остаточной сумме на счёте в размере 882 165 рублей 58 копеек, она решила до ровной суммы в размере 900 000 рублей внести еще денежные средства в сумме 17 834 рубля 42 копеек, передав указанную сумму ФИО1. После внесения денежных средств ФИО1 составила новый договор вклада на сумму 900 000 рублей под проценты в размере 8,9%, передала ей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ей необходимы были денежные средства для покупки квартиры дочери, в результате чего она обратилась в банк 

<

данные изъяты> к ФИО1. Последняя стала говорить, что ей необходимо написать заявление и несколько дней подождать, так как обращение будет направлено в 

<

данные изъяты>. Она ждала несколько дней, но денежные средства так и не поступили, она обратилась к ФИО1, которая пояснила ей, что платежное поручение исполнено и что денежные средства скоро поступят. Тогда она позвонила на горячую линию 

<

данные изъяты> оператор банка ей пояснил, что у неё имеется вклад от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, других вкладов не существует. Она пришла в банк к ФИО1, которая стала всячески оправдываться, говорить, что ей выплатит с личных денежных средств. Через несколько дней, ей позвонила ФИО1 и сказала, что перевела ей денежные средства в сумме 620 000 рублей, остальную сумму обещала перевести позже. Она проверила смс-сообщения и обнаружила зачисление денежных средств в размере 620 000 рублей от ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили переводы в сумме 50 000 рублей и 130 000 рублей от ФИО20. В общей сложности ей поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. Вскоре ей позвонила женщина, которая представилась директором 

<

данные изъяты> и предложила ей прийти в офис. Она пришла в банк, где при разговоре с сотрудниками, сообщила им все обстоятельства. При выяснении всех вопросов ей стало известно, что ее вклад в размере 800 000 рублей внесен не был, только открыт вклад на сумму 30 000 рублей, как и не была внесена последняя сумма в размере 17 834 рубля 42 копейки. Причиненный ущерб в каждой отдельной сумме, является для неё значительным в силу материального дохода. Также она узнала, что на тот период, когда она делала последнее пополнение вклада, отделения банка уже вообще не существовало в 

<

данные изъяты> и ФИО1 её обманывала, делая вид, что считает проценты и остаток денежных средств, а также выдала фиктивные документы. В настоящее время, ей ущерб возмещен ФИО1 полностью. 

Заявлением Потерпевший №2 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая являясь менеджером ПАО 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, под видом заключения договоров банковского вклада похитила принадлежащие ей денежные средства, чем причинила значительный ущерб. (т. 1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение 

<

адрес>, где свою деятельность осуществлял ПАО 

<

данные изъяты>. Общий порядок не нарушен, (т. 2, л.д. 168-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является выписка по счетам Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что осуществлялось движение денежных средств по счетам. Из договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступление денежных средств было на сумму 30 000 рублей, а не 800 000 рублей, а так же поступление денежных средств в сумме 17 834 рубля 42 копейки ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (т. 2, л.д. 176-184)

По эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.159 УК РФ– в сумме 1 525 331 рубль 72 копейки и ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.159 УК РФ в сумме - 700000 рублей). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что на протяжении нескольких лет он являлся постоянным клиентом 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. У него был открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад на сумму 1500000 рублей. В последующем в течение полутора лет он снимал каждые три месяца проценты по данному вкладу в сумме 33 375 рублей, приезжал в офис банка и сотрудник ФИО1 наличными выдавала ему денежные средства. За получение процентов он нигде не расписывался. 

ДД.ММ.ГГГГ, он заключил в офисе 

<

данные изъяты> новый договор вклада на сумму 700 000 рублей. Данный договор также оформляла ФИО1, которой он лично передал денежные средства, а она ему передала документы. Проценты он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, однако ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что в настоящий момент она находится в 

<

данные изъяты> и не сможет выдать ему проценты по вкладу на сумму 700 000 рублей, а выдаст чуть позже. У него это не вызвало подозрений, так как бывали случаи, что когда что-то не получалось с выдачей процентов, ФИО1 звонила ему и сообщала когда нужно подъехать.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил руководитель отделения 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и попросила его приехать для решения вопроса по его вкладам в офис компании в 

<

данные изъяты>. Он тут же перезвонил ФИО1, которая пояснила, что его обманывают, предложила не отвечать на звонки данной женщины, обещала приехать завтра и сама во всем разобраться. Примерно около 17 часов этого же дня, у него состоялся телефонный разговор с Свидетель №4 - работником службы безопасности 

<

данные изъяты>, который попросил его срочно приехать в офис. Приехав в офис, где располагался ранее банк, от руководителей страховой компании 

<

данные изъяты> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ офис 

<

данные изъяты> ликвидирован, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из банка. Когда стали осматривать его договора вкладов, то стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на его вкладе в сумме 1 525 331 рубль 72 копейки сняты. Однако он их не снимал, в документах никаких не расписывался. Второй его вклад на сумму 700 000 рублей даже не был оформлен, поскольку банка уже на тот период не существовало. 

Данные денежные средства, которые он хранил на вкладах, он заработал на железной дороге, являясь «Почетным железнодорожником», так же продал автомобиль и планировал помочь сыну купить квартиру. Данный ущерб, каждая в отдельности сумма, является для него значительной, в особо крупном размере, так как он пенсионер и доход только от пенсии.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая являясь менеджером ПАО 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под видом заключения договоров банковского вклада, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 2200000 рублей, чем причинила ему значительный ущерб. (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение 

<

адрес>, где свою деятельность осуществлял ПАО 

<

данные изъяты>. Общий порядок не нарушен, (т. 2, л.д. 168-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является выписка по счетам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что у Потерпевший №1 имеются счета, по которым осуществлялось движение денежных средств, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,00 рублей, договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному номеру счета закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием денежных средства с данного счета на основании расходно-кассового ордера № на сумму 1 525 331 рубль 72 копейки, договор вклада на сумму 700 000 рублей и факт поступления данных денежных средств отсутствует. 

Объектом осмотра является лист формата А-4 белого цвета, на котором имеется копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выдаче Потерпевший №1 денежных средств на сумму 1 525 331 рубль 72 копейки, подпись от имени получателя визуально не соответствует подписи Потерпевший №1, подпись от имени менеджера офисных продаж ФИО13 визуально не соответствует подписи ФИО13 (т. 2, л.д. 176-184)

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что подписи в вышеуказанных документах от имени Потерпевший №1 выполнены ей на рабочем месте в целях хищения денежных средств. 

По эпизодам хищения у Потерпевший №3, (ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.159 УК РФ– в сумме 18 500 рублей, февраль 2019 года ч.2 ст.159 УК РФ в сумме - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.159 УК РФ в сумме 7000 рублей). 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что она являлась постоянным клиентом банка 

<

данные изъяты>, в данном банке у неё имелись вклады. ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад в ПАО 

<

данные изъяты> по договору №, оформляла данный договор ФИО1, по данному договору она внесла в банк денежные средства в сумме 81 000 рублей, в дальнейшем она пролонгировала данный договор. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пролонгировала договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания нового договора вклада на сумму 90 000 рублей. На момент пролонгации, то есть ДД.ММ.ГГГГ накопления на ее вкладе составляли 81 500 рублей, поэтому для ровной суммы она дополнительно внесла денежные средства в размере 8500 рублей и общая сумма вклада получилась 90 000 рублей и подписала новый договор вклада на сумму 10 000 рублей. Деньги в общей сумме 18500 рублей передала лично ФИО1 

В ДД.ММ.ГГГГ у нее появились финансовые сбережения и она решила открыть вклад. В одну из дат с ДД.ММ.ГГГГ, она так же просила ФИО1 открыть ей дополнительный банковский вклад на сумму 16 000 рублей для отдельного накопления денежных средств. ФИО1 сказала ей, что откроет вклад, но в данный момент ей некогда открыть вклад и попросила оставить деньги. Поскольку она доверяла ФИО1, то оставила данные денежные средства. За договором и квитанцией, по договоренности с ФИО1, она должна была прийти позже. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь решила пополнить вклад и пришла в банк, обратилась к ФИО1, сообщила ей об этом. Андреева взяла у неё деньги в размере 7 000 рублей, но потом как выяснилось, ни одна из этих сумм в общем размере 41 500 рублей на вклады внесена не была. Данный ущерб, каждая в отдельности сумма является для неё значительной, в силу материального положения, так как она пенсионерка, её доход только от пенсии. В ходе проведения разбирательства, ФИО1 ей были возмещены денежные средства в указанной сумме, в связи с чем, от исковых требований она отказывается.

Заявлением Потерпевший №3 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности менеджера ПАО 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ей средства под видом заключения фиктивных договоров банковского вклада в сумме 41 500 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение 

<

адрес>, где свою деятельность осуществлял ПАО 

<

данные изъяты>. Общий порядок не нарушен, (т. 2, л.д. 168-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра является выписка по счетам Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следуют, что у Потерпевший №3 имеются банковские счета, по которым осуществлялось движение денежных средств. 

Согласно движению денежных средств по данным счетам следует, что поступления на суммы 8 500 рублей, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей отсутствуют, равно как и в иные даты поступлений денежных средств на указанные суммы не имеется. (т. 2, л.д. 176-184)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 подтвержден факт её трудоустройства на должность старшего менеджера офисных продаж операционного офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также должностной инструкцией определены её обязанности и материальная ответственность договором. (том 2 л.д.21-59)

По обстоятельствам дела также были допрошены в суде и в ходе предварительного следствия:

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она занимает должность начальника страхового отдела ПАО 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с подсудимой, которая занимала должность менеджера офисных продаж ПАО 

<

данные изъяты>. Их офис находился по тому же адресу: 

<

адрес>, где и раньше был ПАО 

<

данные изъяты> который был ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в силу должностных обязанностей в страховой компании должна была заключать страховые договора. Ранее, ФИО1 совмещала должность менеджера в банке 

<

данные изъяты>, о её работе в банке ей ничего не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришла Потерпевший №2, которая обратилась к ФИО1 с просьбой снять денежные средства с банковского счета в сумме 800 000 рублей. ФИО1 стала говорить Потерпевший №2, что нужно подождать перечисление денежных средств. Когда Потерпевший №2 вновь обратилась к ним в офис, она посмотрела её документы и выяснила, что у неё имеется один вклад банке 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, а о вкладе на сумму 900 000 рублей не было никаких документов. Она сразу же позвонила и сообщила о сложившейся ситуации в 

<

данные изъяты> территориальному директору ПАО 

<

данные изъяты> Свидетель №3. Вскоре приехала к ним комиссия в составе руководства филиала ПАО 

<

данные изъяты> для осуществления проверки по факту обращения Потерпевший №2. В ходе данной проверки были установлены ещё двое вкладчиков, которые после закрытия офиса банка не получили денежные средства, это Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Руководство вызвало ФИО1, которая призналась в том, что похитила денежные средства. Никакой недостачи в страховой компании 

<

данные изъяты> не было, ФИО1 ей ничего не говорила ей об этом. В том числе и она, когда принимала должность в ДД.ММ.ГГГГ, никаких недостач не было. Если какие-то задолженности возникали у страховых агентов, то в суммах не более 10 000 рублей, которые сразу же восполнялись ими по прибытии в офис с отчетными документами. Задолженности ни по каким позициям в страховой компании на сумму свыше 3х миллионов рублей не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора филиала ПАО 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> расположен страховой отдел 

<

данные изъяты> филиала ПАО 

<

данные изъяты> в котором имеется две должности: начальник страхового отдела и менеджер офисных продаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальника страхового отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительной работы была переведена на должность менеджера офисных продаж страхового отдела 

<

данные изъяты>. Причиной перевода ФИО1 послужило снижение эффективности работы страхового отдела выражавшееся в регулярном невыполнении планового задания и отрицательного темпа роста по итогам предыдущих периодов, в связи с чем, ФИО1 было предложено перевестись на должность менеджера, на что она согласилась и написала соответствующее заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности менеджера офисных продаж работал ФИО13, который уволился по собственному желанию. До ДД.ММ.ГГГГ в страховом отделе 

<

данные изъяты>, осуществлял свою деятельность ПАО 

<

данные изъяты>, и работники ПАО 

<

данные изъяты> одновременно были приняты в ПАО 

<

данные изъяты> на должности менеджеров. С ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника страхового отдела 

<

данные изъяты> была принята ФИО3, которая работает по настоящее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила руководству и сообщила, что возникли проблемы с вкладом клиента ПАО 

<

данные изъяты> Потерпевший №2. ФИО1 в этот момент на рабочем месте не находилась, в связи с чем, через удаленный доступ они осуществили подключение к рабочему компьютеру ФИО1. На компьютере при просмотре документов ими (ей, её заместителем - Свидетель №2, Свидетель №3 – территориальным директором, Свидетель №4 – ведущим специалистом отдела экономической безопасности по 

<

данные изъяты> федеральному округу) были обнаружены подозрительные текстовые файлы с наименованием ПАО 

<

данные изъяты>, после чего ею было принято решение о выезде в командировку в 

<

данные изъяты> для выяснения всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 выехали в 

<

данные изъяты> в целях проведения проверки деятельности отдела. По приезду на место ими были проанализированы электронные документы и информация, имеющаяся на рабочем компьютере ФИО1, где были найдены шаблоны договоров ПАО 

<

данные изъяты>, проверено рабочее место на наличие различных бумажных документов, печатей, денежных средств, также были организованы встречи с предполагаемыми вкладчиками ПАО 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1. Вкладчики подтвердили факт передачи денег ФИО1 на открытие вкладов в банке, при этом предоставили договоры и квитанции. Все они были подписаны ФИО1 от лица ПАО 

<

данные изъяты>, а печати на договорах были ПАО 

<

данные изъяты> Кроме того, было установлено, что договоры были составлены датой, когда офис банка в 

<

данные изъяты> уже был закрыт, т.е. фактически ФИО1 подписывала договора, когда не являлась работником банка. Затем они вызвали ФИО1, по приезду в отдел в 

<

данные изъяты>, она дала свои пояснения Свидетель №4, где призналась в совершенных хищениях денег у вкладчиков банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

Случаи сдачи страховым агентом страховой документации ФИО1 без оплаты, исключены, так как она не должна была принимать такие отчеты, а в последующем, если все таки такой отчет был принят, то агент становится заблокирован программой после получения бланка строгой отчетности, а это намного раньше,0 чем сдача отчета, соответственно агент заинтересован в оплате своих отчетов, так как от этого зависит возможность его дальнейшей работы, получение комиссионного вознаграждения и получение бланков строгой отчетности. Исходя из статистических данных за ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агенты принесли сборы в сумме 379000 рублей, дебиторская задолженность существующая за этот период была минимальная, и в соответствии с регламентом отработана в период закрытия отчетного периода. (том 2 л.д.133-135).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д.136-138, л.д. 142-144);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в основной части её показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, между тем, свидетель дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку дебиторской задолженности страхового отдела 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ были агенты с дебиторской задолженностью, однако после проверки все платежи были найдены, дебиторская задолженность списалась. При этом, фактов внесения ФИО1 каких-либо денежных средств не установлено, вся дебиторская задолженность находилась в квитанциях компании. ФИО1 она может охарактеризовать как опытного, грамотного, образованного, открытого и общительного человека, и ей было не понятно по какой причине у нее были низкие показатели. Кроме того ФИО1 периодически могла обманывать по различным рабочим вопросам. Более ей пояснить нечего. (том 2 л.д.139-141 ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера офисных продаж в ПАО 

<

данные изъяты>, находился в прямом подчинении у ФИО1. Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ он работал агентом в ООО 

<

данные изъяты> Для выполнения служебных обязанностей ему был выдан пароль и логин с целью использования программного обеспечения. В его служебные обязанности входило заключение и сопровождение договоров вклада денежных средств, страхование имущества, жизни. Еженедельно им выставлялся план работы, который необходимо было выполнить для получения премия. С целью выполнения плана, особенно во время его отсутствия, выданные на его имя пароль и логин, им были переданы ФИО1, чтобы она могла оформлять клиентов от его имени. Клиенты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ему знакомы, так как они являлись постоянными клиентами банка. Лично он работал только лишь с клиентом Потерпевший №1 при оформлении договора вклада, на сумму 1 500 000 рублей. При обслуживании клиентов по вкладу или снятию денежных средств на большие суммы, их обслуживала ФИО1 в своем кабинете, так как клиентская зона была не изолирована и клиенты неохотно общались, а у ФИО1 был отдельный кабинет. Выдача денежных средств клиентам входила в его полномочия, но клиенту Потерпевший №1 он денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не выдавал. Причиной его ухода из банка ДД.ММ.ГГГГ явилась его реорганизация, а точнее закрытие офиса данного банка на территории 

<

данные изъяты>. Перед закрытием офиса банка ими, то есть им и ФИО1 производилось оповещение клиентов данного банка о переходе на удаленное обслуживание, при этом клиентам предлагалось произвести открытие личных кабинетов для дальнейшего обслуживания. Кто оповещал клиентов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 он не помнит, так как клиентов было много, уведомление производилось по списку. После закрытия офиса Банка клиенты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 еще приходили в офис 

<

данные изъяты> но это у него подозрения не вызвало, так как обычно это клиенты всегда спрашивали ФИО1, а для каких целей он не уточнял. О том, что эти клиенты продолжают осуществлять вклады денежных средств ему ничего известно не было, к нему с данными вопросами из них никто не обращался. (том 2 л.д.173-175) 

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершенных ей преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. 

При изложенных выше доказательствах, суд полагает установленным факт, что ФИО1 совершила дважды в отношении Потерпевший №1, дважды в отношении Потерпевший №2 и трижды в отношении Потерпевший №3 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В каждом конкретном случае, свои действия ФИО1 совершала умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам денежных средств, похищая их путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

Квалифицирующие признаки, в каждом конкретном эпизоде – причинение значительного ущерба по всем эпизодам хищения у Потерпевший №3, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, крупный размер по эпизодам хищения у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, особо крупный размер у Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает таковым, исходя из размера ущерба, и примечания 4 к ст. 158 УК РФ, а случае причинения значительного ущерба с учетом материального положения потерпевших, которые все являются пенсионерами.

Позицию стороны защиты, о необходимости квалификации действий подсудимой по всем эпизодам, как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, суд находит не основанной на законе и противоречащей установленным обстоятельствам по делу, в силу исследованных доказательств.

Так, по смыслу уголовного закона единым умыслом характеризуются тождественные преступные действия, объединенные единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В данном случае, действия подсудимой по хищению денежных средств у каждого из потерпевших, и в каждом конкретном случае, не были объединены единым умыслом, поскольку об этом явно свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, установленные органами предварительного следствия и судом, а именно тот факт, что действия ФИО1 каждый раз носили самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом значительными временными промежутками.

При этом, как уже отмечалось выше, возникновение умысла у подсудимой на хищение денежных средств, всегда предопределялось вновь создававшимися условиями. 

Так, ФИО1 совершены мошенничества в разных суммах, в отношении различных потерпевших, и несмотря на то, что в отношении каждого из потерпевших неоднократно, даже в этом случае, суд не усматривает единого умысла у подсудимой, в силу фактических обстоятельств по делу.

Первично, ФИО1 совершено мошенничество у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимая являлась работником банка – старшим менеджером, и когда Потерпевший №2 обратилась в банк с целью открыть вклад, у Андреевой возник умысел на хищение путем обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей в размере 770 000 рублей и оформления Потерпевший №2 вклада только на сумму 30000 рублей. Для придания видимости законности своих действий подсудимая изготовила фиктивные документы по банковскому вкладу и передала их Потерпевший №2.

Во втором случае, в отношении Потерпевший №2 было совершено преступление, а именно хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента совершения ею первого преступления, когда подсудимая уже не являлась работником банка, так как была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное хищение уже было определено новыми обстоятельствами, а именно закрытием банка и фактом неосведомленности Потерпевший №2 об этом, чем в свою очередь, воспользовалась подсудимая, реализовав свой вновь возникший умысел на хищение денежных средств, принесённых Потерпевший №2 для вклада в банк, фиктивно оформив документы по вкладу, фактически не существующего на тот момент банка, поставив печати компании 

<

данные изъяты>, в которой на тот момент работала.

Таким образом, на момент совершения первого хищения денежных средств Потерпевший №2 у ФИО1 объективно не мог возникнуть умысел на совершение иных хищений у Потерпевший №2, поскольку обстоятельства, обусловившие возможность совершения хищения возникли спустя значительный промежуток времени и были совершены разными способами, при разных обстоятельствах.

Способ хищения также стал возможен, и был реализован подсудимой, в том числе и по причине того, что при ликвидации банка, ФИО1 осталась работать менеджером страховой компании 

<

данные изъяты>, находившейся в том же помещении, что и банк до его ликвидации, и ФИО1 доподлинно не могло быть известно об этом факте на период первого хищения у потерпевшей Потерпевший №2, а также о том, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 вновь обратятся именно туда с целью открытия вкладов, что в свою очередь подтверждает возникновение новых обстоятельств, при которых у ФИО1 сформировывался новый, самостоятельный от предыдущего умысел на хищения имущества у каждого в отдельности потерпевшего. 

В отношении Потерпевший №1, ФИО1 также совершено два эпизода хищения в крупном и особо крупном размере, также в значительные промежутки времени между собой и разными способами хищения. 

Так, в первом случае, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная о ликвидации банка, и будучи обязанной сообщить об этом клиентам банка, похитила с его вклада денежные средства в сумме 1 525 331 рубль, 72 копейки, закрыв вклад и от имени Потерпевший №1 составив необходимые документы, в том числе, поставив фиктивную подпись от имени Потерпевший №1, а в последующем продолжая убеждать потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его вклад является действующим и в целях придания видимости законности своих действий, выплачивала ему определённые суммы, в виде причитающихся процентов по вкладу.

Далее, спустя год, а именно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь обратился в банк, с целью открытия вклада, однако ФИО1, заведомо зная о том, что банк уже ликвидирован, и она не является работником банка, воспользовавшись неосведомленностью Потерпевший №1 об этом решила похитить его денежные средства в сумме 700000 рублей.

При этом, очевидным является тот факт, что заранее ФИО1 не могла знать о том, что Потерпевший №1 может прийти в банк, который фактически был уже ликвидирован, с целью именно пополнения вклада или открытия нового вклада, поскольку эти обстоятельства не могли быть ей известны, соответственно умысел подсудимой на хищение суммы в размере 700000 рублей, возник новый и самостоятельный от предыдущего хищения, которое являлось уже оконченным.

При этом, в целях реализации умысла на хищение, ФИО1 убедила Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего о том, что вклад будет реализован, о чем составила фиктивные документы, поставив печать страховой компании 

<

данные изъяты> где на тот момент работала, а внесённые Потерпевший №1 деньги похитила. 

ДД.ММ.ГГГГ в офис банка обратилась Потерпевший №3, с целью пополнения ранее открытого банковского вклада, однако она также не была осведомлена о закрытии и ликвидации банка, чем воспользовалась подсудимая в отношении указанной потерпевшей и реализуя свой возникший умысел на хищение денежных средств у потерпевшей, путем обмана, похитив у неё 18500 рублей, якобы оформив вклад.

При этом, вопреки доводов подсудимой о наличии единого умысла на хищение денежных средств, подсудимой не могло быть известно о том, что Потерпевший №3 придёт в банк в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, когда потерпевшая обратилась в указанные даты якобы в банк, подсудимая, каждый раз, преследуя самостоятельную цель хищения у потерпевшей денежных средств, вводила её в заблуждение относительно существования банка, принимала от неё путем обмана денежные средства 16000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые похитила. При этом, с даты первого хищения денежных средств у Потерпевший №3 – ДД.ММ.ГГГГ, также прошел значительный промежуток времени до второго и последующего хищений. 

Таким образом, фактические обстоятельства, каждого в отдельности преступления, свидетельствуют о том, что у подсудимой на каждое преступление возникал самостоятельный умысел, обусловленный сложившимися обстоятельствами, разными временными промежутками, являющими между собой значительными, способом совершения преступлений, обращением каждого конкретного потерпевшего в банк, а в последующем, как к сотруднику банка ФИО1, в то время, когда банк был ликвидирован, что позволило подсудимой совершать хищение денежных средств у потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием.

Фактически, указанные обстоятельства, подсудимая ФИО1 не отрицала на предварительном следствии и изначально в зале судебного заседания, что после первого хищения денежных средств у ФИО2, она не планировала больше похищать денежные средства, однако когда в последующем, каждый из потерпевших, в разное время обращался в банк, у неё возникал умысел на хищение их денежных средств.

В последующем в суде подсудимая стала отрицать существо данных показаний, пояснив, что не указывала о данных обстоятельствах, а руководствовалась всё время единым умыслом, что в свою очередь суд признаёт не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и противоречащим собранным доказательствам, находя её позицию направленной на уменьшение степени своей вины в инкриминируемых преступлениях.

С учетом того, что протоколы следственных действий – допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО1, в которых полно и подробно изложены обстоятельства совершенных ей преступлений, имеющихся в материалах дела в т. 2, на листах дела 128-131, 195-198, 234-236, составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, подсудимая была обеспечена в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и на протяжении всего предварительного следствия помощью квалифицированного защитника, что в свою очередь исключает получение показаний, запрещенным законом способом, в связи с чем, суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

По окончании допросов ФИО1 в указанных процессуальных статусах и составлении протоколов, замечаний, заявлений от участников следственных действий, в том числе и от ФИО1 не поступали.

Не заслуживают внимания и доводы защиты о незаконности проведённого предварительного следствия, в силу того, что не было возбуждено семь уголовных дел в отношении каждого в отдельности преступления, поскольку указанное не основано на законе и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, по каждому вновь выявленному преступлению виновному лицу предъявляется окончательное обвинение по всем составам преступления. При этом обязательного возбуждения уголовного дела по выявленным составам преступления законом не предусмотрено.

Доводы подсудимой о том, что похищенными деньгами она перекрывала недостачу, возникшую в страховой компании 

<

данные изъяты>, которая возникла до её трудоустройства признаются судом абсурдными, надуманными, данными с целью уменьшить степень своей вины, поскольку как пояснили сотрудники указанной страховой компании, в том числе и начальник страхового отдела ФИО3, территориальный директор Свидетель №3, директор Свидетель №1, сотрудники Свидетель №2, Свидетель №4, наличие недостачи в страховой компании исключено. Более того, к ФИО1 при принятии ею должности никто не предъявлял никаких требований по наличию недостачи, она приняла на себя обязательства при трудоустройстве только в отношении своей работы и не обязана была покрывать недостачи каких-либо иных лиц. Дополнительно, ФИО3 пояснила, что если какие-то задолженности возникали у страховых агентов, то в суммах не более 10 000 рублей, которые сразу же восполнялись ими по прибытии в офис с отчетными документами. В данном случае, подсудимой похищено у потерпевших более трех миллионов рублей, что не соответствует никаким объёмам недостач. 

Более того, указанные доводы подсудимой о гашении ею недостачи в другой организации, имеющей абсолютно другие цели и задачи своего функционирования, не влияют на степень доказанности вины подсудимой и юридическую квалификацию её действий. 

За основу обвинительного приговора, наряду с показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым взять показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и квалифицирует её действия:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере» - (по эпизоду в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере» - (по эпизоду в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину» - (по эпизоду в отношении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину» - (по эпизоду в отношении Потерпевший №3, февраль 2019 года);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину» - (по эпизоду в отношении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину» - (по эпизоду в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере» - (по эпизоду в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести, ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, в силу фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, а также по причине того, что санкция тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ инкриминируемого подсудимой не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что характеризуется она удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений всем потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимой, её мамы и престарелой бабушки, которым подсудимая оказывает посильную помощь, первое привлечение к уголовной ответственности подсудимой. 

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания в отношении подсудимой по всем эпизодам применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются основаниями для применения указанной нормы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, степень общественной опасности совершенных преступлений и, приходит к убеждению, что исправление подсудимой, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данных видов дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 225 331 рубль 72 копейки, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом согласия подсудимой на возмещение заявленной суммы ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в полном объёме в сумме 2 225 331 рубль 72 копейки.

Что касается исковых требований, заявленных на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 41500 рублей, то в силу ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший №3, от иска, в силу возмещенного ей материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по указанному иску суд полагает необходимым прекратить. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой ФИО1, подлежат взысканию с подсудимой в сумме 9375 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от февраля 2019) – 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 225 331 рубль 72 копейки (два миллиона двести двадцать пять тысяч рублей триста тридцать один рублей 72 копейки) - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 9375 рублей (девять тысяч триста семьдесят пять рублей) - процессуальные издержки - суммы, выплаченные за участие в деле адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова