Судья Александрина З.А. Дело № 22к-9321\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными бездействие и волокиту должностных лиц УМВД России по г.о.Воскресенск, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выполнению процессуальных действий при проведении проверки по заявлению ФИО3 от 31.05.2023г. в установленные законом сроки, отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и волокиту со стороны должностных лиц УМВД России по г.о.Воскресенск при проведении проверки по его заявлению от 31.05.2023г. КУСП 2283 в установленные законом сроки, поскольку они нарушают его конституционные права и законные интересы, а также признать незаконным неисполнение постановление Воскресенского суда от 06.03.2025г., вступившего в законную силу 22.05.2025г. в установленный законом срок, неисполнение в полном объеме проведение проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1.,2 ст.159, ч.1 ст.303, ч.5 ст.327 УК РФ, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2025г., вынесенное и.о. дознавателя ФИО4

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными бездействие и волокиту должностных лиц УМВД России по г.о.Воскресенск, выразившееся в непринятии надлежащих мер по выполнению процессуальных действий при проведении проверки по заявлению ФИО3 от 31.05.2023г. в установленные законом сроки, отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводя положения действующего законодательства и анализируя его по отношению к обжалуемым действиям, считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и учета установленный прокуратурой факт, а именно незаконность и необоснованность постановления от 17.05.2025г., которое подлежало отмене, поскольку проверка проведена не в полном объеме, а также, что ранее данные прокуратурой указания по материалу не выполнены, что в полной мере свидетельствует о неисполнении и.о.дознавателя ФИО5 ранее данных прокурором указаний в установленные законом сроки. Просит постановление городского суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. 

В возражениях старший помощник Воскресенского прокурора Давыдова С.В., а также представитель заинтересованного лица ФИО6 не согласились с доводами апелляционной жалобы. Полагали, что суд в должной и полной мере рассмотрел все заявленные требования, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказе в удовлетворении части заявленных в жалобе требований. Считают, что поскольку обжалуемое в суд постановление от 17.05.2025г. уже отменено прокурором, и материал возвращен для дополнительной проверке, но проверка не окончена, то оснований для удовлетворения части заявленных требований не имелось, волокиты не установлено. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда от 27.06.2025г. в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления суда первой инстанции и представленных материалов, по заявлению ФИО2 от 31.05.2023г., зарегистрированному в КУСП 2283 проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись как незаконные прокурором. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2025г. отменено 20.06.2025г. городским прокурором, даны указания.

Таким образом суд первой инстанции с достаточной достоверностью установил, что по заявлению ФИО2 длительное время проводится проверка, которая приняла затяжной характер в связи невыполнением и.о.дознавателя своевременно всех указаний прокурора.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в части заявленных требований о признании незаконными бездействия и волокиту со стороны должностных лиц УМВД России по г.о.Воскресенск, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выполнению процессуальных действий, при проведении данной процессуальной проверки в установленные законом сроки, т.е. было принято, в данной части решение, которое противоречит установленным судом же в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Однако согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.202009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось или с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, а в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследования, судья принимает решение об удовлетворении такой жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПРК РФ обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Доводы возражений, что в настоящее время обжалуемое заявителем постановление отменено в очередной раз прокурором и материал направлен на новую проверку, результаты по которой отсутствуют, в связи с неистечением ее срока, не может выступать основанием для оставления в данной части судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Законодатель четко определил, что систематическое неисполнение данных в ходе проверки указаний свидетельствует о допущенной проверяющим лицом волоките.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ части жалобы ФИО2, как следствие в данной части оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств на момент вынесения судебного решения, принять такое решение в порядке ст.125 УПК РФ и с соблюдением положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 27.06.2025г., принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 в части отказа признания незаконным бездействие и волокиту со стороны должностных лиц ОД Воскресенского УВД по заявлению от 31.05.2023г. – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Материал в данной части вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья О.И.Савилова