номер производства 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес>, ХМАО – Югры 05 июля 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием помощника прокурора г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за не заключение трудового договора с продавцом-флористом ФИО в период работы последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к ответственности отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ее к ответственности уже истек. 

Жалоба мотивирована тем, что трудовой договор с ФИО не заключался по ее просьбе, в период работы ФИО так и не представила ему трудовую книжку. Он же в период ее работы, выплачивал страховые взносы за нее, им так же производилась выплата ей заработной платы и материальной помощи. Правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности. 

ИП ФИО1, потерпевшая ФИО, а так же должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения прокурора, на основании ст. 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Часть 4 ст.5. 27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных ч. 2 ст. 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, и не отрицается ИП ФИО1, что ФИО фактически была допущена им к работе в качестве продавца-флориста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим трудовой договор с ней должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Жалоба на решение может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов