Дело № 2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» (далее по тексту ООО СО «Акцепт») о взыскании страхового возмещения в размере 814 700 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом (т. 1 л.д. 3-5).

С учетом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 814 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 87 083 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 208-209).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) наступил страховой случай: неустановленное лицо нанесло значительные механические повреждения кузова и остекления автомобиля.

В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику, также предъявлен на осмотр автомобиль. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению эксперта ООО СК «Честь имею» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 540 582 руб. 98 коп., с учетом износа 1 425 531 руб. 16 коп., стоимость годных остатков 275 200 руб. (т. 1 л.д. 7-47). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 195), согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 206).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 203-204).

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО СО «Акцепт» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 197-200), представил возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положение ст. 333 ГК РФ, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 227-234, т. 2 л.д.187).

Представитель третьего лица - временная администрация ООО «СО Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 201-202).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 205).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) (страхователь) и ООО СО «Акцепт» (страховщик, страховая компания) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-36).

Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма составляет 1 089 900 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 18 900 руб., выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели транспортного средства указана ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии КАСКО-БСБ № (т. 2 л.д. 35-36). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования сложились правоотношения, регулируемые гл. 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: в иске истцом указано, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. истец приехала на принадлежащем ей транспортном средстве «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дому 54 по 

<

адрес>, где транспортное средство было припарковано. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 истец обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения.

Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела представленного ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда (т. 1 л.д. 84-136), а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей, объяснениями, рапортами, справкой, постановлением о принятии уголовного дела к производству, постановлением о признании потерпевшей ФИО2 (в настоящий момент ФИО1), протоколом допроса потерпевшей, копией паспорта, копией водительского удостоверения, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, копией полиса КАСКО, копией справки об определении стоимости поврежденных запасных частей ТС, протоколом допроса свидетеля, поручениями, постановлением предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заключению об обоснованности процессуального решения.

На момент происшествия между ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) и ООО СО «Акцепт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно договору страховая сумма определена в размере 1 089 900 руб. (т. 2 л.д. 35-36).

В полисе страхования имеется отметка о получении ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) при заключении договора Правил страхования, об её ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается её подписью (т. 2 л.д. 36).

Пунктом 4.1.1 общих положений Правил комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение (полная гибель) застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП); б) природных чрезвычайных ситуаций (землятресения; удара молнии; извержения вулканов, оползня; схода лавин; бури смерча; урагана; штормового, шквального ветра; тайфуна; паводка; града; выхода подпочвенных вод; схода селевых потоков); в) пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП, за исключением возникшего в результате использования источников открытого огня для подогрева двигателя или других узлов, агрегатов и деталей ТС; г) противоправных действий третьих лиц (в том числе гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС в ТС пассажиры; д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) (т. 2 л.д. 82-106).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено выплата в случае дорожного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) (т. 1 л.д. 82).

Поскольку в результате происшествия транспортное средство истца «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копии всех необходимых для выплаты документов (т. 2 л.д. 13), также предъявлен на осмотр автомобиль, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, а ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 20).

С целью определения размера причиненного вреда в результате происшествия, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО СК «Честь имею», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 540 582 руб. 98 коп., с учетом износа 1 425 531 руб. 16 коп., стоимость годных остатков 275 200 руб. (т. 1 л.д. 7-47).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением истцом направлена претензия с заключением эксперта, которая ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена (т. 2 л.д. 21-23), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, после чего истец обратился в с настоящим иском в суд.

Приказом Банка России № ОД-2651 от ДД.ММ.ГГГГг. назначена временная администрация по управлению ООО СО «Акцепт». В связи с не устранением ООО СО «Акцепт» в установленный срок нарушений страхового законодательства, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2773 у ООО СО «Акцепт» отозвана лицензия на осуществление страхования. С ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в приказ № ОД-2651 в части состава и функций временной администрации (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2774). Полномочия исполнительных органов ООО СО «Акцепт» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А55-38338/2018 ООО СО «Акцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 68-71, 187-193). 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 476 840 руб., с учетом износа 1 413 864 руб., рыночная стоимость транспортного средства 922 450 руб., стоимость годных остатков 271 521 руб. (т. 2 л.д. 120-177).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 12.5 общих положений Правил комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае, если срок действия договора не превышает одного года, уничтожением (полной гибелью) транспортного средства считается повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, без учета износа стоимости запасных частей, равна или превышает 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (т. 2 л.д. 82-106).

Согласно п. 12.3 общих положений Правил комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае уничтожения (полной гибели) транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом: динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.10 Правил, а также иных франшиз, которые установлены настоящими Правилами или договором страхования (т. 2 л.д. 82-106).

В таком случае, с учетом общих положений Правил комбинированного страхования транспортных средств, условий договора страхования, а также с учетом условной франшизы по риску «Ущерб», предусмотренной условиями договора страхования в размере 18 900 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 799 479 руб., исходя из следующего расчета (1 089 900 руб. (страховая сумма) - 271 521 руб. (стоимость годных остатков) - 18 900 руб. (безусловная франшиза по риску «Ущерб»)).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (за 188 дней), в размере 87 083 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 87 083 руб. 01 коп. х 3% х 188 дней = 491 148 руб. 18 коп., но не более размера страховой премии (87 083 руб. 01 коп.). 

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, выразившееся в нарушении ответчиком (страхователем) сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, поскольку истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком (страхователем) сроков выплаты страхового возмещения, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 11.8 Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2 страховщик обязан в согласованные со страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС. В срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов порядке, предусмотренного настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течении 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. правил) или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного УТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (т. 2 л.д. 98).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлением в ООО СО «Акцепт» о наступлении страхового случая, приложив к нему копии всех необходимых для выплаты документов (т. 2 л.д. 13) ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) обратилась ДД.ММ.ГГГГг., также был предъявлен на осмотр автомобиль, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, а ФИО2 (в настоящий момент ФИО1) направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 20) о необходимости дослать дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно (т. 2 л.д. 22-23).

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из периода, заявленного истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (за 188 дней), в размере 491 148 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 87 083 руб. 01 коп. х 3% х 188 дней.

Размер страховой премии КАСКО (Ущерб), уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования, составляет 87 083 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 87 083 руб. 01 коп.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 227-234), и конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 500 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 407 489 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (799 479 руб. + 15 000 руб. + 500 руб.)/2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 191, 192).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 

Истцом, согласно уточненному исковому заявлению, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и стоимости годных остатков в ООО СК «Честь имею» в размере 20 500 руб. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

От эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку оплата экспертизы не поступила (т. 2 л.д. 178, 179).

Судом учитывается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы, и определенной в заключении, предоставленным истцом, составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ невозмещенные эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СО «Акцепт» в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО СО «Акцепт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 644 руб. 79 коп. (11 344 руб. 79 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Акцепт» сумму страхового возмещения в размере 799 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Акцепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Акцепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 644 руб. 79 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019г. 

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова