Дело № 2-3-129/2020

64RS0008-03-2020-000166-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6октября2020года

р. п. Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре БелянинойИ.В.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области КауноваВ.О., представителей ответчика А.М.ГА. — Р. и М., третьего лица С.Н.БА.,

рассмотрев в заседании гражданское дело по иску прокурора Новобурасского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, ФИО3 Гумбат оглы, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, исключение записи о регистрации, признание недействительным результат межевания, признание недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды, признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительным договор аренды земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возвращение земельного участка в собственность РФ, признание образование земельного участка недействительным,

установил:

Прокурор Новобурасского района Саратовской области обратился в суд с иском требуя прекратить право собственности А.М.ГА. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 190000кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, а также признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, №27 с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес> на расстоянии 3,8км, заключённый 3ноября2011года между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и А.М.ГБ., соглашение от 20.05.2011о внесении изменений в договор аренды №96 от 03.11.2009, заключенное между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и А.М.ГБ., распоряжение администрации Новобурасского района Саратовской области от 10.05.2011 №258-р «Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соглашение о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка №96 от 03.11.2009 от 18.04.2011, заключенное между С.А.РБ., К.С.АБ. и А.М.ГБ.; договор аренды земельного участка №96 с кадастровым номером № площадью 30000кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, заключенный 03.11.2009 между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и С.А.РБ., К.С.АБ. и в целях приведения сторон к первоначальному состоянию: исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № площадью 190000кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, обязать администрацию Новобурасского муниципального района Саратовской области возвратить А.М.ГВ. денежные средства в размере 32110рублей, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, восстановить за А.М.ГБ. в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>; запись о земельном участке с кадастровыми номером № площадью 30000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимость не восстанавливать, возвратить в собственность Российской Федерации. Требования прокурора обоснованы следующими обстоятельствами, В ходе проведённой в апреле 2020года прокуратурой проверки выявлены вышеуказанные сделки, так Администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды земельного участка №96 с кадастровым номером № плогтддью 30000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. Согласно соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №96 от 03.11.2009 от 18.04.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № переданы ФИО3 Кроме того, 21.04.2011 между администрацией заключен договор аренды земельного участка №52 с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м для сельскохозяйственного производства с адресным ориентиром: 

<

адрес> Распоряжением администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области №285-р от 10.05.2011 указанные земельные участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м для сельскохозяйственного производства с адресным ориентиром: 

<

адрес>. 03.06.2011 между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности №27 с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 на основании наличия в пределах данного земельного участка, принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости — сарая площадью 12кв.м. В соответствии с расчётом цены земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2011), цена приобретаемого земельного участка составила 32110 рублей. Однако в результате проведённого Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области обследования земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен водный объект (далее — пруд) установлено, что пруд находится на русле реки Лошок и вода поступает в него естественным путём из выше расположенных по рельефу родников, что отражено в акте обследования указанного ведомства от 05.09.2019 №2-П/12., то есть в границах этого земельного участка находится поверхностный водный объект — пруд, который не является искусственным объектом, имеет прямую связь с другими водными объектами и включает поверхностные воды и покрытые им земли, то есть в силу норм земельного и водного законодательства России относится к землям водного фонда. Вышеуказанный пруд ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 64:21:150201:32. в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № (до объединения №) относится к землям водного фонда, в связи с чем его формирование было недопустимо. При этом у администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области не имелось полномочии по распоряжению указанным земельным участком, так как указанный объект является федеральной собственностью. Таким образом, неправомерное предоставление администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области земельного участка с кадастровым номером № повлекло за собой нормирование земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь привело к заключению недействительной сделки купли-продажи земельного участка между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и А.М.ГБ. Вышеуказанные сделки не отвечают требованиям закона, Водного кодекса Российской Федерации, являются недействительными, а стороны этих сделок должны быть приведены в положение, существовавшее до их заключения.

В заседании помощник указал, что прокурор поддерживает уточнённые требования — признав недействительными сделки необходимо применить последствия их недействительности, а доводы ответчика о пропуске срок исковой давности несостоятельны. При приведении сторон в первоначальное положение следует вернуть всё полученное по сделкам, однако информации об исполнении обязательств по арендной плате в настоящее время не предоставлено.

Представители ответчика А.М.ГА. указали, что этот ответчик возражает против удовлетворения требований прокурора, эти требования заявлены за пределами срока исковой давности, кроме того объекты недвижимости были приобретены ответчиком добросовестно, а доказательств того, что имеющийся на земельном участке пруд не является искусственным, наполняемым за счёт естественного водообразования после зимы, не предоставлено. Представители указали, что оснований полагать, что водный объект относится к собственности Российской Федерации, не имеется, утверждения об этом не доказаны, как и утверждения о том, что он расположен в русле какой-либо реки.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица С.Н.ББ., сообщение которого явилось основанием для проведения проверки, указал в ходе заседания, что пруд на земельном участке вышеуказанного ответчика не является искусственным, так после создания дороги около 1980года, русло речки, которую местные жители называли Лошок, было пересечено дорожным покрытием, однако дорожные службы создали водосток под дорогой, через который сливалась вода этой реки, наполняющейся из родников и впадающей в другую реку, а та в свою очередь в реку Чардым. Ещё при создании дороги, в результате оборудования стока вод под дорогой образовался пруд, так как там был завышен уровень относительно нормального течения реки. Данный пруд в настоящее время находится на земельном участке ответчика А.М.ГА., который объявил его частной собственностью и препятствует доступу к этому объекту. Однако данный пруд со времени его образования использовался местными жителями как общедоступный объект, каким он, по сути, и является, так как наполняется за счёт родников и реки, его уровень в течении года практически не изменяется, а вода через слив под дорогой постоянно уходит в другой водный объект — реку, которая в свою очередь наполняет реку Чардым. Не заметить при оформлении земельного участка наличие пруда ответчик не мог, напротив он скрыл существование такого объекта, оформив в результате в собственность имущество, которое должно быть в собственности России.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области указало, что требования прокурора поддерживает, но представителя в заседание суда, как и остальные лица, участвующие в деле, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ)).

Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВКРФ) от 03.06.2006 № 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и водотоки (реки, ручьи, каналы). В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование (п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).

Между тем, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными ведами, сосредоточенными в водных объектах; на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Доводы истца о том, что водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими и это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда соответствует нормам законодательства — право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку, использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым в том числе относятся набережные и водоемы.

В соответствии с ч.2 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно п.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов и не оспаривается сторонами 03.11.2009 между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО2, К.С.АБ. заключен договор аренды земельного участка №96 с кадастровым номером № площадью 30000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №96 от 03.11.2009 от 18.04.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № переданы ФИО3 21.04.2011 между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №52 с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. Распоряжением администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области №285-р от 10.05.2011 указанные земельные участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. 03.06.2011 между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности №27 с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в собственность А.М.ГВ. на основании наличия в пределах данного земельного участка, принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости — сарая, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №. В соответствии с расчетом цены земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка №27 от 03.06.2011), цена приобретаемого земельного участка составила 32110 рублей. 

Согласно сообщению из администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области информация об арендных платежах за земельные участки вышеуказанных лиц не имеется, сторонами и лицами, участвующими в деле сведения и доказательства внесения по этим сделкам арендной платы, её размере, суду не представлена.

Из результатов проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области обследования территории (акватории) земельного участка с кадастровым номером № следует, что на нем расположен водный объект — пруд, который, как указывает министерство, находится на русле реки Лошок и вода поступает в него естественным путем из выше расположенных по рельефу родников, что отражено в акте обследования указанного ведомства от 05.09.2019 №2-П/12.

Доводы А.М.ГА. о том, что доказательств подтверждающих наличие такого водного объекта не предоставлено несостоятельны.

Объяснения истца и выводы вышеуказанного министерства полностью соответствуют результатам проведённой по делу экспертизы, выявившими наличие на территории земельного участка ответчика пруда, наполнение которого происходит за счёт воды, поступающих в него естественным путём из выше расположенных по рельефу родников, на это указывает и допрос эксперта пояснившей, что при осмотре водного объекта было установлено, что он располагается на участке А.Т., однако выходит за его границы, слив из пруда оборудован под дорогой, при этом слив происходит постоянно, то есть указанный водный объект образуется за счет поступления воды, также отмечено наличие нескольких источников, из которых осуществляется приток, а оснований полагать, что эти источники имеют искусственное происхождение не усматривается.

Вопреки доводам ответчика вышеуказанные доказательства полностью опровергают утверждения о недоказанности естественности образования рассматриваемого водного объекта. Оснований считать, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела не имеется, их выводы основаны на проведенном исследовании, согласуются с предоставленными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле о происхождении пруда.

Таким образом, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, находится поверхностный водный объект — пруд, который не является замкнутым водным объектом, имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами и включающим поверхностные воды и покрытые им земли, в силу норм земельного и водного законодательства России относится к землям водного фонда.

В соответствии с кадастровыми паспортами № от 04.05.2011 на земельный участок с кадастровым номером №, № от 25.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером №, № от 21.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером №, вышеуказанный пруд ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером №.

То есть администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области выйдя за рамки предоставленной ей компетенции предоставила в аренду ФИО2, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен указанный водоем, отнесенный к объектам общего пользования, запрет на приватизацию и нахождение в частной собственности которых установлен водным и земельным законодательством, заключила недействительную сделку, что влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Неправомерное предоставление администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области земельного участка с кадастровым номером № повлекло за собой формирование земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь привело к заключению недействительной сделки купли-продажи земельного участка между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и ФИО3

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Оснований полагать добросовестность ответчиков физических лиц, получивших в аренду и собственность земельный участок с находящимся на нем вышеуказанным водным объектом не имеется, наличие этого объекта и осведомлённость вышеуказанных лиц о его нахождении и естественном происхождении сомнений не вызывает, поскольку эти обстоятельства прямо следуют из возможности осмотра земельного участка.

Доводы ответчика о пропуске срока давности не основаны на законе, как правомерно отмечено истцом действующим в интересах собственника имущества в силу статьи208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного суд считает, что объяснения истца и С.Н.БА. о фактических обстоятельствах достоверны и непротиворечивы, подтверждены представленными доказательствами, достоверно опровергшими объяснения ответчика.

Оснований расценивать приобретавших земельный участок ответчиков в сложившейся ситуации как добросовестных приобретателей не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения и положения статьи 168 и статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Инициатором оспариваемой сделки были ответчики, обратившиеся в администрацию муниципального образования с заявлением, при заключении сделки стороны исходили из представленной им информации, при этом истец безосновательно полагал, что ответчик также действует добросовестно, однако исходя из вышеизложенных обстоятельств ответчик таким образом не действовал он совершал сделку в обход требований законодательства с противоправной целью получения земельного участка, на приобретение которого в собственность в сложившейся ситуации прав не имел.

Злоупотребление ответчиком правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а избранный истцом способ защиты нарушенного действиями ответчика права требованиям закона, в частности положениям статей 10, 166—168, 173 ГК РФ, соответствует.

Таким образом, должны быть применены последствия недействительности заключенных ответчиками договоров, с учетом выявленных обстоятельств регистрации прав ответчиков; для восстановления нарушенного права земельный участок переданный в собственность по сделке должен быть возвращен, а стороны приведены в положение существовавшее до нарушения права, чего фактически и добивается истец, исходя из заявленных им требований, при этом приведение сторон в первоначальное положение осуществляется с учётом предоставленных суду достоверных сведений об обстоятельствах исполнения сделок.

Требования истца о недействительности сделок, связаны с основанием заявленного иска и предлагаемым способом защиты права.

Иск удовлетворён, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден должны быть взысканы с ответчиков физических лиц в доход бюджета исходя из установленных обстоятельств как по иску имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 196—199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Новобурасского района Саратовской области удовлетворить — прекратить право собственности А.М.ГА. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 190000кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, а также признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, №27 с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, заключённый 3ноября2011года между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и А.М.ГБ., соглашение от 20.05.2011о внесении изменений в договор аренды №96 от 03.11.2009, заключенное между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и А.М.ГБ., распоряжение администрации Новобурасского района Саратовской области от 10.05.2011 №258-р «Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соглашение о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка №96 от 03.11.2009 от 18.04.2011, заключенное между С.А.РБ., К.С.АБ. и А.М.ГБ.; договор аренды земельного участка №96 с кадастровым номером № площадью 30000кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, заключенный 03.11.2009 между администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и С.А.РБ., К.С.АБ. и в целях приведения сторон к первоначальному состоянию: исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № площадью 190000кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, взыскать с администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в пользу А.М.ГА. уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 32110рублей, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, восстановить за А.М.ГБ. в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес>; запись о земельном участке с кадастровыми номером № площадью 30000 кв.м для сельскохозяйственного производства, с адресным ориентиром: 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимость не восстанавливать, возвратить в собственность Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 Гумбат оглы, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области с каждого по 300рублей.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья

ФИО4