копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18 сентября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевших К, КСВ, С, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № 1593 и ордер № 19 от 13.09.2017, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение № 3120 и ордер № 400 от 18.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ЗАО «

<

данные изъяты>» электросварщиком, не судимого, 

по данному уголовному делу ** задерживаемого в порядке ст. 91 УПК РФ с **, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего риелтором в ИП «

<

данные изъяты>», судимого: 

- ** ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ** ... по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от ** отменено, с применением положений ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ** освобожденного в связи с отбытием наказания, 

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** около 23 часов, ФИО1 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершить указанное преступление ФИО1 предложил не установленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее неустановленное лицо), который преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и неустановленное лицо выбрали имущество, принадлежащее К, находящееся в гаражном боксе № гаражно – строительного кооператива «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ГСК «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: .... Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 и не установленное лицо, ** около 02 часов, на автомашине «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к ГСК «

<

данные изъяты>», взяв с собой неустановленные лом и кувалду для разлома стены гаражного бокса. ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, прошли к задней стене гаражного бокса №, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи неустановленных кувалды и лома, выломал часть стены гаражного бокса №. После чего ФИО1 и не установленное лицо, проникли в вышеуказанный гаражный бокс, то есть умышленно, незаконно проникли в помещение, откуда действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее К: шуруповерт «Макита», стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машинку малую «Макита», стоимостью 3 500 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «Зубр», стоимостью 4 500 рублей, домкрат красного цвета в кейсе, общей стоимостью 2 500 рублей, набор для пикника в кейсе, общей стоимостью 2 500 рублей, шлем мотоциклетный «Эндуро», стоимостью 4 500 рублей, самокат, стоимостью 3 000 рублей, мойку автомобильную «Элитег», стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «Агрессор» в упаковке, стоимостью 5 300 рублей, электролобзик «Хилти», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Град -М» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 4 000 рублей, очки горнолыжные «Скотт», стоимостью 3 000 рублей, электродрель «Макита», стоимостью 4 000 рублей, палатку-кухню в чехле, общей стоимостью 3 500 рублей, палатку «Ангара» 4-х местную, стоимостью 8 000 рублей, палатку «Баск» 1,5 местную, стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшему К значительный ущерб на общую сумму 66 800 рублей. Вышеперечисленное похищенное имущество, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, погрузили в багажное отделение вышеуказанной автомашины «Ниссан АД», и скрылись с места преступления, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, ФИО1 и не установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо) на автомашине «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали в садовое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» ... (далее СНТ «

<

данные изъяты>»), к участку №, где у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершить данное преступление неустановленное лицо предложило ФИО1, который преследуя корыстную цель незаконного обогащения согласился, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и неустановленное лицо выбрали имущество, принадлежащее КСВ, находящееся в помещении гаража, расположенного на участке 383 СНТ «

<

данные изъяты>». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 и не неустановленное лицо, находясь возле указанного участка, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, остался возле участка наблюдать за происходящим, чтобы предупредить неустановленное лицо при появлении посторонних лиц, которые могли помешать реализации их совместных преступных намерений, направленных на совершение кражи. Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через забор проникло на территорию участка № СНТ «

<

данные изъяты>», после чего, через незапертую дверь, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного участка, откуда похитило имущество принадлежащее КСВ, а именно: шуруповерт «Итерскол», серого цвета стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Лег» черно - оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машинку «Макита» синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» с виброустройством, стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат (инвектор), стоимостью 12 000 рублей, электролобзик серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, электропилу темно - зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей, бензопилу желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей, ручную циркулярную пилу стоимостью 4 000 рублей, рубанок электрический зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор стоимостью 5 600 рублей, дрель производства КНР стоимостью 1 000 рублей, дрель производства КНР, в нерабочем состоянии, стоимостью 500 рублей, болгарку «Макита», стоимостью 4 000 рублей. Похищенное имущество не установленное лицо вынесло из помещения гаража через забор участка №, где передало ФИО1, который действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, погрузил похищенное в багажное отделение вышеуказанной автомашины «Ниссан АД». Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, совместно похитили вышеперечисленное имущество, тем самым причинив потерпевшему КСВ значительный ущерб на общую сумму 68 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и не установленное лицо на автомашине «Ниссан АД» с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 18 часов ** по 02 часа **, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершить указанное преступление ФИО2 предложил лицу уголовное преследование в отношении которого было прекращено. Последний преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласился с предложением ФИО2, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее С, а именно колеса с автомашины «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион (далее автомашина «Тойота Калдина», припаркованной у .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное преследование было прекращено, на автомашине «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № (далее автомашина «Ниссан АД») под управлением ФИО1 подъехали к автомашине «Тойота Калдина», припаркованной у .... Убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, продолжая действовать в рамках установленного умысла, лицо в отношении которого уголовное преследование было прекращено, находясь в автомашине «Ниссан АД», наблюдал за происходящим, чтобы предупредить ФИО2 при появлении посторонних лиц, которые могли помешать реализации их местных преступных намерений, направленных на совершение кражи. ФИО2 действуя совместно и согласованно с лицо в отношении которого уголовное преследование было прекращено, имеющимся у него при себе неустановленным следствием гаечным ключом, снял четыре колеса с автомашины «Тойота Калдина». После чего ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное преследование было прекращено, перенесли снятые колеса и погрузили в багажное отделение автомашины «Ниссан АД», таким образом похитили 4 колеса с зимней резиной «Бриджстоун» с дисками Р 15, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему С значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и лицо в отношении которого уголовное преследование было прекращено, скрылись с места преступления на автомашине «Ниссан АД», похищенным впоследствии порядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснили суду, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Каринцев С.Р. и Озарчук Е.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшие ССЕ и Е, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд учитывает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены добровольно, в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В ходе предварительного расследования по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от **, из заключения которой установлено, что ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. При этом в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, может и в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, а так же в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.3 л.д.66-68).

Принимая во внимание указанное заключение, отсутствие сведений о нахождении подсудимых ФИО2 на учете у врача психиатра (т.4 л.д.177, 178, 179), наблюдая поведение подсудимых в ходе судебного заседания, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом. 

ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К, и эпизод хищения имущества КСВ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод хищения имущества С) прекращено постановлением Ангарского городского суда ... от ** на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 не судим, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, проживает с мамой и бабушкой, регистрации на территории РФ не имеет, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, холост, имеет малолетнего ребенка;

ФИО2 ранее судим, за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, данное преступление совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у нарколога не состоит, холост, детей и иных иждивенцев не имеет;

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимым, суд учитывает каждому из них: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, а так же в указании места нахождения похищенного имущества, явки с повинной; в отношении ФИО1 – также учитывает частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему К, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья; в отношении ФИО2 – также учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшему С

Суд также учитывает, что ФИО2 дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, к лишению свободы, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения последнему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, в частности учитывает, что ФИО1 совершил несколько преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени, подсудимый ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости; также суд учитывает, что действиями виновных был причинен значительный ущерб потерпевшим, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности содеянного, каждым из подсудимых. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией. Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2, а также ФИО1 за каждое совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. С учетом сведений о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым указанное дополнительное наказание.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимым наказание не в максимальном размере, в том числе подсудимому ФИО3, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд учитывает особый порядок рассмотрения уголовного дела, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а подсудимому ФИО2 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ. Кроме того при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ни за одно из которых он осужден не был, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, вышеприведенных сведений о личности виновных, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, и принимает во внимание, что ФИО1 совершил несколько преступлений, а ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. 

В ходе следствия потерпевшим КСВ был заявлен гражданский иск в сумме 68100 рублей (т.4, л.д.115), потерпевшим К в сумме 52300 рублей (т.4 л.д. 119). Рассмотрев заявленные исковые требования в указанном размере, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что виновными противоправными действиями гражданского ответчика - подсудимого ФИО1 причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению. 

Учитывая, что исковые требования потерпевших были удовлетворены в полном объеме, а также исходя из характера назначенного подсудимому наказания, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд также считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность - принимать меры направленные на возмещение причиненного потерпевшим ущерба, что по мнению суда также будет способствовать достижению целей наказания. 

Заявления о взыскании процессуальных издержек отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год;

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденных. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. Кроме того обязать ФИО1 принимать меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим КСВ и К в результате совершенных им преступлений. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 11 микрорайон, ... пользу потерпевших: 

- КСВ, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 15 микрорайон, ..., проживающего по адресу: ..., СНТ «

<

данные изъяты>», участок 383 – 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей;

- К, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 22 микрорайон, ... – 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по делу: 

- окурок, соскоб вещества и волокна, следы подошвы обуви и пальцев рук, дактокарты, 4 договора купли продажи на имя ФИО1, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; 

- перфоратор «Зубр», электролобзик «Хилти», углошлифовальную машину «Интерскол», шуруповерт «Град-М», кейс, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего К – оставить в распоряжении потерпевшего К;

- кроссовки фирмы «Умбро», хранящиеся у свидетеля Д – оставить в распоряжении свидетеля Д;

- паспорт и договоры купли-продажи транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего С – оставить в распоряжении потерпевшего С;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская областная психоневрологическая больница» - оставить в указанном медицинском учреждении;

- кроссовки ФИО1, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть ФИО1; 

- насадку на шестигранный ключ, хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить. 

- договор аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у свидетеля П – оставить в распоряжении свидетеля П 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № по обвинению ФИО1, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **. 

Приговор вступил в законную силу «___» __________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда _________________________________________ 2017 года.