Дело №

79RS0№-75

(Уг.

<

адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 2 сентября 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при помощнике судьи Бобровой Г.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Биробиджан Тайорова Р.М., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Новиковой Л.В.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.05.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.09.2017 освобождён по отбытию наказания;

- 14.08.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 22.10.2020 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.10.2022 освобождён по отбытию наказания, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут по 02 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении ночного клуба «Марс» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял сумку коричневого цвета, стоимостью 1189 рублей 41 копейка, находящуюся на диване, расположенном справа от входной двери в ночной клуб «Марс», с находящимися в ней денежными средствами в сумме 39000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40189 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что умысла на хищение сумки у него не было, взял сумку по просьбе знакомого ФИО31, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их, а также указал, что не может объяснить, почему положил сумку, которую взял с дивана в свой рюкзак.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, когда шел к другу, на крыльце 

<

адрес> увидел мужчин, распивающих спиртное, они дали ему закурить и предложили выпить с ними, на что он согласился, рядом с мужчинами были еще два молодых парня, мужчин постарше звали ФИО2 и ФИО22. Когда выпили спиртное около 02 часов 00 минут, они все вместе пришли в ночной клуб «Марс». ФИО28 взял всем пропуски, и они зашли все в клуб, у него при себе был рюкзак. Он сел за столик на диван в углу, ФИО30 пошел к барной стойке, куда пошли ФИО2 и двое парней, не знает, в клубе было темно. За соседним столом сидели две девушки. ФИО26 купил ему бутылку пива, и он от барной стойки пошел назад к столику, за которым сидел и стал выпивать один, когда он сидел, к нему никто не подходил и с ним не разговаривал. Примерно в 02 часа 50 минут ФИО23 сказал выходить на крыльцо, чтобы совместно с его девушкой пойти домой. Когда ФИО27 окрикнул его, то указал рукой на сумочку, которая лежит на соседнем диване, где сидели две девушки, пояснив, что сумочка принадлежит его девушке, и она ждет их на крыльце. Взяв указанную ФИО25 сумочку, поместил её в свой рюкзак, сел допил пиво и вышел на крыльцо, где стал искать ФИО29, но его нигде не было. В это время услышал женский голос, девушка сказала: «Вот тот мужчина, который сидел за столом», повернувшись, увидел девушку, которая сидела рядом с сумочкой, которую он взял, после того как девушка ушла танцевать. С девушкой был парень – охранник, на вопрос которого: «Где сумка, которую ты взял?», ответил, что сумка в рюкзаке. Добровольно сняв рюкзак, передал его охраннику, который расстегнул рюкзак и вытащил из него сумочку и передал девушке. Девушка осмотрела сумочку, сообщив, что в сумочке лежало 4000 рублей, и они на месте. Мужчинам, которые разговаривали с ним по поводу сумочку, пояснил, что сумку его попросил взять ФИО24, с которым познакомился в этот день, потом его отпустили, и он пошел домой. Из сумочки ничего не брал, умысла на хищение не было.

В целом вышеизложенные обстоятельства ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых (№).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (№), которые в судебном заседании потерпевшая подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вместе с мамой пришла в ночной клуб «Марс»по адресу: 

<

адрес>. При ней находилась сумочка коричневого цвета из кожзаменителя, в которой были документы и деньги. Примерно в 02 часа 40 минут, она и мама пошли танцевать, сумку оставила на диване за столиком. Примерно в 02 часа 55 минут решила заказать себе коктейль, подойдя к столику, не обнаружив сумку, обратилась к администратору клуба. В ходе просмотра видео камер обнаружили, что неизвестный ей мужчина подошел к столику, сел рядом с сумочкой, посидел немного и, взяв сумочку, направился к выходу из клуба. Выйдя из клуба, увидела, что администратор стоял возле мужчины, который взял сумочку, у администратора в руке была её сумочка. Осмотрев сумку, обнаружила пропажу денег из сумки, при этом 4000 рублей, которые лежали отдельно, были на месте. На её вопрос, где остальные деньги, мужчина ничего не ответил. Потом из клуба вышел мужчина кавказской внешности, и подойдя к ним в нецензурной форме стал кричать на неё, потребовав, чтобы они отстали от мужчины. Она пыталась объяснить, что мужчина украл её сумку, но тот сказал, что у неё нет доказательств, и отправил мужчину в сторону 

<

адрес>. Сам же мужчина кавказской внешности зашел в клуб. Они дождались сотрудников полиции, которым все рассказали и вместе с полицейскими поехали искать мужчину, которого обнаружили возле магазина «Гигант». Настаивала, что ей был причинён ущерб в размере 39000 рублей и стоимости сумки, с оценкой которой согласна, на тот момент ущерб был для неё значительный, так как у неё трое несовершеннолетних детей и на момент хищения она не работала, гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6, данных на досудебной стадии (№), следует, что работает в ночном клубе «Марс» охранником. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ночном клубе «Марс» подошла управляющая Свидетель №1 с ней была девушка. Со слов Свидетель №1 у данной девушки была похищена сумка, и что при просмотре камер видеонаблюдения они увидели, как мужчина берет сумку и покидает заведение. Он совместно с Свидетель №1 направились на улицу, где Свидетель №1 заметила мужчину, который взял сумку. Подойдя к мужчине на вопрос: «Где сумка, которую он похитил?», мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, он достал сумку из своего рюкзака и передал ему. Затем подошла девушка, которой принадлежит сумка, осмотрев сумку, обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства. На её вопрос, где деньги, мужчина ничего не ответил. Также указал, что мужчина, у которого была сумка в клуб пришел один, с ним никого не было, сидел он за соседним столиком рядом с девушкой, у которой похитил сумку, за столом с ним никого не было, он все время был один. Позже сотрудники полиции показывали ему информационно-поисковые карты, на которых он опознал мужчину, который похитил сумку – ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, инспектора ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» (№), оглашённым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, от помощника дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес>, кафе «Марс» у заявителя похитили сумку с документами и денежными средствами. Их встретила Потерпевший №1, со слов которой, отдыхая в клубе, оставила свою сумку на диване и вышла, а когда вернулась, обнаружила, что сумка пропала. Вместе с администратором клуба они просмотрели видеокамеры, на которых увидели, как мужчина берет сумку и покидает клуб, после чего она направилась на улицу искать его. Мужчину задержали охранник и администратор клуба. Осмотрев сумку, обнаружила, что в сумке пропали деньги, также пояснила, что данный мужчина уже ушел. Поехав на поиски совместно с Потерпевший №1, в районе 

<

адрес> около 03 часов 55 минут ими был обнаружен и задержан ФИО3 Со слов Потерпевший №1, именно он взял её сумку, а также денежные средства, ФИО3 доставили в ДЧ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУРМОМВД России «Биробиджанский» (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении у неё сумки и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Марс» по адресу: 

<

адрес>. В целях раскрытия преступления в ночном клубе просматривал записи с камер видеонаблюдения, на одной из записей увидел мужчину, сидевшего на диване за столиком, который взял с соседнего дивана предмет, внешне похожий на сумку, и покинул помещение клуба. Видеозапись записал на камеру своего сотового телефона, а затем на CD-диск. В ходе ОРМ была установлена личность мужчины, который зафиксирован на видеозаписи – ФИО3 На записи с камер видеонаблюдения видно, что ФИО3 сидит за столиком один, рядом с ним никого нет, к нему никто не подходил и с ним никто не разговаривал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО8, управляющей ночного клуба «Марс», данных на досудебной стадии(№), которые она подтвердила и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла женщина, со слов которой у её дочери украли сумку, что сумка лежала на диване в клубе. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения совместно с женщиной и её дочерью, увидели, как сумка, которую похитили, лежит на диване, на этом же диване сидел мужчина, на соседнем диване тоже сидел мужчина, который оглядывается по сторонам, тянется за сумкой и забирает ее, допивает свой напиток, берет сумку, которую забрал с соседнего столика и покидает помещение ночного клуба. Когда заметила, как этот мужчина покидал заведение, совместно с охранниками направилась за мужчиной на улицу, где заметив мужчину, подошли и спросили: «Где сумка, которую он похитил?». Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, достал сумку из своего рюкзака и передал охраннику. Потом подошла девушка, которой принадлежит сумка, и, осмотрев её, обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства, на её вопрос, где деньги, мужчина ничего не ответил. Также пояснила, что, как мужчина пришел в клуб не помнит, но помнит, что в клубе мужчина был один, сидел за столом один, к нему никто не подходил. Музыка в клубе играет очень громко, поэтому люди в ходе разговора находятся очень близко друг к другу. 

Следователь ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело, пояснила суду, что сумма ущерба установлена со слов потерпевшей. Давление на потерпевшую в ходе допросов не оказывалось, сведения записывались с её слов, потерпевшая знакомилась, как с протоколами допроса, таки с иными процессуальными документами лично, замечания, дополнения от неё не поступали. Цвет сумки по её мнению был коричневый. Дактилоскопическая экспертиза по следам на сумке не проводилась, проводилась только товароведческая экспертиза.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 в кабинете № СО МО МВД России «Биробиджанский», по адресу: 

<

адрес>, обнаружена сумка (№), которую Потерпевший №1 добровольно выдала (№), которая осмотрена (№) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>в ночном клубе «Марс» обнаружены и изъяты: микроволокна, след материи (№), которые осмотрены (№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в каб.№ СО МОМВД России «Биробиджанский» по адресу: 

<

адрес>, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал CD-диск с видеозаписью событий из ночного клуба «Марс» по адресу: 

<

адрес> (№), который осмотрен с участием Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, со слов которых мужчина, зафиксированный на видео ФИО3, также Потерпевший №1 указала, что девушка, которой передают сумку, это она, а женщина рядом с ней её мама, (№); СD-диск постановлением приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № следует, что след материи размером 75 х 74 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 86х74 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, его ставившего. След оставлен кожевенным материалом, а именно кожей козлины. Решение вопроса о пригодности данного следа индетификации следообразующего объекта, его оставившего, возможно при предоставлении конкретного экземпляра следообразующего объекта для проведения сравнительного исследования (№). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, среднерыночная стоимость сумки из кожзаменителя в коричневом цвете составляет 1189 рублей 41 копейку (№).

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд проверил версию, доводы подсудимого и его защитника Новиковой Л.В. о том, что ФИО3 инкриминируемого ему преступления не совершал, сумку не похищал, а лишь взял её по просьбе, что возможно денег в сумке не было, видеозапись из клуба ничего не доказывает, потерпевшая не участвовала в осмотре сумки, сумка не исследована на предмет наличия следов подсудимого, для потерпевшей ущерб в настоящее время незначительный, при этом потерпевшая не могла определить конкретную сумму ущерба, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11 на досудебной стадии, свидетеля ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на досудебной стадии и в судебном заседании, что умысла на хищение не имел, а взял сумку по просьбе знакомого Сергея, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 указала, что когда она пошла к бару, чтобы взять напитки, сумку оставила на диване, а когда вернулась, сумку не обнаружила, её мама в это время находилась на улице, в ходе просмотра видеозаписи с администратором клуба на видео было зафиксировано, что на диване, на котором лежала сумка, сидел мужчина, на соседнем диване тоже сидел мужчина, который оглядываясь по сторонам, потянулся за сумкой, забрал её, допив свой напиток, покинул помещение ночного клуба.

Эти же сведения потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно сообщала на всем протяжении досудебного производства, а затем подтвердила и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о последовательности показаний потерпевшей. 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их за основу своих выводов о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, суд исходит из того, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности ФИО3, логичны, существенных противоречий, вопреки доводам защитника, не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Более того, суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её пояснения согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей достоверными.

При этом суд отмечает, что из исследованных протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам защитника, в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После изготовления протоколов допросов они были прочитаны потерпевшей. При этом никаких замечаний на ход проведения следственных действий, а также на правильность изложения показаний в протоколах от неё не поступило.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО3 суд не находит, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможной её заинтересованности в оговоре подсудимого, не установлено таковых и в судебном заседании, до произошедших событий каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, они друг друга не знали, что исключает основания для оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым. 

Поскольку вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения, а также показания в судебном заседании об обстоятельствах содеянного ФИО3 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно требованиям 74 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

При этом незначительную разницу в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности. 

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности ФИО3, логичны, существенных противоречий не содержат, так свидетели последовательно описали ключевые обстоятельства и основные детали произошедших событий, которые нашли свое подтверждение не только вышеприведенными показаниями свидетелей, но и совокупностью фактических данных, полученных из других достоверных источников в частности, из результатов осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, заключений экспертов.

Суд считает показания допрошенного свидетеля ФИО8, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Также суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9 и исследованные судом доказательства в целом согласуются между собой, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявлял, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что умысла на хищение у него не было, сумку взял по просьбе Сергея, с которым пришел, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в ночной клуб один, сидел за соседним столиком рядом с девушкой один, за столом с ним никого не было. Указанные показания свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в ночном клубе «Марс» по адресу: 

<

адрес> (№), на которой зафиксирован мужчина, сидящий за столиком один, к нему никто не подходит, не обращается, при этом он, оглядываясь, тянется за сумкой, берет её, допивает напиток и покидает помещение. При этом свидетель Свидетель №2 указал, что мужчина на видеозаписи - это ФИО3, а потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 указали, что музыка в клубе играет очень громко, и чтобы услышать друг друга люди подходят друг к другу очень близко.

Кроме того о том, что ФИО3 было совершено хищение чужого имущества, свидетельствует и тот факт, что после того, как подсудимый взял сумку с дивана, непосредственно положил её в свой рюкзак, при этом объяснить причину таких своих действий в судебном заседании не смог. 

Доводы защитника об отсутствии исследования сумки на предмет наличия следов подсудимого по выводу суда, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к хищению сумки и денежных средств потерпевшей и не опровергают достоверность её показаний и показаний свидетелей об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 и выводы о его виновности. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд отмечает, что производство экспертиз поручено экспертам, обладающим специальными знаниями в данной области, имеющим образование по экспертной специальности. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов. 

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с положениями ст.170, 176, 177 УПК РФ, при этом в судебном заседании потерпевшая подтвердила наличие своих подписей в протоколе, указав, что ввиду прошедшего времени, возможно, не помнит этих событий, однако подтвердила, что осмотренная сумка принадлежит ей, что не отрицал в судебном заседании подсудимый, кроме того следователь ФИО9 указала, что осмотр предметов проводился в присутствии потерпевшей, замечания от потерпевшей не поступали. Таким образом, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственном действии потерпевшей не установлено, как и не установлено оснований для исключения указанного протокола осмотра предметов из числа доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно, тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее потерпевший Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, анализируя показания подсудимого ФИО3, которые он давал на досудебной стадии и в ходе судебного заседания, а также высказанную позицию суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

С учетом изложенного, версия подсудимого и защитника о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении является несостоятельной, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, о чем указывала защитник отсутствуют. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на указание потерпевшей в судебном заседании, что ущерб для неё в настоящее время не является значительным, суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевшая на момент совершения преступления заявляла о значительности причиненного ей ущерба, при этом указывала, что не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, то есть суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а также значимость похищенного имущества для неё, при этом в судебном заседании потерпевшая подтвердила значительность ущерба на момент совершения преступления.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба потерпевшей подлежит уменьшению. Так, органом предварительного расследования подсудимому инкриминируется хищение сумки стоимостью 1189 рублей 41 копейка и денежных средств в сумме 40000 рублей, всего на общую сумму 41189 рублей 41 копейка, между тем потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давая показания по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении неё, категорично заявила, что у неё были похищены денежные средства, при этом в судебном заседании настаивала, что в момент хищения в сумке у неё находилось 39000 рублей, от заявления гражданского иска отказалась.

С учетом изложенного, суд отмечает, что изменение обвинения в части уменьшения размера причиненного ущерба, не влияет на наличие квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду несущественности уменьшения общего размера причиненного ущерба, что исходит как из показаний потерпевшей, так и из общего анализа её имущественного положения на момент совершения преступления, а кроме того не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО3, суд относит состояние здоровья.

Поскольку подсудимый, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании указывал об отсутствии умысла на хищение, а именно, что хищение он не совершал, сумку взял по просьбе знакомого, то есть фактически вину не признавал и не признал, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывал государственный обвинитель, суд не усматривает. 

Как и не усматривает суд оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления в уголовном деле не имеется и стороной обвинения в судебном разбирательстве не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не работает, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует отсутствие обстоятельств, снижающих общественную опасность и преступления и лица, его совершившего, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО3, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после вступления подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения ФИО3 подлежит определению с учетом наличия рецидива преступлений по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- сумка, паспорт, хранящиеся у Потерпевший №1 – подлежат возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сумка, паспорт, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.О. Владимирова