Дело № 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 21 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,Гурьяновой Ю.Ю. 

с участием в деле :

истца – ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей по доверенности от 03 августа 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант » в лице ФИО9, действующего по доверенности от 10 июля 2017г. в порядке передоверия, срок действия доверенности по 29 ноября 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 07 ноября 2017г. в порядке передоверия, срок действия доверенности по 29 ноября 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО11,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Легачева Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 июня 2017г. в 16 час.40 мин. на перекрестке ул.Белинская-ул.Горная 25 г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» регистрационный номер № под управлением и по вине ФИО11, собственником которого является ФИО12 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 июня 2017г. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000149757 в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0904659580 в ПАО САК «Энергогарант», куда истец 14 июня 2017г. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Письмом от 04 июля 2017г. ответчик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах не могли образоваться, что подтверждается проведенным ответчиком исследованием от 04 июля 2017г.№ПВУ -035-013921-17. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Титул» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого от 17 июля 2017г. №75/07/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 218 800руб. Претензия от 20 июля 2017 года, ответчиком не получена и возвращена в адрес истца почтовым отправлением от 24 сентября 2017г. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 800руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 71руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО12 не явились, по неизвестным причинам, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассматривается пор правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец предоставил поврежденный автомобиль в распоряжение экспертов, однако в отремонтированном виде. Доказательств произведенного ремонта, не имеется. Считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами ДТП.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акта осмотра ИП ФИО2 №№023и 27, проведена экспертиза ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017г. исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2017г. Кроме того, истец предоставил автомобиль марки «Фольксваген Пассат» регистрационный номер № в распоряжение судебных экспертов в отремонтированном виде, не представил суду доказательств произведенного им ремонта, что не позволило эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы, изложенное свидетельствует о его злоупотреблении правом на страховое возмещение.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что представить на осмотр транспортное средство не представляется возможным в связи с тем, что собственник автомобиля в период проведения судебной экспертизы продал автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер № другому лицу-ФИО1 Ходатайство экспертов о предоставлении указанного автомобиля в их распоряжение, собственник ТС не получал. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил в суде, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле марки «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №», указанные в акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО2 от 15 июня 2017г. и 26 июня 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017г. быть полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах не представляется возможным, поскольку на экспертный осмотр был представлен автомобиль истца марки «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №», механические повреждения на котором устранены, что не позволяло в том числе ответить на поставленные судом вопросы. Кроме того, в распоряжение экспертов не был предоставлен автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия марки «ВАЗ 21093 регистрационный номер №». Осмотр экспертом производился с автомобилями, взятыми по аналогии, но ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным. В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца устранены, даже в случае назначения повторной экспертизы с вопросами о срабатывании подушек безопасности, ответить на вопрос о характере повреждений не представляется возможным, так как диагностическое оборудование подключается только к автомобилю, которое считывает данные, когда произошёл удар и когда сработали подушки безопасности, ТС истца отремонтировано.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №»(л.д.9).

Согласно справке старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017г. следует, что в 16 часов 40 минут 10 июня 2017г. по адресу: г. Саранск, перекресток ул. Белинского-ул. Горная (ул. Горная, д. 25) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Кроме того, в указанной справке отражены повреждения автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №: «правое переднее, заднее крыло, правая передняя задние двери, задний бампер, правый задний диск колеса, передний порог»(л.д. 122).

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Мордовия ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017г. виновником указанного ДТП является ФИО11(л.д. 120). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июня 2017г. ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 76). 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт №023 от 15 июня 2017 с указанием механических повреждений и №27 от 26 июня 2017г. о проведении диагностики поврежденного автомобиля, результаты которой отображены в фото-таблице и письмом № 825 отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заключением ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017г. исключается возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2017г.(л.д. 14-15, 167, 169-177).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Титул», согласно заключению эксперта-техника ООО «Титул» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 218800 руб.(л.д. 10-18).

20 июля 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы которая оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.(л.д. 5-7). 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу пункта 3.13. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (пункт 3.14. указанного Положения в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что по заявлению ФИО7 от 14 июня 2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил Акт осмотра транспортного средства №023 от 15 июня 2017 с указанием механических повреждений, ремонтных воздействий и №27 от 26 июня 2017г. о проведении диагностики поврежденного автомобиля, результаты которой отображены в фото-таблице, и организовал проведение экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного- происшествия. 

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. 

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

В Заключении ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 имеются выводы: «Повреждения автомобиля «VW PASSAT», гос.номерной знак №, отраженные в акте осмотра №023 от 15 июня 2017 от автомобиля «ВАЗ 21093», гос.номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Следовательно, образовались в другом месте и при других обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП».(л.д. 14-15, 167, 169-177).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства исключающего возможность образования механических повреждений на автомобиле потерпевшего при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2017, указанное Заключение ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017, поскольку оно проведено экспертом-техником ФИО5, который имеет высшее образование, свидетельство по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая экспертиза), включен в Государственный реестр экспертов-техников, который по результатам транспортно-трасологического исследования, усматривается, что ФИО5 при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, нормативным и методическим материалом, в деле имеются документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017 подтверждено в суде другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 октября 2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

17 октября 2017г. в суд поступило ходатайство эксперта ФИО3об обеспечении возможности экспертного осмотра автомобилей марки «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №» и «ВАЗ21093 государственный регистрационный знак №». 

18 октября сторонам направлено сообщение о времени проведения экспертного осмотра и необходимости предоставления транспортных средств.

Истцом в распоряжение судебного эксперта представлен автомобиль «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №», в отремонтированном виде, доказательств произведенного ремонта суду не представлено. 

31 октября 2017г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому, ответить на поставленный вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО2 от 15 июня 2017г. и 26 июня 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017г., быть получены в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Эксперт ФИО3, будучи допрошенным в суде, подтвердил указанное заключение, суду показал, что поскольку на экспертный осмотр был представлен автомобиль истца марки «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №», механические повреждения на котором устранены, что не позволяло, в том числе, ответить на поставленные судом вопросы. Осмотр экспертом производился с автомобилями, взятыми по аналогии, но ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным. В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца устранены, даже в случае назначения повторной экспертизы с вопросами о срабатывании подушек безопасности, ответить на вопрос о характере повреждений не представляется возможным, так как диагностическое оборудование подключается только к автомобилю, которое считывает данные, когда произошёл удар и когда сработали подушки безопасности, в данном случае транспортное средство истца отремонтировано.

Оснований не доверять эксперту ФИО3 у суда не имеется, он предупрежден судом по ст.307 УК Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Суд учитывает также, что пояснениями третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО11 о том, что на автомобиле истца от столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный номер № под его управлением в результате того, что он не уступил дорогу ФИО7 на автомобиле последнего имелись механические повреждения- правое переднее крыло, две правых двери, крыло правое заднее, диск на правом заднем колесе, порог правый, опровергаются заключением ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017, из которого следует, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Кроме того, имелись ли указанные механические повреждения на автомобиле истца до ДТП, имевшего место 10 июня 2017, ФИО11 не известно. 

Стороной истца иных доказательств того, что наступление описанных повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № наступило от ДТП, имевшего место 10 июня 2017г. не представлено. Кроме того, те повреждения, которые описаны в материалах ДТП нельзя учитывать как доказательства по делу, поскольку документы составлены со слов участников ДТП и по прошествии времени с его наступления (согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие имело место 10 июня 2017, справка выдана сотрудником ГИБДД 12 июня 2017, объяснения водителей так же от 12 июня 2017), других очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется, аварийный комиссар составлял схему ДТП также со слов его участников. Виновник ДТП ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, доказательства того, что описанные со слов истца механические повреждения на его автомобиле образовались от указанного ДТП, не нашло своего подтверждения в суде, имелись ли указанные механические повреждения на автомобиле истца до ДТП, имевшего место 10 июня 2017, ФИО11 не известно.

Принимая во внимание, что стороной истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ООО «М-ГРУПП» №ПВУ-035-013921-17 от 04 июля 2017, или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в них и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца необоснованными. Стороны не пожелали назначить дополнительную, повторную, комиссионную, комплексную судебную экспертизу.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что изучив представленные документы и сведения, страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие при указанных обстоятельствах 10 июня 2017 года не является страховым случаем, в связи с чем у ПАО АК «Энергогарант» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в ст. 1064, п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации, требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагает обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представление доказательств самого факта нарушения права. Недосказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным факт, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2017г., следовательно ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не обязан выплачивать истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями автомобиля марки «Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №»,, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 10 июня 2017года, следовательно, отсутствует страховое событие, являющееся основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218800руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовых расходов в размере 71руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27(с учетом выходных дней 25-26) ноября 2017года.