Дело № 1-346/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 2431 от 15 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 02 ноября 2011 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 10 апреля 2012 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17 марта 2013 года условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года, на 5 месяца 20 дней; 

- 22 марта 2017 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 марта 2017 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %; постановлением Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 марта 2017 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2 проходил мимо гаража №, расположенного в ГСК «Автомобилист», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где в указанный период у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном гараже, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в ГСК «Автомобилист», расположенном по указанному выше адресу, найденным тут же кирпичом проломил переднюю стену гаража №, расположенного в ГСК «Автомобилист», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно находясь в указанном выше гараже № изнутри открыл дверные ворота и, обнаружив в гараже принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Salamon» черно-красного цвета, стоимостью 8712 рублей 00 копеек; велосипед марки «Salamon» бело-синего цвета, стоимостью 8712 рублей 00 копеек; велосипед марки «Salamon» бело-синего цвета, стоимостью 8910 рублей 00 копеек; велосипед марки «Stern» синего цвета, стоимостью 5312 рублей 77 копеек; сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, стоимостью 16790 рублей 05 копеек; телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 81 см, стоимостью 7197 рублей 20 копеек, взял указанные предметы и вынес из помещения гаража, похитив их таким способом.

А всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 55634 рубля 02 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо гаражного массива ГСК «Автомобилист», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в одном из гаражей горел свет. Он подошел к данному гаражу, обошел гараж, убедившись, что постройка старая, нашел рядом кирпич и несколько раз ударил по кирпичной стене гаража, где была щель, вследствие чего кирпичи стены начали рушиться, он выломал несколько кирпичей и через отверстие в стене проник внутрь гаража. Затем открыл изнутри гаражные ворота, и увидел в гараже 4 велосипеда, сварочный аппарат и телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», которые он решил похитить, чтобы продать и выручить денежные средства. С этой целью он вынес из гаража 4 велосипеда, сварочный аппарат и телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», затем прикрыл ворота гаража и ушел. После чего он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил его приехать на автомобиле газель с регистрационным знаком 

<

***> регион к Трофимовскому мосту 

<

адрес>, где он его встретил и попросил оказать ему услуги перевозки, за что обещал заплатить денежные средства. Он сообщил ФИО8, что данное имущество принадлежит ему. ФИО8 подъехал на газели к месту, где находилось похищенное им имущество, он погрузил в газель 3 велосипеда и телевизор в корпусе черного цвета марки «LG». Так как на улице было уже светло и в гаражи начали приходить люди, он оставил один велосипед и сварочный аппарат на снегу, потому что торопился быстрее уехать, чтобы никто его не увидел. После этого он и ФИО8 на автомобиле поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он выгрузил из газели три велосипеда и заложил их по своему паспорту, за которые ему заплатили денежные средства в размере 7500 рублей, то есть по 2500 рублей, за каждый велосипед. Из данных денежных средств он заплатил за услуги газели ФИО8 1100 рублей, а также отдал ему телевизор, поскольку подумал, что он нерабочий. Со стоимостью похищенного имущества согласен. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гараж № ГСК «Автомобилист», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Последний раз в указанном гараже он был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переехал в 

<

адрес>, на постоянное место жительства. В вышеуказанный гараж он перевез много ценных вещей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>, когда ему позвонила незнакомая женщина, которая сообщила, что в принадлежащем ему гараже проломлена стена и открыты ворота. Он попросил своего друга ФИО9 съездить в указанный гараж, поскольку сам находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО9 и подтвердил, что часть передней стены действительно проломлена, а ворота в гараж открыты, в гараже отсутствуют четыре велосипеда, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, в связи с чем он попросил ФИО9 вызвать сотрудников полиции. Когда он приехал в 

<

адрес>, в гараже он обнаружил отсутствие следующего имущества: трех велосипедов марки «Solomon», велосипеда марки «Stern», телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, сварочного аппарата в корпусе желтого цвета. После чего, в здании ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ему был предъявлен один велосипед марки «Solomon» в корпусе бело-синего цвета. Данный велосипед принадлежал ему, он узнал его по характерным признакам. С экспертной оценкой похищенного, принадлежащего ему имущества согласен. Общая сумма причиненного ущерба составила 55634 рубля 02 копейки. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде официально не трудоустроен.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-60), следует, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 собственник гаража № ГСК «Автомобилист», который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и попросил его съездить в вышеуказанный гараж, так как у него имелась информация, что данный гараж вскрыли. Приехав в гараж, он увидел, что вороты гаража открыты, справа от гаража пробита стена, под отверстием в стене лежали обломки кирпичей. Зайдя в гараж, он обнаружил, что порядок вещей в гараже нарушен и пропали велосипед черно-красного цвета марки «Solomon», два бело-синих велосипеда марки «Solomon», велосипед марки «Stern», телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. После чего он обратился в полицию. 

Показания свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 98-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил приехать его на Трофимовский мост 

<

адрес> на автомобиле марки «Газель» государственный номерной знак 

<

***> регион, чтобы отвезти принадлежащее ему имущество к комиссионному магазину «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он приехал по указанному ФИО2 адресу и он вместе с ФИО2 проехали к месту, где находилось имущество, а именно к гаражам ГСК «Автомобилист», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО2 загрузил имущество в кузов машины. Все это время он находился в автомобиле. ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. После этого они поехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 выгрузил из кузова автомашины три велосипеда и отнес их в комиссионный магазин «Победа». Через некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему денежные средства в сумме 1100 рублей за оказанную ему помощь, а также пояснил, что в кузове автомобиля он оставил ЖК телевизор марки «LG», который он ему дарит. О том, что данное имущество было похищено ФИО2 ему известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 207-210), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и прилегающей территории. Примерно в 11 часов 00 минут этого дня пришли сотрудники полиции в форме, которые попросили показать запись с камеры видеонаблюдения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Затем он им на обозрение предоставил видеозапись. Указанную видеозапись он сохранил на CD-R диск на всякий случай и готов добровольно предоставить ее органам следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-4), следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСОУ УМВД России по 

<

адрес> с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства он прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было необходимо произвести выемку велосипедов, похищенных из гаража № ГСК «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, где продавец приемщик ФИО11 пояснил, что сотрудники магазина не знали, что данные велосипеды были похищены, а поэтому они их реализовали. Однако имеются три договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме велосипедов в указанный магазин и три товарных чека о продаже данных велосипедов. ФИО11 было предложено добровольно выдать данные документы, на что он ответил согласием и в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он производил выемку указанных документов. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 64000 рублей. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр гаража № ГСК «Автомобилист», расположенного по ул. 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного за гаражами ГСК «Строитель-73» 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен один из похищенных велосипедов. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что именно этот велосипед был похищен из гаража № ГСК «Автомобилист», расположенного по ул. 

<

адрес>, он опознал его по характерным признакам (т.1 л.д.17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см (т.1 л.д.127-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см (т.1 л.д.177-178), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты три договора комиссии и три товарных чека на похищенное имущество (т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три договора комиссии и три товарных чека на похищенное имущество (т.1 л.д. 234-242), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 243-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 55634 рубля 02 копейки (т. 1 л.д.167-173).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения собственника проник в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество. 

Квалифицируя действия подсудимого, как кража «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает по месту регистрации, неофициального трудоустроен, материально помогает своим родителям, у него на иждивении находиться малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывает, что часть похищенного имущества возвращена законному владельцу, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у родителей, иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2019 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с 19 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно и содержания его под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «Solomon» в корпусе бело-синего цвета, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- лазерный CD-R диск с видеозаписью, три договора комиссии, три товарных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: