Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1323/17

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она выдала доверенность на снятие денежных средств с принадлежащих ей счетов в Банке на имя ее брата, ФИО1, так как в силу преклонного возраста она не имеет возможности самостоятельно посещать Банк и снимать денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом врача. После того, как истица покинула больницу, она находилась в хосписе 

<

адрес>, так как нуждалась в уходе. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нахождения в больнице, ответчик снял с ее счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 305666 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада. Ответчик пояснил, что деньги снял, чтобы ее похоронить, хотя она его об этом не просила. Ответчик воспользовался ее немощью и отсутствием возможности своевременно отменить доверенность. Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть деньги. Из-за действий ответчика она осталась без средств к существованию. В силу возраста она не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, обслуживать себя. Сбережения, которые имелись на счету, позволяли ей хоть немного поддерживать надлежащий уровень жизни.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 305666 руб. 61 коп.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, пояснив, что ответчик узнал о ее сбережениях и стал убеждать ее снять часть денег, якобы на случай ее смерти, она поддалась на его уговоры и сняла с книжки 130000 руб., которые ответчик у нее забрал и положил 100000 руб. на свою сберегательную книжку, а 30000 руб. он подарил своему сыну, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком сняли 20000 руб., из которых ответчик ей отдал только 5000 руб., остальные оставил себе. А потом она обнаружила пропажу паспорта и сберегательной книжки, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 455666 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ФИО1 пришла в нотариальную контору со свои братом для подписания доверенности на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России». Она зачитала истице вслух указанную доверенность, истица возражений никаких не имела, после чего доверенность была ею подписана. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

-согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

-в соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

-согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что ФИО1 выдала доверенность на снятие денежных средств с принадлежащих ей счетов в Банке на имя ее брата, ответчика по делу ФИО1, так как в силу преклонного возраста и прогрессирующей болезни (прободная язва желудка) она не имела возможности самостоятельно посещать Банк и получать денежные средства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина в связи с операцией на желудке, что подтверждается выписным эпикризом врача (л.д. 5).

После того, как истица была выписана из больницы, она находилась в Доме сестринского ухода (хосписе) 

<

адрес>, так как состояние ее здоровья было крайне тяжелым, она нуждалась в постоянном медицинском уходе, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 6). Как установлено в судебном заседании родственники предполагали, что истица после сложнейшей полостной операции не выживет в силу своего преклонного возраста. На момент проведенной операции ей было 85 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нахождения в больнице, ответчик снял со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя истицы, денежные средства в общей сумме 305666 руб. 61 коп. (4832,79 + 300833,82), что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 4). 

В заявлении на имя судьи ответчик пояснил, что деньги снял со сберкнижки истицы, чтобы ее похоронить (л.д. 18), подтвердив тем самым, что денежные средства им получены, но не возвращены истице. В судебном заседании истица заявила, что она не просила ответчика об этом. 

Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть деньги истице. 

Из-за действий ответчика истица осталась без средств к существованию. В силу возраста она не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, обслуживать себя. Сбережения, которые имелись на счету, позволяли ей поддерживать надлежащий уровень жизни.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Доказательств законности, то есть правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался болезненным состоянием истицы, кроме перенесенной операции она страдает сосудистой деменцией, что подтверждается ответом из ПНД г. Шахты на запрос суда, и отсутствием у истицы возможности своевременно отменить доверенность, получив денежные средства в размере 305666 руб. 61 коп., принадлежащие истице, незаконно обогатившись за счет последней, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а потому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная выше доверенность была отменена нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть уже после того, как ответчик получил все находящиеся на счету истицы денежные средства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств со счета истицы, если обязательства отсутствовали, то передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имела ли целью истица на одарение таким способом ответчика денежными средствами при оформлении доверенности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику в размере 305666 руб. 61 коп. на безвозмездной, безвозвратной основе какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, то при получении денежных средств в размере 305666 руб. 61 коп. со счета истицы у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, истцовой стороной доказан факт получения денежных средств ответчиком со счета истицы в размере 305666 руб. 61 коп. В тоже время истцовой стороной не представлено суду доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 150000 руб., а потому в этой части требований надлежит отказать. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она доводится племянницей истице, которой помогала по хозяйству, приносила продукты. Сестра истицы, ФИО3, которая за ней ухаживала несколько лет, последнее время болела и лежала в больнице, поэтому посещать сестру не могла. Брат истицы, ФИО1, который раньше редко посещал сестру, стал чаще приходить к ней в гости и, воспользовавшись слабостью памяти сестры, убедил ее оформить доверенность на распоряжение ее вкладами. О вкладах ответчик узнал, найдя сберегательные книжки. Вскоре после этого у ФИО1 пропали сберегательные книжки, паспорт и телефон. Так ответчик лишил ее возможности получать деньги самостоятельно, как она делала до этого. Свидетель также пояснила, что она помогла истице в поиске документов и восстановлении паспорта и сберегательной книжки. После чего, истица ФИО1 попала в больницу, перенесла тяжелую операцию. Ответчик, однажды посетив ее в больнице, решил, что она умирает, а потому снял со счета все принадлежащие ей денежные средства; 

-копией справки о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 4,10);

-копией выписного эпикриза из истории болезни (л.д. 5,6);

-копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-сведениями о размере выплат из ПФ РФ ФИО1 (л.д. 20-21);

-ответом из ПНД на запрос суда, из которого следует, что истица состоит под диспансерным наблюдение у психиатра с диагнозом: сосудистая деменция (л.д. 31);

-нотариальным распоряжением об отмене доверенности на имя ФИО1 (л.д. 32).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их частично обоснованными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6256 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО1, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 305666 рублей 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6256 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13 июня 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 13 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков