31RS0002-01-2025-000277-83 дело 22-74/2026 (22-1413/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Светашовой С.Н. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО9,

с участием:

прокурора ФИО10,

осужденной ФИО41

ее защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО11 на приговор Белгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО42, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая преподавателем в ОГАПОУ ФИО43, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, несудимая, осуждена к наказанию:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО12) - в виде штрафа в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель №7) - в виде штрафа в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 (два) года;

на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено ФИО44 наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковано у ФИО45, денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат ФИО21, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО46 и ее защитника - адвоката ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО10, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО47 осуждена за получение взяток за незаконные действия (бездействие) от ФИО12 и Свидетель №7

Уголовное дело в части обвинения ФИО48 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 292 УК РФ (13 преступлений), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены ею на территории Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО49 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО50, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что ФИО51 на момент инкриминируемых преступлений не являлась должностным лицом и в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку ей не предоставлялись должностные инструкции, с ними она не знакома и их не подписывала.

Полагает, что право на защиту ФИО52 было нарушено, поскольку она неоднократно устно и письменно заявляла ходатайства об отказе от защитника по назначению суда, их позиция противоречила друг другу, у нее было заключено соглашение с другим защитником. Суд провел несколько судебных заседаний в отсутствие защитника по соглашению.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО53 основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Судом установлено, что ФИО54, являясь доцентом агрономического факультета ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ получила взятки в размере по 25000 рублей от ФИО12 и Свидетель №7 (каждой из них), за написание за них выпускных квалификационных работ, предоставление положительных отзывов к выпускным квалификационным работам о возможности представления данных работ к защите, а также за способствование успешной защите выпускных квалификационных работ путем изготовления осужденной докладов и презентаций к защите выпускных квалификационных работ и оказания ей содействия при защите указанных работ при прохождении государственной итоговой аттестации, в том числе путем голосования за их успешную защиту.

Факт получения ею взятки от ФИО12 подтверждается:

- показаниями самой осужденной, подтвердившей написание за денежное вознаграждение от студентов выпускных квалификационных работ, но отрицавшей при этом незаконный характер действий, наличие у себя организационно-распорядительных полномочий, статуса должностного лица, составообразующих признаков вмененных ей преступлений; поясняла, что не была осведомлена о том, что только студент должен писать свою выпускную квалификационную работу; помощь ФИО12 она оказала из чувства сострадания, поскольку та находилась под обстрелами в районе, граничащем с зоной СВО; после написания работы задавала вопросы ФИО12, чтобы увидеть, ориентируется ли студентка в материале; размер вознаграждения в сумме 25000 рублей был установлен на агрономическом факультете, где преподаватели оказывали студентам аналогичную помощь в написании выпускных квалификационных работ; отчисления от денежных вознаграждений в университет она не производила, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, будучи уверенной, что они заработаны честным трудом; в качестве обязательных документов, наряду с докладами и презентациями, подготовила положительные отзывы; ФИО12 осуществила ей перевод 

<

***> рублей за распечатку работы и потом передала остальные деньги через ее супруга;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в связи со сложной оперативной обстановкой в регионе и проживанием в непосредственной близости от границы с Украиной (

<

адрес>) она не имела возможности самостоятельно выполнить работу, а потому связалась с ФИО106 по телефону и попросила написать выпускную квалификационную работу вместо себя. Преподаватель приняла предложение и, согласно достигнутой договоренности, обязалась написать за нее полностью квалификационную работу, а также предоставить положительный отзыв о возможности ее представления к защите, изготовить доклад и презентацию за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО107 

<

***> рублей через мобильное приложение, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра передала 24000 рублей через супруга ФИО108 на остановочном комплексе в 

<

адрес>, получив от него готовую выпускную квалификационную работу;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале марта 2023 года она уточнила у ФИО56 возможности оказания помощи при написании выпускной квалификационной работы, на что та назвала стоимость такой услуги – 25 000 рублей; между ними была договоренность, что помимо подготовки самой выпускной квалификационной работы за нее, осужденная должна также написать положительный отзыв, доклад к защите, презентацию, а при последующей защите данной работы не задавать вопросы и высказаться в ее поддержку (т. 5 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля ФИО57 (супруга осужденной), из которых следует, что весной 2023 года он встретился на конечной остановке в 

<

адрес> с ФИО12, которой по просьбе супруги отдал пакет с документами, а от нее получил пакет, предназначенный для его супруги; о содержимом пакета ему не было ничего известно, он его не проверял; о получении денежного вознаграждения ФИО58 осведомлен не был;

- приказом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителей, консультантов и закреплении тем выпускных квалификационных работ за обучающимися заочной формы обучения по программам высшего образования» с приложением №, согласно которому обучающейся 5 курса заочной формы обучения агрономического факультета по направлениям подготовки высшего образования (уровень бакалавриата) ФИО12 был назначен научный руководитель кандидат географических наук, доцент агрономического факультета ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО59 (т.4 л.д. 252-259);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которой отражен ход защиты выпускной квалификационной работы ФИО12 (т.5 л.д. 108);

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследован видеоматериал с ходом защиты выпускной работы ФИО12, разговоры членов комиссии, задаваемые вопросы, ответы и замечания (т.5 л.д.166-172, л.д.173-179);

- судебными постановлениями от 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в отношении ФИО60 разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи (т.5 л.д.181, 200);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с которым в следственный орган предоставлен компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО61 (т.5 л.д.184,185);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фонограммами телефонных переговоров между ФИО12 и ФИО62 (т.5 л.д. 186-191, 192-198, 205-214, 215-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО12 и ФИО116 обсуждалось написание выпускной квалификационной работы и ее оплата (т.1 л.д.126-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт перевода денежных средств от ФИО12 в размере 

<

***> рублей ФИО109 (т. 5 л.д. 259-261);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в изъятой и осмотренной зачетной книжке № в графах «подписи председателя и членов Государственной экзаменационной комиссии» и «Члены комиссии» выполнены ФИО110 (т.10 л.д. 22-25, 36-42, 130-135).

Факт получения взятки от Свидетель №7 подтверждается:

- показаниями ФИО63, из которых следует, что она не отрицала написание за денежное вознаграждение от Свидетель №7 выпускной квалификационной работы, но пояснила, что сделала это поскольку студентка имела полугодовалого ребенка и не располагала временем на написание выпускной квалификационной работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в феврале 2023 года или осенью 2022 года (точную дату назвать затруднилась) она позвонила ФИО65 и сообщила, что выбрала ее в качестве научного руководителя и обратилась с просьбой написать вместо нее выпускную квалификационную работу, а также поспособствовать успешной защите за денежное вознаграждение; преподаватель согласилась; договорились, что ФИО66 полностью изготовит диплом, доклад и презентацию, а также будет рекомендовать указанную работу, составив положительный отзыв о возможности представления ее к защите; ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 по телефону сообщила ей, что работа завершена и размер вознаграждения составляет 25000 рублей, деньги можно перевести по номеру мобильного телефона на банковскую карту ФИО68 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; деньги она перевела в тот же день; выпускную квалификационную работу в виде текстового документа с необходимым приложением студентка получила посредством электронной почты и самостоятельно распечатала перед защитой; пояснила, что успешно защитилась с помощью ФИО111;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 от 14 мая, 15, 23 октября, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она спрашивала у ФИО71 возможность оказания ей помощи при написании выпускной квалификационной работы, на что преподаватель пояснила, что напишет за студентку работу, а также положительный отзыв, доклад к защите, презентацию и поможет в успешной защите выпускной квалификационной работы при проведении государственной итоговой аттестации; в феврале 2023 года она уточняла у ФИО70, когда сможет получить готовую выпускную квалификационную работу; о готовности работы ФИО112 сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ; она осознавала дачу взятки именно должностному лицу – преподавателю ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО117 за совершение заведомо незаконных действий (т. 3 л.д. 247-250, 251-255, 271-274, т. 17 л.д. 35-38);

- приказом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителей, консультантов и закреплении тем выпускных квалификационных работ за обучающимися заочной формы обучения по программам высшего образования» с приложением №, согласно которому Свидетель №7 был назначен научный руководитель кандидат географических наук, доцент агрономического факультета ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО118 (т. 3 л.д. 20-27);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которой отражен ход защиты выпускной квалификационной работы Свидетель №7 (т.3 л.д. 90);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми исследованы видеоматериалы с ходом защиты выпускной работы Свидетель №7 (т.3 л.д.229-237, л.д.238-246);

- судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО69, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи (т.3 л.д.210);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании которого в следственный орган предоставлен компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО74 (т.3 л.д.213,214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фонограммой телефонных переговоров между Свидетель №7 и ФИО72 (т.3 л.д. 215-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фонограммой телефонных переговоров между Свидетель №7 и ФИО73 (т.3 л.д. 222-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в изъятой и осмотренной зачетной книжке № в графах «подписи председателя и членов Государственной экзаменационной комиссии» и «Члены комиссии» выполнена ФИО114 (т.10 л.д. 22-25, 36-42, 130-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произведена банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на банковскую карту клиента Сбербанка «ФИО113» на сумму 25 000 рублей (т.3 л.д. 192-205).

По всем указанным эпизодам преступной деятельности ее вина также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемой ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что она согласились написать ФИО12 и Свидетель №7 выпускные квалификационные работы, а также положительный отзыв, доклад к защите, презентацию; стоимость данной услуги составляла 25 000 рублей; также она была ознакомлена с должностной инструкцией от 2019 года; на обороте титульного листа выпускной квалификационной работы студент-автор работы должен оставить собственноручную надпись «Работа написана мною самостоятельно и не содержит неправомерных заимствований», подпись и дату; весной 2023 года она по телефону связалась с ФИО12, сообщив о готовности работы и других документов, а также вновь обсудив стоимость оказанных услуг, попросила студентку перевести по номеру телефона 

<

***> рублей на банковскую карту, оформленную на ее имя; деньги ФИО12 ей перевела, а на следующий день ее муж передал дипломную работу ФИО12, а ей привез пакет, в котором находились 24 000 рублей; о содержимом пакета муж не знал; в первых числах мая 2023 года она созвонилась с Свидетель №7 и сообщила, что выпускная квалификационная работа, отзыв, доклад и презентация готовы; также они обговорили стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 рублей, которые Свидетель №7 перевела по номеру ее телефона безналичным переводом на ее банковскую карту; в конце июня 2023 года ФИО12 и Свидетель №7 ознакомились со своими работами и в режиме видеоконференцсвязи прошли защиту, на которой получили оценки 5; при сдаче ими выпускных квалификационных работ она была членом комиссии (т. 11 л.д. 8-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он занимает должность декана агрономического факультета ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ с 2019 года; процесс государственной итоговой аттестации осуществляется в форме защиты выпускных квалификационных работ и деятельность государственной экзаменационной комиссии регулируются соответствующими положениями; исключительный, крайний срок, когда преподаватель уже точно осведомлен о своем включении в состав государственной экзаменационной комиссии и студент знает, кто конкретно закреплен за ним в качестве научного руководителя – февраль текущего года; когда формировался состав комиссии с участием ФИО76 решение заранее оговаривалось словесно, было получено согласие и в дальнейшем уже производилось ознакомление с приказом; сам приказ оставался неизменным уже на протяжении нескольких лет; ФИО77 состояла в числе членов государственной экзаменационной комиссии несколько лет – как после декретного отпуска, так и до него;

- оглашенными показаниями свидетелей - начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО13 и начальника отдела электронных образовательных ресурсов и сетевого обучения учебно-методического управления Свидетель №13 из которых следует, что согласно Положению «О проведении государственной итоговой аттестации в ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ» защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации; выпускная квалификационная работа представляет собой самостоятельно выполненную студентом работу, где он показывает уровень своей подготовки к профессиональной деятельности; для проведения государственной итоговой аттестации в университете создаются государственные экзаменационные комиссии, в которую входят председатель, члены государственной экзаменационной комиссии (т. 9 л.д. 123-127, 141-146);

- показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17 и Свидетель №14, принимавших участие в процессе защиты ФИО12 и Свидетель №7 выпускных квалификационных работ, пояснивших, что помимо них в комиссию входила также и ФИО78; Свидетель №15 задал вопросы ФИО12, на которые та ответить не смогла и за нее дважды ответила осужденная, которая также заявила, что поддерживает выпускниц и вопросов к ним не имеет;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО79 по результатам конкурсного отбора была назначена на должность доцента кафедры землеустройства, ландшафтной архитектуры и плодоводства ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ. (т. 12 л.д. 35);

- должностной инструкцией доцента кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности ФИО80 входили, помимо прочего: пункт 2.2.1. – оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии; пункт 2.2.3. – научно-методическое и консультационное сопровождение процесса и результатов исследовательской, проектной и иной деятельности обучающихся по программам ВО, в том числе подготовки выпускной квалификационной работы; контроль выполнения проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО, в том числе выпускных квалификационных работ (если их выполнение предусмотрено реализуемой образовательной программой); рецензирование проектных, исследовательских работ обучающихся по программам ВО, в том числе выпускных квалификационных работ, если их выполнение предусмотрено реализуемой образовательной программой (т. 12 л.д. 36-52);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 подтвердила свое ознакомление с Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, Положением об оплате труда и вышеназванной должностной инструкцией, и была принята на должность доцента кафедры земледелия, агрохимии, землеустройства, экологии и ландшафтной архитектуры на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 56-59);

- приказом «Об утверждении состава государственных экзаменационных комиссий на 2023 год» ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный проректором по учебной работе ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, согласно которому ФИО82 включена в состав членов государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации обучающихся по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Землеустройство и кадастры направленности (профиля) Землеустройство заочной формы обучения (т.4 л.д. 233-251);

- изъятым в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия личным делом доцента агрономического факультета ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО83. содержащим следующие документы: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по результатам конкурсного отбора, согласно которой ФИО84 назначили на должность доцента кафедры землеустройства, ландшафтной архитектуры и плодоводства ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ; должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, с которой ФИО85 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Врио ректора ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, согласно которой доцент кафедры землеустройства, ландшафтной архитектуры и плодоводства ФИО86 уволена из указанного образовательного учреждения в связи с истечением срока договора; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, согласно которой ФИО87 переведена с должности доцента кафедры земледелия, агрохимии, землеустройства, экологии и ландшафтной архитектуры в рамках конкурсного отбора на должность доцента агрономического факультета ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО115 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 8-14, 15-33, 34-61).

Также вина ФИО88 подтверждается иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО89 судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО90 не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО91 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденной:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО12) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от Свидетель №7) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя - является правильной.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО92 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение; доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что осужденная являлась должностным лицом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО93 на должность доцента кафедры земледелия, агрохимии, землеустройства, экологии и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ», должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ДД.ММ.ГГГГ, Приказами ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ» «Об утверждении состава государственных экзаменационных комиссий на 2023 год» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителей, консультантов и закреплении тем выпускных квалификационных работ за обучающимися заочной формы обучения по программам высшего образования», согласно которым ФИО95 была включена в состав членов государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации ФИО12 и Свидетель №7 и назначена их научным руководителем, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 подтвердила свое ознакомление с Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, Положением об оплате труда и вышеназванной должностной инструкцией и была принята на должность доцента кафедры земледелия, агрохимии, землеустройства, экологии и ландшафтной архитектуры на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С данным выводом согласна и судебная коллегия; оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Судом исследованы все находящиеся в материалах дела доказательства, рассмотрены в отдельности по каждому из эпизодов, им дана надлежащая оценка, в том числе, исходя из положений ст. 14 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденной являются необоснованными. Из постановлений Белгородского районного суда Белгородской области от 08, 10 октября 2025 года следует, что адвокат ФИО11 неоднократно не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, о которых был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Уважительных причин неявки, таких как занятость в судебных процессах, иная служебная необходимость или временная нетрудоспособность, адвокат суду не представил. Для обеспечения разумных сроков производства по делу и устранения недобросовестного поведения приглашенного защитника, которое ущемляло конституционные права иных участников судопроизводства, ФИО97 был назначен защитник ФИО21 в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, против чего она не возражала, о чем заявила в судебном заседании. Адвокат ознакомился с материалами уголовного дела и был готов к осуществлению защиты. В судебном заседании ФИО98 заявила, что их позиции по делу совпадают. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката ФИО21, установлено не было.

Доводы апеллянта о неполном ознакомлении адвоката ФИО21 с материалами уголовного дела являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 08 октября 2025 года защитник ФИО21 в судебном заседании пояснил, что к судебному заседанию готов, с материалами дела ознакомлен, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.23 л.д.241). Также в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.23 л.д.240). Осужденная ФИО99 в судебном заседании не возражала против назначения ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, после вступления в уголовное дело адвоката ФИО21 08 октября 2025 года, защитник ФИО11 участвовал в судебных заседаниях 08, 10, 22 октября 2025 года. После того как адвокат ФИО11 появился на стадии прений сторон ДД.ММ.ГГГГ от него и его подзащитной ФИО100 не поступало ходатайств о возобновлении судебного следствия в связи с нарушением права на защиту. В прениях сторон адвокат ФИО11 и ФИО119 также не высказывались о каких-либо нарушениях права на защиту. Кроме того, после выступления в судебных прениях адвокат ФИО11 пояснил, что не желает воспользоваться правом реплик и покинул зал судебного заседания. От адвоката ФИО21 также не поступало никаких заявлений о нарушении права на защиту ФИО101

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО11 неоднократно извещался о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, получения копии протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что ознакомится с материалами дела и получит копию протокола и аудиозаписи судебного заседания, но в обозначенную дату не явился. Никаких замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не поступало.

При назначении наказания ФИО102 суд исходил из целей и принципов назначения наказания, заложенных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО103 преступлений коррупционной направленности, подрывающих авторитет государственных образовательных учреждений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО104. по обоим преступлениям, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; материальное содержание сына, достигшего совершеннолетнего возраста; оказание помощи престарелым родителям; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, отягощенное наличием заболеваний; участие в благотворительной деятельности

С учетом сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, исходя из принципа справедливости, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства с лишением заниматься педагогической деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости снижения осужденной категории преступления или смягчения наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6. ст. 15, ст.64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно, в соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями УПК РФ, распределение процессуальных издержек произведено верно.

Исходя из изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи