В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при помощнике судьи Степаненко Ю.С.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшего ФИО3,

защитника-адвоката Коростова Д.В.,

осужденного ФИО4,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 и защитника-адвоката Коростова Д.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2023 года, 

которым ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, потерпевшего ФИО3, защитника Коростова Д.В. и осужденного ФИО4 об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 21 декабря 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения - п.8.12 - при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 на прилегающей территории дома 

<

адрес>, проявив небрежность, не убедился в безопасности маневра – движение задним ходом и совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая начала движение позади автомобиля слева направо относительно его заднего бампера, выйдя на траекторию его движения, скончавшейся от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 49 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снытко А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не привел убедительных доводов о назначении наказания столь близкого к минимальному даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, положительной характеристики, назначенное наказание не может быть соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО4 уголовное преследование в связи с примирением либо по иным предусмотренным законом основаниям, указывая, что суд назначил слишком строгое наказание, а его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением безосновательно оставил без удовлетворения, хотя они примирились еще в ходе расследования, претензий он не имеет, следователю и суду подавал письменное заявление о прекращении дела.

В приговоре неверно отражена его позиция относительно наказания, он был согласен с прокурором в том, что именно ФИО4 совершил наезд на ребенка и поэтому привлекается к ответственности, сам не просил о наказании. Возможно об этом просил прокурор, но он этого не услышал, плохо воспринимая на слух русскую речь. С позицией прокурора о назначении лишения свободы категорически не согласен.

Кроме того, он неумышленно ввел суд в заблуждение, ответив, что ФИО4 не оказывал помощь в погребении, узнав об этом уже после суда. О том, что в ходе судебного заседания нужно было еще раз подавать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не знал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коростов Д.В., приводя нормы звона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что решение суда об отказе в прекращении безосновательно, мотивы отказа стороне защиты неизвестны.

Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что на иждивении ФИО4 находятся престарелые родители, неработающая жена, малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья находится в трудном финансовом положении (денежные обязательства по ипотечному кредиту), суд пришел к неверным выводам о виде и размере наказания, невозможности условного осуждения ФИО4, изоляция которого на длительный срок негативно скажется на благополучии его семьи, поскольку фактически иждивенцы останутся без средств к существованию. 

Суд не указал, почему условное осуждение ФИО4, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося исключительно положительно, загладившего причиненный вред, примирившегося с потерпевшим, будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости наказания. Обстоятельств исключающих возможность применения ст.73 УК РФ не имеется.

В приговоре неверно отражена позиция потерпевшего, что он якобы просил назначить наказание в виде реального лишения свободы и не просил прекратить уголовное преследование. Потерпевший подавал в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон; он плохо владеет русским языком (неоднократно прибегал к помощи переводчика, назначенного ФИО4), что дает основания полагать, что большую часть сказанного в судебном заседании, потерпевший не понял.

Вопреки выводам суда, в соответствии со ст.76.2 УК РФ имелись достаточные основания для освобождения ФИО4 от уголовного преследования с назначением судебного штрафа, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, полностью загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал. 

Судом не применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать 2 года 3 месяца лишения свободы, назначено практически максимально возможное наказание, которое является чрезмерно суровым.

Уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых по ст.264 УК РФ. При этом конкретных обстоятельств, отрицательно характеризующих ФИО4, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, невозмещении ему вреда, препятствующих применению ст.76 УК РФ, судом не приведено.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО4 постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела, ФИО4, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.5), осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, который в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В этой связи доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Действиям ФИО4 дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и апелляционных жалоб о суровости, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в подробных показаниях в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления), оказание помощи потерпевшей (вызов скорой помощи), молодой возраст подсудимого, положительные характеристики (в том числе, по месту работы и жительства, в период военной службы по призыву), наличие на иждивении родителей, неработающей жены и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений (в том числе, в судебном заседании), полное возмещение ущерба потерпевшей стороне (в размере 100000 рублей), неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (ипотека).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, при назначении основного наказания применена совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела особым порядком и в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В итоге, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначенное основное наказание менее 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В то же время суд обоснованно исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, с применением ст.64 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон согласно ст.76 УК РФ, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ, мотивированы надлежащим образом в приговоре, исходя из фактических обстоятельств дела и указанных норм закона.

Учет судом в совокупности с другими обстоятельствами направленности инкриминируемого деяния, определяющейся объектом преступления, требования закона не нарушает. По смыслу закона (гл.11 УПК РФ), разрешая вопросы освобождения от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), которое должно быть однозначным.

Потерпевший же ФИО2 заявив еще на предварительном следствии ходатайство о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.240), на предварительном слушании 4 декабря 2023 года пояснил, что примирения с обвиняемым не достиг, не хотел с ним разговаривать, затем, что согласен на прекращение дела за примирением сторон. В судебном заседании от 21 декабря 2023 года, как следует из протокола с аудиозаписью, он действительно сам не просил о наказании ФИО4, но поддержал позицию государственного обвинителя в прениях. 

Доводы жалоб о неверном отражении позиции потерпевшего рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены постановлением от 11 января 2024 года, учитывая, что в суде участвовал переводчик, осуществлявший синхронный перевод.

Между тем, позиция потерпевшего, как и государственного обвинителя, относительно меры наказания не является определяющей для суда в силу прямых предписаний закона. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания это исключительная прерогатива суда, который, назначая наказание, руководствуется положениями закона и мнением сторон не связан.

Правильно назначено и являющееся обязательным по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Указание в приговоре времени совершения преступления как период с 14 часов 30 минут до 14 часов 29 минут, вместо с 14 часов 30 минут до 14 часов 49 минут, что следует из предъявленного обвинения и материалов дела, является очевидной технической ошибкой, на законность и обоснованность приговора не повлиявшей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в этой части доводы апелляционных представления и жалоб являются обоснованными. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (если они имеются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам 

состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие объект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Статьей ст.73 УК РФ предусмотрено, что при назначении условного осуждения учитываются помимо личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч.2), и именно в зависимости от последних преступления классифицируются по тяжести (ч.1 ст.15 УК РФ).

Однако суд при решении вопроса и о наказании и о возможности условного осуждения, указал, что учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, что в результате преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением транспортным средством, автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, погиб малолетний ребенок. То есть учел признаки состава преступления, за которое ФИО4 осужден настоящим приговором, не подлежащие учету при назначении наказания, и, следовательно, подлежащие исключению из приговора, но это исключение не влечет снижение срока назначенного ФИО4 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Одновременно, с учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом суда о том, что применение ст.73 УК РФ к ФИО4 будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости наказания, и что его исправление возможно только в условиях изоляции. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики подсудимого, который по сведениям ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ГИАЦ МВД России ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности (т.2 л.д.156-159). 

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.161-163).

Характеризуется по месту жительства как не имеющий жалоб и заявлений на поведение в быту, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами не замечен, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.169). 

По месту учебы в Мариинско-Посадском филиале ФГБОУ ВО «ПГТУ» (по специальности «технология деревообработки» с 2015 по 2019 г.) зарекомендовал себя как организованный, ответственный и трудолюбивый учащийся, активно участвовал в жизни группы, спокойный и бесконфликтный, уважительно относящийся к людям.

Проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 2020 года (в танковых войсках), будучи призванным отделом ВК Индустриального района Хабаровского края, и по месту службы характеризуется как дисциплинированный и исполнительный, имеет положительные отзывы со стороны командования, пользовался заслуженным авторитетом в воинском коллективе.

По месту работы также характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, отзывчивый, доброжелательный (т.1 л.д.137, т.3 л.д.29, 30, 31, 32, 33). Имеет семью, иждивенцев (т.1 л.д.243, 244). 

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что с момента совершения преступления ФИО4 находится под подпиской о невыезде и его посткриминальное поведение является безупречным. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Обстоятельств, при которых условное осуждение невозможно в силу п.«а-в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить ссылки суда при назначении наказания на конкретные обстоятельства совершения преступления, что в результате преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением транспортным средством, автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, погиб малолетний ребенок.

На основании ч.1-5 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий