Дело № 2-449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Носовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.03.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/10ф. По условиям заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей с процентной ставкой 0,13 % за каждый день и сроком возврата полученной суммы до 03.03.2012, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в платежах, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 1 455 412 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 67913 рублей 87 копеек, сумма процентов – 241 868 рублей 23 копейки, штрафные санкции – 1145630 рублей 29 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 105 240 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком было проигнорировано, представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30.11.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03.03.2010 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03.03.2010 за период с 16.09.2010 по 10.01.2020 в размере 415 022 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей 23 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец направил претензию ответчику 02.04.2018, заявление о вынесении судебного приказа подано 06.11.2018, т.е. в пределах исковой давности, судебный приказ отменен 30.11.2018. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал на пропуск истцом исковой давности как по взысканию основного долга, так и процентов. Указал, что последний платеж был внесен им 30.09.2014 в размере 2000 рублей. Дополнительного соглашения к кредитному договору о продлении его срока не заключалось. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 03.03.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/10ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей на 24 месяца с процентной ставкой 0,13% (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет Заемщика №, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет № заемщика ФИО1 указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.03.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.2012, 01.01.2011 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.12.2014.

Заемщик обязывался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора 

<

***>/10ф). Сумма ежемесячного платежа составляет 6594 рубля 00 копеек, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03 марта 2010 года ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний платеж им осуществлен 30 сентября 2014 года, после чего обязательства по внесению платежей не исполнялись. При этом доказательств наличия соглашения о пролонгации кредитного договора 

<

***>/10ф от 03 марта 2010 года, заключенного сроком на 24 месяца, либо изменении его условий, в том числе в части даты обеспечения наличия денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа, не представлено.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное 30.03.2018, которое было оставлено ФИО1 без ответа.

08.11.2018 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 30 ноября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 21.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03 марта 2010 года от 03.03.2010 в сумме 355 477 рублей 55 копеек. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 01.02.2020, что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03.03.2010, задолженность по основному долгу составила 67 913 рублей 87 копеек. При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 30 сентября 2014 года в сумме 2000 рублей. 

При таких обстоятельствах следует признать, что при отсутствии пролонгации кредитного договора 

<

***>/10ф от 03 марта 2010 года, ФИО1, оплачивая частично кредит до 30.09.2014, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому именно с учетом этой даты платежа суд полагает необходимым исходить при решении вопроса о применении срока исковой давности к обязательствам по спорному кредитному договору. 

Таким образом, поскольку датой внесения ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, и на 15.10.2014 сумма ежемесячного платежа ФИО1 в счет погашения долга по обязательствам кредитного договора 

<

***>/10ф от 03 марта 2010 года внесена не была, что следует из расчета и выписок по счету, представленных истцом, то о нарушении своих прав, связанных с неисполнением данного кредитного договора, истец как займодавец должен было узнать не позднее 16.10.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15 октября 2017 года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 08.11.2018, а с исковым заявлением обратился 01.02.2020, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Приведенные в отзыве на возражения истцом ссылки на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (пункт 16 и пункт 18), статью 202 ГК РФ в обоснование своей позиции о приостановлении течения срока исковой давности несостоятельны, поскольку направление ответчику 02.04.2018 претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой, так как пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающий основой долг проценты за пользование кредитом и комиссии, штрафы на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для изменения его начала, а равно приостановления его течения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03.03.2010 за период с 16.09.2010 по 10.01.2020 в сумме 415 022 рубля 96 копеек следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк», поданных конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/10ф от 03.03.2010 в размере 415 022 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей 23 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020

Дело № 2-449/2020