Судья Гильмутдинова А.И. дело № 22-9338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахманова А.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре суда первой инстанции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда постановлено удовлетворить частично.

С 

<

данные изъяты> взыскана в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 350 000 рублей, в остальной части иска постановлено отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Габдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 21 ноября 2022 года в период времени с 8 часов 30 минут по 8 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 43101» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по правой стороне движения транспортных средств из 

<

адрес> Республики Татарстан в сторону населенного пункта 

<

адрес>, выбрал при этом скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил перемещение на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по полосе своего движения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что 21 ноября 2022 года на автодороге 

<

адрес> Республики Татарстан он двигался управляя автомобилем «КАМАЗ» строго соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во время движения переднее колесо автомобиля попало в глубокую, длинную, широкую яму, расположенную на асфальтном покрытии полосы движения, произошел удар, что и стало причиной потери устойчивости автомобиля и выезда автомобиля «КАМАЗ» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» под управлением Потерпевший №1, который двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации не имея страховки, в условиях гололеда, на летней резине. В ходе осмотра места происшествия, данная яма была зафиксирована, в том числе, следователем. Однако, в ходе ознакомления с материалами дела выяснилось, что яма ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в фототаблице не зафиксирована и фактически скрыта сотрудниками полиции. При допросе инспектора ДПС Свидетель №4 было выяснено, что им был составлен Акт обследования дорожных условий, где указывалась колейность дороги и результаты замеров. Однако, судом было установлено, что данного акта в материалах дела не имеется. Таким образом, Акт обследования дорожных условий от 21 ноября 2022 года, составленный инспектором ДПС Свидетель №4, был умышленно скрыт сотрудниками полиции, так как подтверждал невиновность ФИО2 Следователем ФИО9 10 мая 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, однако, с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 был ознакомлен лишь 3 июля 2023 года, в связи с чем, нарушено его право на защиту и право поставить перед экспертом свои вопросы, а также право заявить отвод эксперту и экспертному учреждению. Также, при назначении автотехнической экспертизы следователем была скрыта и не представлена эксперту следующая информация: во время движения левое переднее колесо автомобиля марки «КАМАЗ» попало в глубокую, длинную и широкую яму; водитель автомобиля «Лада Приора» Потерпевший №1 21 ноября 2022 года в условиях гололеда управлял автомобилем с летними шинами; наличие высокой колейности на обоих полосах движения; Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал ложные показания; Потерпевший №1 показал, что проехал на своем автомобиле расстояние в 73 километра за 25 минут. Из этого следует, что средняя скорость его движения составляла 120-135 километров в час. По ходатайству стороны защиты после проведения автотехнической экспертизы был проведен повторный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, при котором было зафиксировано наличие колеи на обеих полосах проезжей части и яма, с указанием всех параметров. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было отказано. ФИО2 не судим, на учете в Нурлатском ЦРБ не состоит, официально работает, по месту жительства характеризуется положительно, оказал помощь потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного заседания осужденный ФИО2 пояснил, что общий водительский стаж 29 лет, стаж управления автомобилями «Камаз» 2 года. 21 ноября 2022 года примерно в 07 часов 35 минут он на автомашине марки КАМАЗ - автоцестерна трехосевой 4x4 с государственным регистрационным номером .... из парка 

<

адрес> выехал в сторону населенного пункта 

<

адрес>. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, была не груженной, на всесезонной резине. Трасса была средне нагружена автомашинами. Двигался со скоростью не больше 69 км/ч. На обочине лежал небольшой снег. Был ли гололед, ответить затрудняется, температура минус 2 градуса. Поверхность асфальта была мокрой. Перед ним впереди машин не было, видимость была хорошей 1 000 метров вперед. Он проехал поворот, на расстоянии 2 000 м, проехав 90 км автодороги 

<

адрес>, наехал на яму глубиной 5-6 см, от чего ввело в занос заднюю часть автомашины, где была цистерна. Задняя часть оси автомашины вышла на встречное движение, он нажал на тормоз, задняя часть стала еще больше выходить на полосу встречного движения. Поэтому на тормоз перестал нажимать. В это момент он увидел, что впереди по встречной полосе двигалась автомашина марки «Лада Приора» со скоростью 75 - 80 км/ч. Он стал крутить руль в правую сторону на свою сторону обочины, от этого передняя часть автомашины вышла на середину дороги, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Лада Приора», прошло не более 1 секунды. Удар пришелся в левую часть автомашины «Камаз». Задняя часть оси выпрямилась с кабиной и автомашину «Камаз» выбросило в кювет встречного движения. Автомашину марки «Лада Приора» выбросило на встречную сторону обочины и развернуло. Он сразу же спрыгнул из кабины автомашины «Камаз» и побежал в сторону автомашины марки «Лада Приора». Остановились другие машины, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Водитель автомашины марки «Лада Приора» был в сознании. Усилиями очевидцев они достали водителя из салона автомашины. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Он готов частями платить материальный ущерб за понесенный физический вред. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21 ноября 2022 года он ехал на своем автомобиле «Лада Приора» из 

<

адрес>. Было светло, ехал по своей полосе движения, со скоростью примерно 65-70 км/ч, видимость была отличная. На дороге неровности не замечал, дорога отличная. Был дождь. Первый раз он увидел автомашину марки «Камаз» за 400-500 метров. Почти рядом автомашину марки «Камаз» потащило на его сторону. Может быть за 15-20 метров. Автомобиль «Камаз» резко пошел на него боком. Дальше он нажал по тормозам своего автомобиля, но не сошел со своей полосы. Столкновение сразу произошло. В большинстве пострадала левая сторона, его левую ногу не могли вытащить. Автомобиль «Камаз» врезался в левую сторону, со стороны водителя. На момент аварии страховки по полису ОСАГО не было. На момент ДТП колеса автомобиля были на всесезонной резине. Пассажиров у него не было. Автомобиль не был загружен. Он в багажнике автомобиля вез 3 мешка общим весом 50 килограммов, мешки были открыты, чтобы попадал холодный воздух. При ударе панель заднего сиденья открылась, и содержимое мешков оказалось в салоне автомобиля. Он не смотрел за временем, ехал с осторожностью из 

<

адрес> до момента ДТП может 40 минут, может 30 минут. От 

<

адрес> до Нурлата 50 километров, он не доехал до Нурлата 14 километров. На дороге была чуть корка льда. Когда 12-14 октября 2022 года ехал к родителям в 

<

адрес>, то проезжал этот же участок дороги что и автомобиль «Камаз», ничего не замечал на участке дороги. У него тоже, как и у автомобиля «Камаз», на колесах шины «Кама-Евро» всесезонка. 

Ему причинены телесные повреждения колена, голени. Он до сих пор хромает, у него все болит. Травматолог сказал, что это на всю жизнь. У него водительский стаж 37 лет. После совершенного ДТП подсудимым действий по заглаживанию вреда не было. Поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> С участием принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля «Камаз», под управлением подсудимого, произошло дорожно-транспортное происшествие 21 ноября 2022 года. ФИО2 работает в организации водителем 2-3 года, работает и в настоящее время. Нарушений со стороны ФИО2 не было. Транспортные средства организации перед выпуском осматриваются. Автомашина была в технически исправном состоянии. Автомашина 2000-х годов выпуска. Резина на автомашине соответствовала ПДД, была марки «Кама». О проведении служебной проверки ему неизвестно, на место ДТП не выезжал. В их организации данному автомобилю «Камаз» разрешается двигаться со скоростью 60 или 70 км/ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» в отделении СМП фельдшером. По поводу ДТП от 22 ноября 2022 года помнит, что был такой вызов. Выехала на ДТП с водителем, пациент был доставлен в ЦРБ. Это было давно, ДТП часто бывают. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, на автомашине с водителем Свидетель №1 примерно в 8 часов 40 минут, выехала на место ДТП, произошедшее на автодороге 

<

адрес>. Было столкновение двух автомашин «Камаз» и автомашины «Лада Приора». Передняя часть кузова автомобиля «Лада Приора» была сильна деформирована, сработали подушки безопасности. У автомобиля «Камаз» поврежден железный бампер с левой части кабины. Автомашина «Камаз» находилась в кювете с левой стороны по встречному направлению движения, автомашина марки «Лада Приора» была в кювете по правой стороне дороги. В этом месте на дороги колеи не было, только небольшой гололед. Видимость была 1 000 метров вперед. Рядом стояла автомашина сотрудников ГАИ. В салоне столкнувшихся автомашин никого не было. Ей указали на мужчину возрастом примерно 50-60 лет, он лежал на обочине, был водителем автомобиля «Лада Приора». Она произвела осмотр больного и попросила его сразу погрузить на носилки – брезент для транспортировки больных. Внутри салона автомашины скорой помощи оказала первую медицинскую помощь, сделала обезболивающий укол. Жаловался на сильную боль в нижней части бедра, не может встать на ногу. С полости его рта алкоголем не пахло. Больше, никто за медицинской помощью не обратился. После чего, они доставили мужчину в приемный покой Нурлатской ЦРБ.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке статьи части 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает производителем работ НУАД ООО «Татнефтедор». 22 ноября 2022 года были изморозь и мелкий дождь, погода ветреная, минус 3 градуса. Поступило сообщение, что на автодороге 

<

адрес> ДТП. Они туда выехали. Там уже были инспекторы ГИБДД. На место ДТП был автомобиль «Камаз». Если ехать по направлению 

<

адрес>, то задняя часть машины «Камаз» была на откосе. Автомашина «Приора» была с правой стороны: перед был разбит и разбита водительская сторона. Дорога была мокрая, но обработана. Со стороны инспекторов к ним претензий не было. Они обследовали дорожное покрытие, акт составили и уехали. Обследовали часть дороги, место ДТП. Колейность и дефект в пределах нормы. Дефекты, которые могли бы способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, не были обнаружены. По направлению движения автомашины «Камаз» назад полосу проверяли, знаки, ограждения смотрели – метров на 100-200. На полосе движения автомашины «Камаз» были заделанные ямы. Аварийных ям не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Нурлатскому району. 21 ноября 2022 года около девяти часов плюс-минус 30 минут поступило сообщение о ДТП на автодороге 

<

адрес>. Выехав туда, обнаружили автомобиль «Камаз» и автомобиль «Лада Приора». Автомобиль «Камаз» находился в кювете, а автомобиль «Лада-Приора» на обочине. Был гололед сильный. Водитель автомашины «Камаз» сказал, что машину не удержал из-за погодных условий, из-за чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора». Пострадавший - водитель автомобиля «Лада Приора». После его приезда минут через 10 приехала скорая и забрала водителя автомобиля «Лада Приора». Осмотр был произведен, составлен протокол осмотра места происшествия, схема. Из-за метеорологических условий ДТП произошло. Автомобиль «Камаз» выехал на встречную полосу, виноват в ДТП водитель автомобиля «Камаз». На место ДТП выезжали с инспектором ДПС Свидетель №4 Колейность минимальная была, около 1,5-3 см. После ДТП произвели обработку дорожного покрытия. По его мнению, у автомобиля «Лада Приора» была летняя резина, а у автомобиля «Камаз» – всесезонка. Протоколы в отношении водителя автомашины «Лада Приора» не составлялись. Он присутствовал рядом, когда следователь опрашивал подсудимого, и слышал их разговор. Подсудимый сказал, что выехал на встречную полосу из-за гололеда. Автомобиль Потерпевший №1 была загружена разрубленным мясом, когда он подъехал, мясо находилось в салоне. Также пояснил, что в связи с тем, что ДТП было год назад, все запомнить не может. 

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии согласно которым, поверхность дорожного покрытия была мокрая, но обработана песком. Была небольшая калейность, глубиной примерно 3 см, шириной см 20. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в момент ДТП 21 ноября 2022 года работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району. ДТП было на автодороге 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>, в первой половине дня с участием автомобилей «Камаз» и «Приора». Водителя автомобиля «Приора» бригада скорой помощи госпитализировала. Он оформлял, писал схему. Предварительно вина усматривалась в действиях водителя «Камаз». Была наледь на трассе, заднюю часть автомобиля «Камаз» повело и вынесло на встречную полосу. Автомобиль «Приора» совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Потерпевший вез продукты: мясо, яйца, все разбито было в салоне. Акт обследования дорожных условий дорожная служба делала. Колейность, наверное, была. Транспортные средства, после фиксации их положения на схемах, были помещены на спецстоянку ОГИБДД. Проводилось освидетельствование водителя автомобиля «Камаз», результат отрицательный. Акт обследования дорожных условий составлялся вместе с дорожной службой году. Не помнит, лично составлял или нет. Также пояснил, что в связи с тем, что ДТП было почти год назад, не все помнит.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, он совместно с Свидетель №6 выехал на место ДТП. По прибытии на месте происшествия было установлено, что 21 ноября 2022 года примерно в 08 часов 51 минуту водитель автомашины «Камаз» г/н .... ФИО2 управляя автомашиной и не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, не учел погодные условия и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречное полосу движения и совершил столкновение с автомашиной «Лада - Приора» г/н .... под управлением Потерпевший №1 ФИО2 ничего не сообщал, по какой причине произошло ДТП, кроме как, что его заднюю ось занесло. Пострадавшего Потерпевший №1 увезли в Нурлатскую ЦРБ. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, где расписался ФИО2, на никакие ямы он не указывал. Кроме того, им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, вид покрытия проезжей части было мокрым из-за дождя, визуально в присутствии представителя, осмотрено состояние проезжей части, до точки столкновения и на расстоянии 150 метров в сторону 

<

адрес> и населенного пункта 

<

адрес>, на наличие ям, повреждений, ничего не выявлено. Оба водителя были трезвые.

Согласно заключению эксперта № 144 от 13 мая 2023 года, Потерпевший №1 получил сочетанную тупую травму тела, включающую в себя: закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, перелом левого надколенника (1), открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, открытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети (1) - которые потребовали проведения специализированных медицинских манипуляций в объеме операции: ЧКОС (чрескостный остеосинтез) костей левой голени аппаратом внешней фиксации. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, давность образования возможна в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 21 ноября 2022 года в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» (т. 1 л.д.91-94).

В соответствии с заключением эксперта №181 от 2 июня 2023 года, в заданных условиях дорожной обстановки, при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «КАМАЗ 43101» г/н .... ФИО2 мог предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» г/н ...., под управлением Потерпевший №1; в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «Лада Приора» г/н .... Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г/н ...., под управлением водителя ФИО2; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 43101» г/н .... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ; в заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «КАМАЗ 43101» г/н ...., ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» г/н .... Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ; в заданных условиях дорожной обстановки, действия водителя автомобиля «Лада Приора» г/н .... Потерпевший №1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 105-107).

Показания потерпевшего, свидетелей и заключения экспертиз были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 21 ноября 2022 года, согласно которому произведен осмотр места ДТП на 90 км +600 м автодороги 

<

адрес>, температура воздуха минут 4 градуса, вид происшествия - столкновение, вид покрытия -асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 м, координаты - 54 520704, 50 847414, расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным светом фар – дальним, ближним, при дневном свете – 1000 м; положение транспортных средств по месту происшествия – автомобиль «Камаз» в кювете по направлению встречного движения, автомобиль «Приора» на обочине; автомобиль «Лада Приора» г/н ...., внешние повреждения – полная деформация кузова, автомобиль «Камаз» г/н ...., дата прохождения технического осмотра 06.07.2022, внешние повреждения – передний бампер, ходовая часть; модель шин: автомобиль «Камаз» - Кама R21,425/85, елочка, всесезонная, автомобиль «Лада Приора» - Кама R14 185/60, летняя резина. Схемой места столкновения водитель ФИО2 согласился;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21 ноября 2022 года, составленному представителями дорожно-эксплуатационной организации НУАД ООО «Татнефтедор» ФИО10 и Свидетель №5, представителем другой организации ИДПС Свидетель №4, согласно которому на месте ДТП на 90 км +600 м автодороги 

<

адрес> состояние проезжей части чистое, мокрое, обработанное, температура минус 3 С; по результатам обследования транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подхода к нему недостатки не выявлены;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 25 июня 2023 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «Камаз» г/н ...., диагональ имеет характерные откосы, правое колесо спущено, деформация металлического переднего бампера в левом углу, небольшие вмятины на водительской двери, колесо имеет деформацию в виде зажатия камеры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2023 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Лада Приора» г/н ...., имеет повреждения: разрушительные повреждения передней части автомашины, левой водительской двери, левой и правой передних крыльев, крыша имеет деформации, деформирована лева и права стойка автомашины, нарушена целостность боковых окон и боковых частей, деформация дверных и оконных проемов по обе стороны, поврежден радиатор и часть двигателя, резина колес летние;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2023 года, согласно которому произведен осмотр документов: копии водительского удостоверения Потерпевший №1 .... категории вождения В,В1,М, водительского удостоверения ФИО1 .... категории вождения А,А1,В,В1,С,С1,М, свидетельства о регистрации транспортного средства 16 С 532872 на автомашину «Камаз» собственник 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомашину «Лада Приора 2170330», 2008 года выпуска, собственником является Потерпевший №1, паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на автомашину «Камаз» г/н ...., 1999 года выпуска;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2022 года, согласно которым состояние опьянения Потерпевший №1 и ФИО2 не установлено.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и постановления по делу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы осужденного о недоказанности его вины, о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Потерпевший №1 были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и опровергаются заключением судебно-автотехнической экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Решение суда о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий