Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Громова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

...>, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Громова в интересах осужденного Кучинского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что по прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области он был официально трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией, переведен в облегченные условия содержания, взыскания за допущенные им ранее нарушения погашены, имеет хроническое заболевание. Суд необоснованно учел характеристику, представленную на него администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, в котором он отбывает наказание непродолжительное время. Руководство данного исправительного учреждения относится к нему предвзято из-за действий адвоката, подавшего в его интересах ходатайство об условно-досрочном освобождении и не согласовавшего данные действия с администрацией колонии. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с наличием заболевания в настоящее время проходит курс лечения, к которому относится добросовестно, имеет одно поощрение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки его поведения за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в период с 2014 по 2020 года неоднократно (5 раз) допускал нарушения установленного порядка, за что, в том числе, водворялся в штрафной изолятор. За допущенное им в октябре 2020 г. нарушение взыскание в виде выговора не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, с 11 мая 2017 г. состоит на профилактическом учете как лицо, пропагандирующее экстремистскую идеологию, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен. Оснований считать, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области с 29 января 2020 г., администрацией исправительного учреждения представлены в суд и учтены судьей при принятии решения сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного о наличии к нему предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения какими-либо объективными сведениями не подтверждены, при этом перечисленные администрацией факты допущенных осужденным нарушений им не оспариваются. 

Погашение же либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). 

По приговору суда от 11 сентября 2014 г. с Кучинского в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. и 20 625 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно справке исправительного учреждения от 13 октября 2020 г. сумма долга осужденного по исполнительному листу составляет 717 234,94 руб., сведений о принятии осужденным мер к погашению иска в материалах не имеется и им не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 был переведен в лечебно-исправительное учреждение в связи с заболеванием в январе 2020 г., ранее был трудоустроен, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий