Дело № 2а-1964/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000170-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – ФИО3, представителя заинтересованных лиц: начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Х.Т.ВА. – Каширских А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное деле по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 опризнании незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 09.01.2024 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.01.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 266673/23/36035-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 09.01.2024 и акт о наложении ареста (описи имущества) от09.01.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № (№)-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (должником) исполнительного производства № (№)-ИП от 31.10.2023, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ФС (№) от 27.10.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-947/2022, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу ФИО6, задолженность по указанному исполнительному документу на 09.01.2024 составляла 1686613,43 рублей. 02.11.2023 Коминтерновским РОСП г. Воронежа в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа был наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство – легковой автомобиль БМВ X3 XDRIVE 281, 2014 года выпуска, гос. номер (№). При этом, 12.01.2024, административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получено постановление от 09.01.2024 о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, вынесенное судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ХоружиемВ.Ю, перечень имущества в данном постановлении отсутствует. 

Кроме того, административный истец не согласен с актом о наложении ареста от09.01.2024, указывая, что судебный пристав – исполнитель не разъяснил права и обязанности понятым, данные понятых указаны в неразборчивом виде, из содержания данного акта невозможно определить ФИО и адрес понятых, а также идентифицирцющие признаки имущества, подлежащие аресту, такие как госномер автомобиля, VIN, марка автомобиля, год выпуска указаны неразборчиво. При этом, указывая, что с учетом уже ранее наложенного ареста на другой автомобиль, стоимость которого была равнозначна сумме задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава – исполнителя не было необходимости составлять акт о наложении ареста от 09.01.2024 на другой автомобиль, стоимость которого превышает в два раза сумму задолженности перед взыскателем. Также оспариваемый акт составлен без примерной формы акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным административным иском. 

Определением судьи от 18.01.2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области. 

Определением суда от 08.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением суда от 28.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 

Определением суда от 23.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – ФИО3, представитель заинтересованных лиц: начальника отделения- старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ. и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Х.Т.ВА. – Каширских А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. 

Частью 1 сатьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 31.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (№) от 27.10.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-947/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6056807,83 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (фракций) (ЕПГУ) 31.10.2023 и имеет статус о получении адресатом 05.11.2023. 

На основании информации, полученной из регистрирующих органов МВД России о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства: БМВ Х3 XDRIVE 281: 2014 года выпуска, г/н (№), VIN: (№); BMW X3; 2017 года выпуска, г/н (№); VIN:(№), судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление от 02.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

09.01.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при участии понятых и должника. 

09.01.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 по наложению ареста на транспортные средства должника требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку осуществленное исполнительное действие в виде ареста транспортных средств произведено в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. 

Оспаривая акт о наложении ареста от 09.01.2024, административный ссылается на такие доводы, как не разъяснение судебным приставом-исполнителем прав и обязанностей понятым при составлении оспаривании акта, не указание в оспариваемом акте госномера, года выпуска, неразборчивое написание VIN, марки автомобиля, а также о том, что составление акта без учета формы акта о наложении ареста, утвержденной ФССП России от 04.05.2016 № 238. К данным доводам суд относится критически, поскольку административный истец ФИО1 при составлении оспариваемого акта присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись, никаких возражений и замечаний по порядку и процедуре его составления не выразила, при этом суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, что не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя при его составлении. 

Иные доводы истца также не являются основанием для признания незаконным постановления от 09.01.2024 о наложении ареста, оспариваемое административным истцом постановление от 09.01.2024 соответствует требованиям и целям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того суд отмечает, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 от 27.04.2024 исполнительное производство № (№)-ИП (ранее № (№)-ИП) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в сумме основного долга в сумме 6056807,83 рублей, сумма неосновного долга 118062,94 рублей выделена в отдельное производство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 опризнании незаконными и отмене постановления оналожении ареста от 09.01.2024 и акта о наложении ареста (описи имущества) от09.01.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № (№)-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024