№ 2-1977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца отдела МВД России по Иглинскому району ФИО3,

ответчика ФИО9, его представителя ФИО10,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту ОМВД России по 

<

адрес> РБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в регрессном порядке ущерба, причиненного работодателю, указывая в обоснование, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно- оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, уволен из органов внутренних дел приказом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем ГАЗ-32215, госномер АО01602RUS, совершил наезд на пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего по правому краю проезжей части, в попутном направлении движения транспортного средства. Собственниками автомобиля ГАЗ-32216, госномер АО01602RUS, является АТХ при МВД России по РБ. Законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ОМВД России по 

<

адрес>, которому автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль закреплен за полицейским ИВС старшиной ФИО1 и полицейским –водителем ФИО4 В результате ДТП В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого подвывиха шейного позвонка, ушибов мягких тканей, ссадин и рубцов, которые явились следствием заживления ран лица, ушибов мягких тканей и ссадин правого бедра, характеризующееся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика подтверждается решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> РБ о компенсации морального вреда. Ущерб ФИО2 на основании решения суда в размере 65 700 руб. перечислен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,98795. Принимая во внимание, что действиями работника истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ФИО1в пользу ОМВД России по 

<

адрес> РБ ущерб в размере 65 700 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> РБ о компенсации морального вреда, взыскании расходов на косметологические услуги, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошел наезд автомобиля «ГАЗ-32215», государственный номер А001602, под управлением ФИО1, на пешехода ФИО2, следовавшего по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортного средства. 

Собственником автомобиля ГАЗ-32215, государственный номер А001602 является АТХ при МВД по РБ. Законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, которому автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 указанный автомобиль закреплен за полицейским ИВС старшиной полиции ФИО1 и полицейским-водителем комендантской группы прапорщиком полиции ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в должности полицейского-водителя МО МВД России «Иглинский» находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого подвывиха шейного позвонка, ушибов мягких тканей, ссадин и рубцов, которые явились следствием заживления ран лица, ушибов мягких тканей и ссадин правого бедра, характеризующееся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате действий работника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 

ОМВД России по 

<

адрес> во исполнение решения суда выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 65 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Таким образом, ОМВД России по 

<

адрес> РБ, являясь владельцем источника повышенной опасности, исполнила свои обязательства по возмещению ущерба третьему лицу, причиненного в результате действий своего работника. Стало быть, к работодателю перешло право регрессного требования к работнику, причинившему вред. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю отсутствуют в виду того, что его вина в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО2, который двигался в темное время суток по проезжей части.

Так, из обстоятельств ДТП следует, что наезд на пешехода ФИО2 совершен ФИО1 при управлении им автомобилем «ГАЗ-32215», государственный номер А001602. 

При этом ФИО1 в ходе судебного заседания утверждал, что пешеход ФИО2 двигался по проезжей части попутно направлению движения транспортного средства, что и явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено.Основанием для принятия судья данного решения послужил тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нахождения ФИО2 на проезжей части. Наоборот схема дорожно- транспортного происшествия, фотоиллюстрации подтверждают доводы ФИО2 о том, что он двигался по обочине. 

То, что в отношении ФИО1 не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии его вины в ДТП, поскольку суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП.

Так, положениями п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, он управлял автомобилем, в котором находилось 6 человек, на улице шел сильный ливень, он был вынужден включить дворники на максимальную скорость из-за плохой видимости, проехав мост перед заправочной станцией, он увидел идущего вдоль дороги человека, который шел вдоль проезжей части, был одет во все черное и сливался с темным временем суток и дорогой, он увидел его примерно за 1,5 м. До того, как сравняться с ним он попытался повернуть руль налево, но так как было уже близко и в момент, когда он подъехал к нему, человек покачнулся влево, он задел его правой фарой автомашины. После этого почувствовал удар и принял меры к торможению. 

Анализ обстоятельств ДТП дает суду основание сделать выводу, что, несмотря на темное время суток, погодные условия, в условиях недостаточной видимости, ФИО1 управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и контроль над транспортным средством. В результате этого ФИО1 своевременно не увидел ФИО2 и совершил наезд на него передней частью автомашины, причинил последнему телесные повреждения, характеризующееся как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП и причинено –следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО2, а стало быть у суду отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного работодателю. 

Из положений ст. 241 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика ФИО1 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Наличие решения суда о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> РБ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, на что ссылался представитель истца в ходе судебного заседания, таким актом быть признан не может.

Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Также отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности по полному возмещению вреда, предусмотренные ст. 243 ТК РФ. 

Таким образом, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет, размер его пенсии в настоящее время составляет 12 409,50 руб. в месяц. По состоянию на момент выхода на пенсию – март 2018 года размер его денежного довольствия составлял 50 063,47 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет заработка ФИО1 следует принять во внимание размер его среднего месячного заработка по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, то есть сентябрь 2013 года. 

Как следует из представленной справка отдела МВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за период сентябрь 2013 года среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 39 551,25 руб. 

В этой связи, на основании ст. 241 ТК РФ с ФИО1 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> РБ следует взыскать в регрессном порядке сумму ущерба в размере 39 551,25 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан в регрессном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в размере 39 551,25 руб. 

В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина