Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 11 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации города Шимановска Амурской области о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к администрации города Шимановска Амурской области о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления обратилась ФИО9 

В исковом заявлении с учетом дополнений истцом указано на то, что в ходе расследования уголовного дела №, возбуждавшегося по факту размыва муниципальной собственности – дамбы Г№.08.2013г. на жилой сектор посёлок Крестьянский, (где находится жилище истца и на него тоже) обрушилась вся вода из Городского водохранилища «Шимановское». СО СУ СК РФ по Амурской области, постановлением в 2014г. истца, ФИО9, 1990г.р. постоянно проживающую по адресу 

<

адрес>, как члена семьи и собственника данного частного жилого дома, коим владеет на законных основаниях признали потерпевшей, т.к. ее имуществу был в результате затопления усадьбы и дома причинён материальный ущерб на сумму 694 200 рублей. В связи с чем, истица была признана в дальнейшем гражданским истцом: ДД.ММ.ГГГГ постановлением подполковника юстиции ФИО1, следователя СО по расследованию особо важных дел СУ СК по Амурской области истице пунктом 5 указанного постановления были разъяснены права, как потерпевшей и гражданскому истцу, получившему вред и понесшему материальный ущерб на сумму 692 200руб.; ей было рекомендовано: как гражданскому истцу, в гражданском порядке обратится в суд, т.к понесенный ею ущерб никем не был возмещён и достойных выплат за утраченное имущество она не получила. Имущество истца в результате затопления жилища утратило свои потребительские свойства и ей пришлось оформлять иск в рамках п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021992 №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого не взимается государственная судебная пошлина с потерпевшего гражданина, у которого нарушены его права и причинён вред жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных работ или иных недостатков работ, услуг. Согласно же п.2 указанного Закона право требовать возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков (работы, услуги) признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Сам факт размыва и обрушения муниципальной дамбы вместе со всем городским водохранилищем при ЧС-10.08.2013г.-наводнении: обильных затяжных дождях на территории г.Шимановск является общеизвестным и в доказывании не нуждается. Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и ст.158 Бюджетного Кодекса РФ истцу, как получившей и понесшей материальный ущерб причинённый ее имуществу в результате нарушения прав должен быть в ее пользу взыскан из казны Администрации г.Шимановска. В рамках следствия по возбуждавшемуся указанному уголовному делу № СО СУ СК по Амурской области по факту размыва дамбы и прекращённого относительно ФИО2, СК установил, что дамбу размыло именно в результате того, что в 2010г. в бытность мэра г.Шимановска ФИО3 из казны выбыло из уровней всех видов бюджетов на проведение так называемого капитального ремонта муниципальной дамбы ГТС водохранилища «Шимановское» более 6 млн. рублей, причём, по сути самого ремонта, как такового и не было: по указанию ФИО3 просто похитили и распилили на металл шлюзы ГТС, а само место, где они ранее находились, отсыпали самыми дешёвыми и ненадёжными вскрышными грунтами мелких фракций с грубейшими нарушениями всех строительных технологий. При некачественном выполнении работ по благоустройству дамбы и водохранилища недобросовестный мэр ФИО3 даже не позаботился о разработке паспорта и декларации безопасности данного объекта стратегического назначения согласно свода законов РФ: заказанной и оплаченной проектно-сметной документации не была произведена надлежащая государственная экспертиза собственником – Администрацией г.Шимановск. Таким образом, ответчик, будучи собственником, не смотрел и не заботился о муниципальном имуществе, взятом официально им на баланс: во злостное неисполнение Законов в Российской Федерации. Ответчик в результате некачественного оказания услуг гражданам г.Шимановска в благоустройстве муниципальной собственности ГТС, назначенной для защиты от наводнений допустил настоящий произвол: мало того, что, граждане, лишились места и возможности культурно и благополучно проводить ежегодно свой отдых, к тому же истца лишили имущества. Никто не вправе кого-либо лишать жилища и иной его собственности, разве только суд. Ее права на благополучие, жилище и неприкосновенность моего жилища, гарантированные ей государством, дарованные Конституцией РФ как гражданке РФ, нарушены ответчиком. По вине ответчика, что следует из служебной записки кадастрового инженера ФИО4, причём изготовленной по просьбе самого ответчика. Кроме ущерба, полученного и понесенного истцом по вине Администрации 

<

адрес>, ей был ещё причинён моральный вред с сильными душевными страданиями. Поскольку ее частный дом резко начал рушиться и разваливаться именно в новогодние праздники, которые истица очень любит, радуется им согласно сложившейся доброй русской традиции и обычно празднуем их совместно с роднёй у себя дома, то после всего случившегося по вине ответчика весь Новый год был полностью испорчен, она от горя с родным отцом вынуждена была принимать успокоительные лекарства. Пришлось приобретать себе и отцу успокаивающие, противоаллергические и противогрибковые препараты: мало того, что они никак не могут выйти из состояния глубокого стресса, к тому же задыхались, кашляли, чихали от поразившего дом плесневелого грибка, выделяющего ядовитые споры, на коже появлялась сыпь и она зудела. В жилом доме, ранее тёплом и уютном, стало холодно: гуляли сквозняки, на полу была наледь, в подполье замёрзла картошка, которую пришлось покупать, так как свою потеряли. Крупный рогатый породистый скот, который долго разводили, стал худеть, болеть, начался падёж коров: полностью была утрачена кормовая база. От переживаний, что жилой дом разрушен водой, потолок провис и держится на подпорках и сверху в глаза из всех щелей сыпется утеплитель, треснувшая балка может рухнуть и придавить насмерть, они стали бояться с отцом и родной бабушкой ФИО5 в доме ночью спать, от горя бабушка потеряла интерес жить, перестала есть и вскоре умерла. В страхе за собственную жизнь истица вынуждено сняла чужое жильё в 

<

адрес>а, поскольку ее после обрушения на него дамбы с миллионами кубометров воды аварийное, непригодно для проживания. Миром ответчик жилищную проблему не решил, хотя ей мэр мог посодействовать получить жилищный сертификат на строительство нового жилья, или на его покупку. Суды идут более 3лет. От горя истица постоянно плачет, от слёз у нее ухудшилось зрение, тогда как ранее проблем со здоровьем она не имела, т.к. ведет здоровый образ жизни, сейчас ей врач прописал постоянное ношение очков. Во исполнение Постановления Правительства РФ утвердившего ДД.ММ.ГГГГ за № «Положение о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции» она на законных основаниях, как собственник частного дома, заказала и оплатила экспертизу: инженерно-техническое обследование всех несущих конструкций и ограждающих элементов ее жилья в специализированной организации ООО «Промстройпроект» в 2015г., т.к. суд отказал изготовить за федеральный счёт, определением рекомендовал делать экспертизу собственнику частного дома. Но и ответчик сам ее вынудил произвести экспертизу ее частного дома письменно, в ответе на ее обращение к мэру в Администрацию в марте того же года. Указанная экспертиза от ООО «Промстройпроект» выявила ее жилище разрушено – затоплено паводком 10.08.2013г., случившимся в результате обрушения муниципальной дамбы и на 2015г. уже было аварийным, непригодным для проживания в доме плесневелый грибок, несущие деревянные конструкции утратили свою несущую способность и поражены гнилью, потолок и все балки провисли, держится на подпорках, двери и оконные блоки перекошены, стены разъезжаются в стороны, т.к. разрушен фундамент, всюду в доме имеются (видны следы ремонта). Дом после затопления – опасен, т.к. велика вероятность его обрушения. Более 3 лет после подтопления дома она за свой собственный счёт делала постоянно ремонт во исполнение ст.31 Жилищного Кодекса РФ, на что помимо понесенного ущерба, полученного в ЧС ДД.ММ.ГГГГ – когда было утрачено имущество при затоплении усадьбы со всеми хоз. постройками и домом, она понесла вдобавок ещё колоссальные убытки на стройматериалы, ее отец ФИО11 официально признан безработным и находится у нее на иждивении, поскольку в ЧС простудился в холодной воде, спасая коров, получил стресс и потерял здоровье, т.к. считал, что жильё спасет, приведет в работоспособное состояние. Экспертиза 2015 г. показала: ремонт дома уже экономически нецелесообразен. Между тем цена дома – 998 000рублей. Для ремонта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пострадавшего в результате ЧС – наводнения ДД.ММ.ГГГГ при обрушении муниципальной дамбы ГТС водохранилища истцом были понесены расходы на стройматериалы и приспособления для ремонта в сумме на 288550 рублей 10 копеек, на приобретение имущества взамен утраченного истица понесла расходы на сумму 234408 рублей, ущерб на имущество, пришедшее в негодность составил 438347,15 рублей, истица понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 11518,17 рублей. Погибла от подтопления усадьба жилого дома и коллекция книг, которую истец оценивает в 50000 рублей. Ремонт дома и хозпострек истица оценивает в 100000 рублей. В наводнение 2013г. погибла стельная дойная корова 9лет и 3 (КРС-молодняка), оценивает в 100000руб. Кроме того, при обрушении вала воды от размыва дамбы гидроударом сломало и унесло летний душ и забор с усадьбы, разломало теплицу, разворотило зимнюю и летнюю кухню, 2 сарая для КРС, замкнуло всю проводку. Ущерб составил: 972823,42 руб. Просит суд взыскать в пользу истца с администрации 

<

адрес> 972823, 42 руб.

Ответчик администрация 

<

адрес> на исковое заявление истца предоставила возражения из которых усматривается, что администрация 

<

адрес> с исковыми требованиями ФИО9 о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления не согласна по следующим основаниям. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с ГКРФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ФИО9 просит взыскать в ее пользу полученный и понесенный ущерб, причиненный имуществу в результате преступления. Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N 377028 в отношении мэра города Шимановска ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с чем, исковые требования ФИО9 о взыскании с администрации г. Шимановска, причинившего ущерб ее имуществу в результате преступления, не подлежат удовлетворению. Кроме того, из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 следует, что причиной разрушения гидротехнического сооружения водохранилище «Шимановское» явились действия представителей ООО «Спецгидротехстрой» и ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В частности, рассчитанная проектировщиками площадь водосбора составила 196 кв. км, при фактической площади 294, 59 кв. км. Расходы воды на водосбросном канале, рассчитанные проектировщиками, составили: при 5 % обеспеченности – 24,1 метра куб. в секунду, а фактически – 126 метров кубических в секунду; при 1 % обеспеченности – 34,3 м куб. в секунду, фактически 233 метра кубических в секунду. Рассчитанная ширина водоотводного канала, материалы, подлежащие применению для укрепления дна и откосов водоотводного канала, высота гребня плотины, которые вследствие указанных ошибок также были рассчитаны неверно, не могли обеспечить выполнение защитных функций плотины, т.е. при пропуске паводковой волны, под воздействием воды, водоотводный канал и плотина неизбежно должны были разрушиться. При этом в материалах уголовного дела 377028 имеются различные экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела для установления причин возникновения ущерба, а также установление виновных лиц. Согласно выводам заключений экспертов причиной разрушения водосборного сооружения могло являться как значительное выпадение осадков, так и нарушения, допущенные при разработке проектной документации капитального ремонта гидротехнического сооружения водохранилище «Шимановское». Экспертные заключения не содержат однозначного вывода, подтверждающего причинно-следственную связь между ущербом, причиненным ФИО9, и противоправностью действий (бездействия) администрации г. Шимановска. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в рамках уголовного дела № на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Амурской области о назначении экономической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела №, на основании показаний потерпевших, в числе которых имелась и ФИО9, протоколов осмотра домовладений и других материалов установлена рыночная стоимость имущества жителей г. Шимановска, поврежденного в результате разрушения гидротехнического сооружения Шимановского водохранилища. Из данной экспертизы следует, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ повреждений дома по 

<

адрес>, которому был причинен в результате разрушения гидротехнического сооружения Шимановского водохранилища, составил: дом – 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей; урожай 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Также статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Распоряжением Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-p на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ под воздействием воды водоотводной канал и частично водохранилище «Шимановское» были разрушены, поток воды из водохранилища обрушился на территорию города Шимановска, в связи с чем, на территории муниципального образования г. Шимановск сложилась ситуация, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, размывом и разрушением дорог. В соответствии с пунктом «б» статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее Правила), постановлением Правительства Амурской области от № утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области (далее - Порядок). Названными Правилами и Порядком предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной помощи, а также финансовой помощи в связи с утратой ими имущества за счет средств федерального и областного бюджетов соответственно. Согласно пункту 9.1 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, единовременная материальная помощь имеет целевое назначение и выплачивается на восстановление поврежденного жилого помещения. Финансовая помощь гражданам в связи с утратой имущества, в результате ЧС, оказывается гражданам только на покупку имущества первой необходимости, взамен утраченного, по среднестатистическим ценам Госкомстата России на день ЧС. Кроме того, на основании Распоряжения Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», а также Постановления Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления иного межбюджетного трансферта на компенсацию вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального бюджета, бюджетам муниципальных районов и городских округов, в границах которых находятся населенные пункты, подвергшиеся наводнению» формировались списки граждан, ведущих личные подсобные хозяйства и утративших урожай сельскохозяйственных культур вследствие наводнения, подтвержденные комиссиями по ЧС либо территориальными органами МЧС России, а также записями похозяйственных книг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, выплачивались гражданам, признанным пострадавшими в результате наводнения и постоянно проживающим в населенных пунктах подвергшихся наводнению, компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах. ФИО6, являющемуся на момент ЧС в 2013 г. собственником жилого дома по 

<

адрес>, а также членам его семьи: ФИО9 (истцу) и ФИО7 были перечислены денежные средства за частично утраченное имущество из федерального и областного бюджета в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за утрату сельскохозяйственной продукции. На основании изложенного, поскольку однозначных доказательств того, что виновными действиями администрации г. Шимановск истцу ФИО9 причинен материальный ущерб, кроме того учитывая обстоятельства непреодолимой силы в виде чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов на территории Амурской области, а также учитывая получение ФИО9 и членами ее семьи, проживающими на момент ЧС в доме по 

<

адрес> социальных выплат, направленных на возмещение ущерба, причиненного наводнением на территории г. Шимановска, администрация г. Шимановска просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления, отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ст. 293 ч. 1 УК РФ, по факту разрушения дамбы Шимановского водохранилища было установлено, что в результате разрушения дамбы дом, принадлежащий истцу ФИО9, находящийся по адресу 

<

адрес> был подтоплен, также был затоплен земельный участок и все надворные постройки. Дом принадлежал истцу, так как в июле 2013 года она передала денежные средства в размере половины стоимости дома ФИО6, после чего они пошли в РОСРЕЕСТР оформлять сделку купли-продажи, но оформить сделку они не смогли сразу, так как в документах сотрудники РОСРЕЕСТРА допустили ошибки, которые были исправлены, только к декабрю 2013 года. ФИО6 дом продавал, так как хотел уехать к родственникам на Украину, но там началась война, родственники погибли, также в августе 2013 года произошло наводнение, необходимо было спасать дом и имущество, в связи с чем ФИО6 передумал уезжать на Украину. В сентябре 2013 года ФИО9 перевезла к себе на постоянное место жительства свою бабушку ФИО12, которая ранее проживала в 

<

адрес>, где имела несколько объектов недвижимого имущества. После продажи которых, все деньги подарила ФИО9, и ФИО9 в свою очередь, этими деньгами рассчиталась в декабре 2013 года за дом с ФИО6 ФИО9 в этот период 2011 – 2017 года хорошо зарабатывала, и соответственно, могла себе позволить покупать то имущество, которое ей было необходимо для жизни. Часть имущества ей было подарено родителями на свадьбу, это корова, которая погибла в июле 2013 года после первого прорыва дамбы, и точную причину гибели коровы никто не знает, это видеодвойка «TOSHIBA», пылесос «SCARLETT», фен-щетка «BRAUN». Также ФИО9 много различный электроинструментов покупала для своего отца ФИО6, так как он любитель мастерить. Во время наводнения весь инструмент либо унесло с водой из рубленной кухни, либо при включении утром ДД.ММ.ГГГГ света, замкнула электропроводка в доме и весь оставшийся электроинструмент вышел из строя, как и вышли из строя в этот момент почти вся бытовая техника, телевизоры, холодильник, ноутбук, принтер, электрочайник, то есть все что работает от электричества, в связи с чем пришлось все электрические приборы и инструменты ФИО9 покупать заново, так как необходимо было жить, и производить ремонт дома и надворных построек. Администрация города Шимановска проводя капитальный ремонт ГТС Шимановское водохранилище, тем самым оказала услугу населению г. Шимановска, в том числе и ФИО9, а так как капитальный ремонт был выполнен с грубейшими нарушениями, и не в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается служебной запиской кадастрового инженера ФИО4, то у ФИО9 возникло право на обращение в суд в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», в частности со ст. 14, названного закона. Также её право на обращение в суд, указано в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении мэра города Шимановска ФИО2 В рамках уголовного дела № она признана потерпевшей и гражданским истцом. Её право на возмещение ущерба, предусмотрено ст. 15, 1064, 1069,1070 Гражданского Кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ. Ей ущерб до сих пор никто не возместил, и достойных выплат за утраченное имущество она не получила. Ущерб состоит из следующих составляющих: 1. это денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов и приспособлений для ремонта 

<

адрес> в размере 288550 рублей 10 копеек (57 наименований), приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные строительные материалы были использованы не только на ремонт дома, но и на ремонт и строительство рубленной кухни и сараев для крупного рогатого скота, устройство заборов, так как это имущество тоже пострадало от наводнения. Было куплено несколько пистолетов для монтажной пены, так как их качество плохое, поскольку они производства КНР, и они быстро ломаются; 2. это денежные средства, потраченные на приобретение имущества, взамен утраченного при подтоплении дома в размере 234408 рублей (33 наименования), приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корова с теленком была куплена, так как при первом прорыве дамба Шимановского водохранилища в июле 2013 года, корова, подаренная на свадьбу ФИО9 умерла, они думают, что причина смерти коровы в том, что с размывом дамбы с водой принесло какую-то инфекцию, которая и привела к смерти коровы. Заново пришлось покупать бытовые электрические приборы, металлические изделия для ремонта печи, корм для животных, который намок при наводнении и полностью испортился. Также пришлось покупать одежду, так как её унесло водой. Покупалась мебель для работы ФИО9, она учительница, и ей где-то необходимо было готовиться к урокам; 3. это имущество, которое пришло в негодность при затоплении дома ДД.ММ.ГГГГ и уплывшего с водой на общую сумму 443347 рублей 15 копеек (36 наименований). Сварочный аппарат стоял в летней кухне, куда заходила при наводнении вода, он намок и вышел из строя, женские вещи (пехора, пуховик, мутоновая шуба, зимние сапоги в этот день сушились на заборе, при наводнении забор унесло, вместе с вещами. Остальные электроинструменты и бытовая электротехника вышли из строя, так как что-то намокло и сгорело, что-то сгорело от внезапно включенного света. так как было включено в розетку. Ювелирные изделия лежали в летнем душе, который смыло наводнение, соответственно, вместе с золотыми изделиями, полотенцами, стиральной машиной и вещами, находящимися в ней. Легковой автомобиль вышел из строя, так как наводнением размыло дороги, а администрация насыпало на них грунт с камнями, имеющими острые грани, в результате все колеса были пробиты, пока доехали с пробитыми колесами, вышли из строя колесные диски, был пробит двигатель и низ у машины, поэтому вся машина вышла из строя, и ФИО9 была вынуждена её продать, всего за 10 000 рублей; 4. это денежные средства, потраченные на покупку необходимых лекарств для поддержания здоровья в стрессовых ситуациях в размере 11518 рублей 17 копеек (18 чеков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 5. это стоимость книг, уничтоженных наводнением на общую сумму 50 000 рублей. Книги покупались родителями ФИО9 и с трех лет её жизни постоянно ей дарились, в результате в собственности ФИО9 собралась большая коллекция различных книг, которые были очень дороги ФИО9; 6. это стоимость работ всех членов семьи за три года по ремонту жилого 

<

адрес> и надворных построек. Стоимость ФИО9 оценивает в размере 100 000 рублей; 7. это стоимость животных (коровы и 3 голов молодняка крупно-рогатого скота), находящихся в собственности ФИО9 и погибших от наводнения ДД.ММ.ГГГГ, которые она оценивает в 100 000 рублей. Итого ущерб составил 1 227 823 рублей 42 копейки. Просит взыскать с администрации города Шимановска Амурской области полученный и понесенный ФИО9 ущерб, причиненный имуществу в результате преступления в размере 1227823 рублей 42 копеек.

Представитель ответчика администрации г. Шимановска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у неё с истцом хорошие отношения. В июле 2013 года, она с мужем подъехала к дому ФИО9, чтобы купить огурцов. Возле дома стоял автомобиль полиции, ДПС, и семья ФИО9 – С-вых на повышенных тонах разговаривала с сотрудниками ДПС. которые также разговаривали на повышенных тонах. Они с мужем увидели около забора ФИО9 лежащую мертвую корову. Когда они прошли во двор, то она увидела, что ФИО9 было плохо, её трясло, было видно, что она сильно расстроена. У ФИО9 в то время был автомобиль марку, которого она не знает, белого цвета, маленькая, и очень низкая. До наводнения дом ФИО9 производил впечатление хорошего добротного дома. Она две недели назад, была у ФИО9, которая её пригласила в дом, когда она вошла в дверь, дальше проходить стало страшно, так как потолочная балка провисла, и было страшно, что она обвалится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории города Шимановска Амурской области произошла чрезвычайная ситуация природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, в результате чего дом, находящийся по адресу Амурская 

<

адрес>, был подтоплен. Согласно акту обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими на территории г. Шимановска ДД.ММ.ГГГГ дом получил повреждения в виде затопленного подполья, потрескался фундамент по всему периметру (ширина трещин 8 см), замкнута проводка, разрушена печь, провисла балка, перекосило дом.

На момент возникновения чрезвычайной ситуации дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО6 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу Амурская 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи является ФИО9, которая по возмездной сделке приобрела дом у ФИО6 за 999 895 рублей.

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, полагая, что ущерб, причинен ей преступлением, в связи с чем, должен быть возмещен в полном объеме. Также, по её мнению, право на обращение в суд, указано в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении мэра города Шимановска ФИО2 В рамках уголовного дела № она признана потерпевшей и гражданским истцом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановске Амурской области должностные лица администрации 

<

адрес>, в чьи обязанности входило обеспечить признание права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение Шимановского водохранилища, определение эксплуатирующей организации и составление декларации безопасности данного гидротехнического сооружения, а также обеспечить исполнение требований, установленных статьями 8 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. «а», «б» п. 4 Распоряжения губернатора Амурской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области», вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнили данные обязанности, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ под воздействием паводка дамба Шимановского водохранилища была разрушена, и вся вода, находящаяся в водохранилище, обрушилась на город Шимановск Амурской области, в результате чего под ее воздействие попали жилые дома.

Постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом. 

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве гражданского ответчика был привлечен ФИО2 

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным расследованием. Вместе с тем потерпевшим, гражданским истцам разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу уголовного законодательства отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) относиться к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела, что означает признание лица не совершившим преступление, в котором оно подозревалось, или обвинялось, что позволяет его реабилитировать (ч. 2 ст. 212 УПК РФ). В ст. 5 УПК РФ указывается, что реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, о возмещении ущерба причиненного преступлением, возбужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате преступления, не нашел подтверждения в исследованных по уголовному делу доказательствах. 

Также истица ФИО9 полагает, что право на взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления в размере 1227823 рублей 42 копеек, возникло у нее в связи со ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также в силу ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что администрация города Шимановска проводя капитальный ремонт ГТС Шимановское водохранилище, оказала услугу населению г. Шимановска, в том числе и ФИО9, ненадлежащего качества, так как капитальный ремонт был выполнен с грубейшими нарушениями, и не в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается служебной запиской кадастрового инженера ФИО4

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице был причинен вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, следовательно, суд не принимает довод ответчика, о том, что право на взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления в размере 1227823 рублей 42 копеек, возникло у нее на основании ст. 1070 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб вызванный затоплением усадьбы и дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Амурской области был причинен истцу в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие неконтролируемого природного явления.

Таким образом в действиях ответчика в причинении вреда истице не имеется, то есть действия ответчиков не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что материальный ущерб вызванный затоплением усадьбы и дома по 

<

адрес> наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, истцом не представлено, в то время как ответственность по ст.ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд, пришел к выводу, что ФИО9 был причинен материальный ущерб в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков не может быть возложена

Кроме того, рассматривая требование истца о возмещении ущерба, суд учитывает, что действительно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, согласно данной статье Федерального закона, возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, относится к компенсациям и социальным гарантиям, а порядок и условия, виды и размеры компенсации и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750, предусмотрено оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой имущества из расчета за частично утраченное имущество 50000 рублей, а за полное утраченное имущество 100000 рублей.

Постановлением Правительства Амурской области был утвержден порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Амурской области 

Таким образом, указанное выше, законодательство не возлагало на органы власти муниципальных образований и органы власти субъекта РФ обязанности в полном объеме возмещать гражданам убытки, возникшие в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, являющей на момент ЧС членом семьи собственника жилого дома по 

<

адрес> администрацией г. Шимановска была оказана финансовая помощь за частично утраченное имущество из федерального и областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд находит, что на администрацию города Шимановска не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного затоплением дома по адресу Амурская 

<

адрес>.

Довод истца о том, что право требование о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления в размере 1227823 рублей 42 копеек, возникло у нее в силу ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит ошибочным и не принимает его, поскольку данный закон не распространяется на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, так как истец, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ. 

Довод истца о том, что служебной запиской кадастрового инженера ФИО4 подтверждается ненадлежащий капитальный ремонт ГТС Шимановское водохранилище в результате чего произошел прорыв дамбы и дом истца был затоплен, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, суд не принимает по следующим основаниям 

Из служебной записки кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ «Отдел жилищно – коммунального дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска» следует, что произведенной экспертом геодезической съемкой выполненных ЗАО «Строительная компания» строительно – монтажных работ по проекту «Капитальный ремонт» гидротехнических сооружений Шимановского водохранилища» по случаю предъявления их к сдаче, экспертом выявлены недоделки, объем которых не так уж значителен, время до конца года позволяет их устранить, если подрядчик считает объект сдаточным. 

Из постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строителная компания во исполнение муниципального контракта с МУ «Отдел жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство выполнило работы по капитального ремонту гидротехнического сооружения водохранилище «Шимановское» в соответствии с проектной документацией, которые приняты и оплачены МУ «Отдел жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно заключению гидротехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оснований считать, что в ходе капитального ремонта гидротехнического сооружения «Шимановского водохранилища» существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не в соответствии с представленными и исследованными техническими документами, не имеется, следовательно, суд делает вывод, что капитальный ремонт ГТС был проведен надлежащим образом. 

Также суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, что полученный и понесенный истцом ущерб, причиненный имуществу в размере 1227823 рублей 42 копеек возник в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов и приспособлений для ремонта 

<

адрес> в размере 288550 рублей 10 копеек (57 наименований), приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости работ всех членов семьи за три года по ремонту жилого 

<

адрес> и надворных построек, которую истица оценивает в 100 000 рублей суд отмечает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником дома, в связи с чем суд находит, что в указанный период требование о возмещении денежных средств потраченных на приобретение строительных материалов и приспособлений для ремонта дома заявлено необоснованно, что касаемо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании стоимости работ, оцененных истицей в 100 000 рублей, то в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. В судебном заседании не установлено, что в силу договора или закона предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов и приспособлений для ремонта 

<

адрес> и по возмещению стоимости работ по ремонту жилого 

<

адрес> и надворных построек. 

Рассматривая требование истца о возмещении денежных средств потраченных на приобретение имущества, взамен утраченного при подтоплении дома в размере 234408 рублей (33 наименования), приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что в момент ЧС истцом было утрачено имущество, взамен которого было приобретено имущество на сумму 234408 рублей, как и не предоставлено доказательств необходимости приобретения имущества на сумму 234408 рублей. 

Что касаемо требований истца о возмещении ущерба от пришедшего при затоплении дома ДД.ММ.ГГГГ имущества в негодность и уплывшего с водой на общую сумму 443347 рублей 15 копеек (36 наименований), стоимости книг, уничтоженных наводнением на общую сумму 50 000 рублей, а также стоимости животных (коровы и 3 голов молодняка крупно-рогатого скота), находящихся в собственности ФИО9 и погибших от наводнения ДД.ММ.ГГГГ, оцененных истцом в 100 000 рублей, то в данном случае суд, учитывает, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что указанное имущество было утрачено истцом в момент чрезвычайной ситуации природного характера. 

Рассматривая требование истца о возмещении денежных средств, потраченные на покупку необходимых лекарств для поддержания здоровья в стрессовых ситуациях в размере 11518 рублей 17 копеек (18 чеков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлены медицинские документы с записями о необходимости применения истцом указанных лекарственных средств, как и медицинских документов с записями о том, что приобретение лекарственных средств было связано с причинением вреда здоровью истца в результате ЧС – наводнение. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО9 в удовлетворении искового требования заявленного к администрации города Шимановска Амурской области о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления в размере 1227823 рублей 42 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении искового требования к администрации города Шимановска Амурской области о взыскании полученного и понесенного ущерба, причиненного имуществу в результате преступления в размере 1227823 рублей 42 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий: