Дело № 2-191/2024 (2-2807/2023;)

УИД 86RS0005-01-2023-003632-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Н.Е.Бехтиной, при секретаре Гилевской Е.С., с участием представителя истца ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу водителем автомобиля 3 класса в Сургутское тампонажное управление - структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз». При трудоустройстве ответчик предъявил трудовую книжку серии ТК –II №, в которой сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Виктория», послужили основанием для начисления ему 30 процентной надбавки к заработной плате (которая предусмотрена для лиц постоянно работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). На основании данных сведений в период работы ответчика в обществе ему была выплачена процентная надбавка к заработной плате в размере 277 443, 28 рублей. В ноябре 2022 года начальником отдела кадров СТУ ФИО8 проводилась проверка трудовых книжек работников, в результате которой было установлено, что внесенная в трудовую книжку запись о трудовой деятельности ответчика в ООО «Виктория» не соответствует дате фактического изготовления трудовой книжки. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госзнака данные трудовые книжки начали выпускаться только с 2008 года. В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее в себе предложение о добровольном возмещении ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было доставлено в отделение почты, однако ответчиком не получено. Ущерб до настоящего времени не погашен. Письмом у ответчика было затребовало письменное объяснение, от предоставления которого он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 277 443, 28 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5 974, 43 рубля расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 260 706 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 807 рублей 06 копеек. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сургутнефтегаз» был заключен трудовой договор №. 

На основании данного трудового договора ответчик принят на работу водителем автомобиля 3 класса в Сургутское тампонажное управление - структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз».

При трудоустройстве ФИО4 предъявил трудовую книжку серии ТК –II №. 

В данной трудовой книжке содержатся сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Виктория». 

Указанные сведения послужили основанием для начисления ему 30 процентной надбавки к заработной плате. Данная надбавка предусмотрена для лиц постоянно работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

За весь период работы ФИО3 в ПАО «Сургутнефтегаз» ему была выплачена процентная надбавка к заработной плате в размере 260 706 рублей 54 копейки.

В ноябре 2022 года начальником отдела кадров СТУ ФИО8 проводилась проверка трудовых книжек работников. 

По результатам проверки установлено, что внесенная в трудовую книжку запись о трудовой деятельности ответчика в ООО «Виктория» не соответствует дате фактического изготовления трудовой книжки.

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее в себе предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не погашен.

Кроме того, письмом у ответчика было затребовало письменное объяснение, от предоставления которого он отказался.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

В силу ст. 232 Трудового договора РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из ч. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серии 6711 № в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН № сумму возмещения ущерба в размере 260 706 (двести шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 54 копейки, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 06 копеек.

Возвратить ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН № сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 (сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина