Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.02.2017 ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Застройщик, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», Ответчик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства, Истец) заключили Договор № Б/26-333-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» приняло обязательство в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. Договора, передать Объект долевого строительства, входящий в состав Объекта недвижимости, Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определённом разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. Договора. Согласно п.п. 1.4., 2.1.1. Договора «Объект недвижимости» - Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303. Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: секция 6, этаж 10, порядковый номер на площадке 6, условный номер Объекта долевого строительства 621, количество комнат 1, общая площадь 40,70 кв. м. (далее - Объект, квартира). Ответчик обязался передать Объект Истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, по передаточному акту в соответствии с п.п. 2.1., 6.1. Договора, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) - в течение 4 (четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с «02» декабря 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости Застройщиком получено. В соответствии условиями Договора участия в долевом строительстве стоимость Объекта долевого строительства составила 2 631 896,00 руб. (Два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек). Участник долевого строительства оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объёме и в установленные Договором сроки. Застройщик нарушил и продолжает нарушать условия Договора, сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором, Застройщик не направил Истцу передаточный Акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, не передал Истцу квартиру по настоящее время. Истец в результате Действий (бездействия) Ответчика не проживает в собственной квартире на протяжении более 7 (Семи) месяцев. Истец многократно обращался к Ответчику с требованиями передать квартиру, Ответчик игнорировал обращения Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден направить Ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил досудебную претензию Истца и, спустя более чем один месяц, ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением досудебной претензии Ответчик в 1 телефонном разговоре с Истцом предложил провести переговоры. Во время проведения Ответчик предложил Истцу денежные средства в размере 140 000,00 руб. (менее 40 % от суммы требований Истца) для частичного удовлетворения требований об уплате неустойки. Ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, не передал Истцу квартиру и предложил Истцу существенно меньший размер компенсации, чем тот, на который рассчитывал Истец. Истец отказался от подобной частичной компенсации, нарушающей его права потребителя, потребовал передать квартиру по акту и денежные средства в размере согласно досудебной претензии. Действия Истца носили и носят добросовестный характер, направленный на своевременное исполнение обязательств по Договору, понуждение Ответчика исполнить обязанности по Договору, передать Истцу квартиру, компенсировать неустойку в полном объёме. Ответчик не построил (не создал) дом, квартиру по настоящий момент, данные факты подтверждаются фотографиями недостроенного многоквартирного жилого дома, недостроенной квартиры. Действия Ответчика не привели к мирному урегулированию спора, Ответчик продолжает уклонятся от урегулирования данного спора, передачи квартиры Истцу, не перечисляет истцу неустойку в бесспорном размере. Истец, семья Истца находится в тяжёлом финансовом состоянии, материальном положении, вынуждены арендовать жилое помещение, нести убытки, не проживать в своей собственной квартире.

Истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Б/26-333-И участия в долевом строительстве за период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 313822,89 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., убытки за аренду жилья в размере 175000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 21.02.2017г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен Договор № Б/26-333-И участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого Затройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 2631896 руб. (л.д. 10-21).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 26). 

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. в сумме 313822,89 руб. (л.д. 5).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 6-8). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу убытки по аренде жилья в размере 175000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушений обязательств ответчиком, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости аренды жилого помещения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017г. за период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в части взыскания неустойки за период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 313822,89 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., убытков за аренду жилья в размере 175000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

________________

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>