Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 26 февраля 2020 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование заявленного требования указано, что 17.06.2019 года в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LexusIS 250 с регистрационным номером ... под управлением ФИО1 и автобусом ПАЗ 32083 с регистрационным номером ... под управлением ФИО8 Автомобиль LexusIS 250 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Автобус ПАЗ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 17.06.2019 года. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года водитель автобуса ПАЗ при перестроении со второго ряда в первый не уступил дорогу автомобилю LexusIS 250 движущемуся попутно по первому ряду, без изменения направления и скорости движения, тем самым нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года не было обжаловано, вступило в законную силу. Автогражданская ответственности ИП ФИО2 зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису МММ 5010995097. После проведенного осмотра автомобиля LexusIS 250 страховщиком была предложена в рамках соглашения об урегулировании страхового случая выплата 71300 руб.00 коп.в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 10.07.2019 года страховщиком была перечислена указанная выплата, что подтверждается платежным поручением № 001679. С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю LexusIS 250, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 2268/07/19Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157475руб. 0коп. Истец полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 71500руб.00коп.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительных работ транспортного средства LexusIS 250 регистрационным номером 

<

***> в размере 86175 руб.00 коп. (157475руб.-71300руб.), а так же расходы на проведение независимой технической экспертизы 4000руб.00коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 30000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности 1500руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины 2905руб.00коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 –ФИО9 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительных работ транспортного средства LexusIS 250 регистрационным номером 

<

***> в размере 34 877руб.29коп., а так же расходы на проведение независимой технической экспертизы 4000руб.00коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 30000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности 1500руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины 2905руб.00коп.

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от 

<

дата> годав судебное заседание не явились, оповещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом.На основании ходатайства просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял, действующий на основании доверенности № 45 АА 0960965 от 18.10.2019 года, ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, дал пояснения согласно отзыва, а так же дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, автобус ПАЗ принадлежал ответчику ФИО2, в настоящее время автобус продан, что подтверждается договором купли-продажи.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, свою вину в ДТП признает, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании отзыва на исковое заявление, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации( далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиляLexusIS 250 с регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.6).

17.06.2019 года в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LexusIS 250 с регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 32083 с регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автобус ПАЗ32083 с регистрационным номером 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 17.06.2019 года, а так же договором купли-продажи от 08.08.2019 года (л.д.73) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который при перестроении со второго ряда в первый не уступил дорогу автомобилю LexusIS 250 движущемуся попутно по первому ряду, без изменения направления и скорости движения, тем самым нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании постановления от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500рублей. Указанное постановление не обжаловалось (л.д.87).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 признавал при даче объяснений непосредственно после ДТП (л.д.176), и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В момент ДТП водитель ФИО8 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика, а так же третье лицо.

Гражданская ответственность ИП ФИО2, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5010995097 период действия с 02.04.2019года по 01.04.2020года (л.д.141), гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

На основании постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 800рублей. Указанное постановление не обжаловалось (л.д.88).

ФИО6 19.06.2019 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, документ удостоверяющий личность, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество,

Признав случай страховым, в соответствии с заключенным 09.07.2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 соглашением о размере ущерба по событию произошедшему 17.06.2019 года в сумме 71300руб.00коп. ПАО «САК Энергогарант» 10.07.2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71300руб.00коп., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков № У-019-000487/19/1(л.д.145-146), платежным поручением № 1679 от 10.07.2019 года (л.д.89).

С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю LexusIS 250 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 2268/07/19Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157475руб. с учетом износа 101279руб.00коп.

Истец полагая, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 71500руб.00коп., обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и фактическим ущербом, определенным оценщиком ИП ФИО3, исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцаФИО1 - ФИО9 на основании определения Звериноголовского районного суда от 21.11.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 01.02.20-38 от 23.01.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляLexusIS 250 с регистрационным номером 

<

***> от дорожно-транспортного происшествия 17.06.2019 года составляет с учетом износа 72266руб.92коп., без учета износа 107144руб.21коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части стоимости восстановительных работ транспортного средства LexusIS 250 с регистрационным номером 

<

***> уменьшил до 34877 руб. 29 коп., согласно результатов проведенной судебной экспертизы (107144руб.21коп. - 72266руб.92коп.) 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.12.ст.12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Звона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Звона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, представляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LexusIS 250 с регистрационным номером 

<

***> от дорожно-транспортного происшествия 17.06.2019 года, определенную судебным экспертом без учета износа и с учетом износа.ФИО2 являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2. Заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»№ 01.02.20-38 от 23.01.2020 года сторонами не оспаривалось.

Кроме того, каких-либо суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля истца, равно как и размером ущерба, определенным судебным экспертом, ответчиком не приводилось.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования по возмещению материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в размере 34877руб.29коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы 4000руб.00коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 30000руб.00коп., расходы по оформлению доверенности 1500руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины 2905руб.00коп.

В обосновании судебных расходов истцом предоставлены: договор на выполнение услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта № 2268 от 21.06.2019года, товарный чек от 12.07.2019года № 2268 на сумму 4000руб., чек-ордер от 12.08.2019года об уплате государственной пошлины в размере 2905руб.00коп., договор № 069/2019 от 11.08.2019года об оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер № 122 от 11.08.2019 года на сумму 30000руб., квитанция к реестру нотариальных действий от 12.08.2019 года № 45/7-н/45-2019-3-220 на сумму 1500руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 от исковых требований в части возмещения ущерба в размере 86175руб. не отказывался, суд отказ не принимал. После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уменьшил свои исковые требования до 34877руб.29коп., в соответствии с выводами судебной экспертизы. Исковое заявление с уменьшенными требованиями было принято судом в судебном заседании от 19.02.2020года. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде, на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-техника. Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом удовлетворения материального требования истца о взыскании ущерба, в заявленной после уменьшения размера исковых требований сумме 34877руб.29коп., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании в пользу истца расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500руб., расходов в сумме4000 руб. по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества и качества выполненной работы представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000руб.

Истец уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы с 86175руб. 00коп. до 34 877руб.29коп, однако с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не обратился.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40НК РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1246 руб. 31коп., что не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, злоупотреблений процессуальными правами в действиях истца судом не установлено, в силу выше указанных норм процессуального права оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерб, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34877(тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.29коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате: независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 4000(четыре тысячи)руб., услуг представителя в сумме 10000( десять тысяч)руб., возврат государственной пошлины в сумме 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 31коп., нотариальной доверенности в сумме 1500( одна тысяча пятьсот)руб.

Заявление ФИО2 о взыскании с ГрансонаВладимира Евгеньевича судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова