Судья Милушов М.М. № 22К-5209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Федоровой О.В. в защиту интересов Б.,

при помощнике судьи Гусевой Н.Д., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Б. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о признании незаконным действий (бездействия) следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Кондырева А.В. и Богданова А.А.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Федоровой О.В. в защиту интересов Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ховрачев Ю.А. в интересах Б. обратился 24 июня 2021 года в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Кондырева А.В. и Богданова А.А., выразившихся в неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении ходатайств, необоснованном избрании меры пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде, а также в вынесении незаконных постановлений о приводе и розыске Б. 

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2021 года в принятии жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в интересах Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, указав в постановлении то, что аналогичная жалоба находится с 13.05.2021 в производстве Люберецкого городского суда, не учел того, что новая жалоба содержит другие требования. Более того, в ходе рассмотрения жалобы от 13.05.2021 автор жалобы заявлял ходатайство о приобщении новой жалобы, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивируя это тем, что данная жалоба должна подаваться отдельно. Считает, что имеются два взаимоисключающих вывода, которые нарушают права его доверителя. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что поданная заявителем 24 июня 2021 года жалоба является аналогичной той, которая находится в настоящее время на рассмотрении Люберецкого городского суда Московской области с 13 мая 2021 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии жалобы, поданной заявителем 13 мая 2021 года, данная жалоба не является аналогичной жалобой, которая была подана заявителем 24 июня 2021 года. 

В частности в жалобе от 24 июня 2021 года заявитель просит признать незаконным постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 01.10.2019, а также просит признать незаконным постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 06.12.2020 об избрании Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные требования заявителя не содержались в жалобе, поданной им в суд 13 мая 2021 года, в связи с чем с выводами суда первой инстанции об аналогичности доводов обеих жалоб суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отказ в принятии жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Б. на постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом оценка не давалась и мотивов решения по жалобе в постановлении не приведено, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2021 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Б. отменить. 

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий