АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО6

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес> - 1 в городе Салехарде, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённого,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 утверждает о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает мнение, что ФИО1 раскрытию и расследованию преступления активно не способствовал, а всего лишь признал свою виновность и дал признательные показания. В этой связи из числа обстоятельств, отягчающих наказание, предлагается исключить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

Защитник ФИО3 как в письменных возражений, так и проведении апелляционного разбирательства настаивал на справедливости назначенного наказания и возражал против его ужесточения. Сослался на то, что ФИО1 дал правдивые самоизобдичающие показания и не вводил правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ вопреки судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по 

<

адрес> - 1 в городе Салехарде, без уважительных причин не выплачивал денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении правильно отмечено, что содействие осуждённого правоохранительным органам выразилось только лишь в даче признательных объяснений и показаний.

Однако, такие действия не могут служить достаточным поводом для применения правил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной ФИО1 в орган дознания не обращался. Раскрытию и расследованию преступлений он активно не способствовал.

На момент первой официальной встречи ФИО1 с дознавателем все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого события уже были известны.

При таких данных активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, сама по себе установленная для ФИО1 мера ответственности является справедливой, в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Даже в связи с исключением из приговора п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ достаточных оснований для увеличения срока исправительных работ суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения государственных обвинителей об обратном отклоняются.

Кроме того су в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ отмечает, что уголовный закон неправильно применён мировым судьёй в связи со следующей ситуацией.

По смыслу ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения виновному исправительных работ в резолютивной части приговора следует указывать только срок наказания и размер удержаний из заработной платы. 

Вопрос о способе и месте отбывания наказания входит в компетенцию самой уголовно-исполнительной инспекции (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на то, что исправительные работы подлежат отбыванию ФИО1 в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённого

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ изменить:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание;

- исключить указание на то, что исправительные работы подлежат отбыванию в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённого.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев