Гражданское дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКДОУ Абанский детский сал №5 «Теремок» - ФИО2,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ Абанский детский сад №5 «Теремок» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.02.2017 года заведующей МКДОУ Абанский детский сал №5 «Теремок» ФИО2 был вынесен приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с тем, что в младшей группе «б», в которой она работает воспитателем, произошел несчастный случай. Считает приказ незаконным, так как её вины в несчастном случае нет. Несчастный случай заключался в том, что её воспитанница ЗСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.02.2017 года около 16 часов, находилась в первой младшей группе, выходя из-за стола, упала, видимых повреждений у девочки не было. В это время в группу вошла мама Снежаны, он (ФИО1) передала ребенка матери и сказала, что Снежана упала и пояснила как. Согласно заключения эксперта ФИО3 №42 от 06.03.2017 года, повреждение в виде закрытого перелома у малолетней ЗСА (легкий вред здоровью) возможно, могло возникнуть в результате падения на область правой ключицы и в указанный период времени. Копия приказа ей не вручалась, а приказ был ей объявлен в устном порядке, о том, что в связи с несчастным случаем ей объявлено замечание. Из чего следует, что в приказе не указано основание применения дисциплинарного взыскания. Работодателем не установлено и не отражено ни в акте о несчастном случае, ни в приказе о наложении на нее дисциплинарного взыскания, какой дисциплинарный поступок она совершила, какие возложенные на неё обязанности она не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом, учитывалось ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в чем заключается её вина в произошедшем несчастном случае. Считает, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания необоснованно. Просит признать незаконным и отменить приказ от 16.02.2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту несчастного случая.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, о состоянии девочки она узнала через два дня, после чего сообщила заведующей.

Представитель ответчика МКДОУ Абанский детский сал №5 «Теремок» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 нарушила п. 3.2.3 правил внутреннего распорядка – немедленно не сообщила работодателю о случившемся, кроме того не обеспечила охрану жизни и здоровья воспитанника, за что ей объявлено замечание.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика – МКДОУ Абанский детский сал №5 «Теремок» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ Абанский детский сал №5 «Теремок», с 04.02.1997 года в должности воспитателя, что подтверждается выпиской из приказа №10/2 от 04.02.1997 года «О приеме».

21.09.2015 года утверждена должностная инструкция воспитателя, с которой ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации, на детских прогулочных площадках.

Кроме того, согласно Должностной инструкции воспитатель обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду (п.3.3), охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса (п.3.16), а также соблюдает трудовую дисциплину, правила трудового распорядка и должностную инструкцию.

В соответствии с п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющий угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 5.1 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность воспитателя за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года малолетняя ЗСА, являющаяся воспитанником МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок», находясь в групповой комнате первой младшей группы в присутствии ФИО1, встав со стула и запнувшись о ножку стола, упала на пол. 

Постановлением УУП МО МВД РФ «Абанский» от 09.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений малолетней ЗСА отказано за отсутствием события преступления.

16.02.2017 года в отношении ФИО1 издан приказ №4 "Об административном взыскании", из которого следует, в связи с произошедшим в первой младшей группе «б» несчастным случаем с воспитанником, воспитателю первой младшей группы «б» ФИО1 объявлено замечание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона заведующей МКДОУ «Абанский детский сад № 5 «Теремок» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа №4 "Об административном взыскании" от 16.02.2017 года ответчик не выполнил. Обозначая проступок ФИО1 в приказе, ответчик не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Кроме того, в представленном ответчиком акте о несчастном случае с воспитанником №1 от 09.02.2017 года, также отсутствуют сведения, предусмотренные п.15, о лицах, допустивших нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не представлено.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Довод представителя ответчика, о том, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны в акте об отказе от подписи (п. 3.2.3), суд не принимает во внимание, поскольку данный акт был составлен после вынесения приказа, что не отрицала в судебном заседании ФИО2, поэтому не являлся основанием для вынесения оспариваемого приказа. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МКДОУ Абанский детский сал №5 «Теремок» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКДОУ Абанский детский сад №5 «Теремок» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ МКДОУ Абанский детский сад №5 «Теремок» «Об административном взыскании» от 16.02.2017 года № 4 об объявлении ФИО1 замечания как незаконный.

Взыскать с МКДОУ Абанский детский сад №5 «Теремок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья