Дело № 2-237/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО5, о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратился в суд к ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 о выделе долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является законным представителем своих несовершеннолетних дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детям принадлежит на праве собственности по 1\6 доле в праве на 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются ФИО4 и ФИО5; ответчикам принадлежит по 1\3 доле в праве на указанную квартиру.

Квартира состоит из холла, обозначенного на плане БТИ №, площадью 5,5 кв. метров, санузла №, площадью 3,9 кв. метров, жилой комнаты № площадью 13,6 кв. метров, лоджии №, площадью 1,7 кв. метров, кухни-гостиной №, площадью 27,4 кв. метров. По фактическому пользованию истцы пользуются жилой комнатой площадью 13,6 кв. метров с лоджией. Ответчики пользуются кухней-гостиной. Холл и санузел квартиры находятся в общем пользовании. Доли несовершеннолетних ФИО3 и ФИО8 составляют в общем 1\3 долю; общая площадь квартиры составляет 50,4 кв. метров; из расчета 50,4 :3, долям истцов соответствует 16,8 кв. метров общей площади квартиры; жилая площадь квартиры составляет 13,6 кв. метров; из расчета 13,6:3, долям истцом соответствует 4,54 кв. метров. Заявленным иском на основании положения ст. 252 ГК РФ ФИО1 просит выделить доли несовершеннолетних дочерей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре; выделить им в общую долевую собственность, по 1\2 доле, жилую комнату №, площадью 13,6 кв. метров с лоджией № площадью 1,7 кв. метров в квартире по адресу 

<

адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность в равных долях выделить кухню-гостиную № площадью 27,4 кв. метров в спорной квартире.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, не присутствовал, письменным заявлением (л.д.08) проси суд о рассмотрении в отсутствие, обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (л.д.07) в судебном заседании иск ФИО1, заявленный в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 поддержала; дополнительно пояснила, что стороны родственниками друг другу не являются; настоящий иск о выделе долей в спорной квартире заявлен с целью дальнейшей продажи выделенной части квартиры. Пояснила, что, поскольку в жилищном законодательстве имеется понятие объекта жилищных прав в виде жилой комнаты, то полагает, возможным раздел квартиры в многоквартирном жилом доме. Полагает, что в данном случае о выделе долей несовершеннолетних ФИО13 заявлено по фактическому пользованию квартирой; при этом, в общем пользовании сторон останется только холл и санузел. Дополнительно пояснила, что ФИО1, действующий в интересах своих несовершеннолетних дочерей, на настоящий период времени не имеет намерения уточнять иск или изменять основание настоящего иска и ставить вопрос о выплате ответчиками денежной компенсации за доли в вправе несовершеннолетних ФИО13; настаивает на выделе долей в натуре, тем самым, фактически просит о разделе квартиры. На основании положений ст. 16 Жилищного кодекса и ст. 252 Гражданского кодекса РФ просит суд иск удовлетворить.

ФИО4, действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО5 (л.д.66,67) в судебном заседании в качестве ответчика иск не признала; в порядке возражений пояснила, что её (ФИО4) бывшим супругом была фактически продана матери несовершеннолетних ФИО13 принадлежавшая 1\3 доля в праве на спорную квартиру; в действительности был оформлен договор дарения. Об отчуждении бывшим супругом доли в праве на квартиру она не знала. Фактически в спорной квартире проживает она со своей несовершеннолетней дочерью. Заявленный иск не признает, полагает, что раздел квартиры невозможен и просит суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского ела, в том числе, заключение судебной строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 

<

адрес>-

<

адрес> находится в общей долевой собственности; собственниками долей в праве являются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 в 1\6 доле каждая, ответчики ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 в 1\3 доле каждая (л.д.13,14,68,69). Квартира состоит одной жилой комнаты площадью 13,6 кв. метров, лоджии, площадью 1,7 кв. метров, холла площадью 5,5 кв. метров, кухни-гостиной площадью 27,4 кв. метров, санузла площадью 3,9 кв. метров (л.д.18). Квартира расположена на 12-м этаже многоквартирного жилого дома; общая площадь квартиры составляет 50, 4 кв. метров, жилая 13,6 кв. метров.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами глав 16, статьи 1168 ГК РФ.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статей 252 Гражданского кодека РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд праве отказать в иске участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественности ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственник вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизируемое жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. 

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительной технической экспертизы следует, что все помещения спорной квартиры соответствуют характеристикам технической инвентаризации; перепланировок в квартире не производилось. В квартире одна жилая комната, площадью 13,6 кв. метров, лоджия, площадью 1,7 кв. метров, холл площадью 5,5 кв. метров, кухня-гостиная, площадью 27,4 кв. метров, санузел, площадью 3,9 кв. метров. Холл и санузел в квартире не могут быть разделены в натуре и остаются в общем пользовании, сохраняется общий вход в квартиру. Произвести выдел долей (раздел) спорной квартиры и передать в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО13 не только жилое помещение, но и подсобные помещения (места общего пользования) холл, санузел, из-за их малого размера и невозможности оборудования отдельного входа. 

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что техническая возможность выдела долей в вправе (раздела) отсутствует как по заявленному варианту, так и по какому-либо другому варианту, так как отсутствует возможность переоборудования спорной квартиры, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон по делу, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Невозможно выделить изолированные и обособленные части квартиры с отдельными входами, включающие в себя жилые и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях, без изменения их назначения, то есть образовать фактически отдельные квартиры, с разделом мест общего пользования, что необходимо при выделе доли и прекращении права общей долевой собственности при выделении изолированных частей.

Таким образом, предложенный вариант выдела долей в праве фактически является вариантом определения порядка пользования квартирой. Однако, об установлении порядка пользования требования суду не заявлялось; представителем ФИО6 в судебном заседании было пояснено, что фактически такой порядок пользования имеет место быть между сторонами, в соответствии с которым заявляется о выделе долей в праве. 

По результатам оценки представленные суду доказательств и с учетом положений ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре долей несовершеннолетних ФИО13 с передачей им в общую долевую собственность в спорной квартире жилой комнаты с лоджией невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой из сторон в квартире отдельные жилы помещения, поскольку, в квартире жилая комната только одна; невозможно выделить каждой из сторон подсобные помещения, а именно кухню, которая согласно планировке в квартире представляет собой кухню-гостиную; невозможно выделить каждой из сторон отдельный санузел; в квартире санузел единственный, отсутствует возможность раздела холла, и устройство в квартире самостоятельных для каждых помещений отдельных выходов. 

В обеспеченных судом условиях для реализации процессуальных прав и обязанностей изменения основания заявленного иска стороной истца не производилось; представителем ФИО6 заявлено суду об отсутствии у законного представителя несовершеннолетних ФИО13 намерения изменять основание иска и просить о выплате денежной компенсации, об определении порядка пользования требования суду также не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО5 выделе долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова