Дело № 1-705/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 20 сентября 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

с участием государственных обвинителей - Ерофеева А.А., Орлова С.В., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Морозова И.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Фазыловой Л.Э., Главацкой И.А., Кардакове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.05.2017 Калининским районным судом г.Челябинска по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

26.09.2016, в период с 18.30 до 19.30, возле дома по ул.Бажова, 26 «А» в г.Челябинске ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений в связи с сообщением Потерпевший №1 информации о вступлении в интимную связь с женой ФИО2, находясь в вызванном психотравмирующей ситуацией не достигшем степени выраженности аффекта состоянии эмоционального напряжения, в силу имеющегося у него органического расстройства личности не имея возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находившимся при нем используемым им в качестве холодного оружия колюще-режущего действия неустановленным предметом нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее трех ударов в область грудной клетки, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- две раны грудной клетки, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, диафрагмы, желудка, повлекшие причинение опасного для жизни человека вреда здоровью, непосредственно создающие угрозу для жизни, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью;

- непроникающую рану груди слева, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, относящуюся к категории легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного судом деяния фактически признал полностью. Не отрицая нанесение Потерпевший №1 ударов ножом в указанных время и месте, пояснил, что наступления смерти потерпевшего не желал. Дал показания, согласно которым в указанную дату супруга сообщила ему о том, что кто-то распространяет слухи о том, что она состоит в интимных отношениях с потерпевшим. Одна из его знакомых сообщила, что данные слухи распространяет сам потерпевший, и дала ему номер сотового телефона того. Когда он связался с потерпевшим, тот подтвердил наличие интимных отношений с его супругой, сказал, что может их доказать, и они договорились встретиться. В тот же день, вечером, они встретились возле дома по ул.Бажова, 26, где потерпевший подтвердил ранее сообщенную им информацию, позвонил Свидетель №5, который в ходе телефонного разговора подтвердил достоверность сообщенной потерпевшим информации. После он стал выяснять у потерпевшего, когда и где тот вступал с его супругой в интимную связь. Потерпевший пояснил, что 01.09.2016 его супруга отвела ребенка в детский сад, после чего вступила с ним в интимную связь. Однако в указанный день он и супруга совместно отводили их ребенка в садик и находились вместе, и он понял, что потерпевший лжет. Он разозлился, достал имевшийся при нем строительный нож с лезвием длиной 4-5см, которым нанес потерпевшему не менее двух ударов, локализацию которых не помнит. После чего потерпевший побежал от него, а он преследовал того метров 20-30, после чего преследование прекратил. Впоследствии принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 26.09.2016 ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и спросил, вступал ли он в интимную связь с женой того, что он подтвердил, после чего подсудимый предложил встретиться вечером возле дома по ул.Бажова, 26 «А», на что он согласился. Когда они встретились, подсудимый был на автомашине, говорил с ним на повышенных тонах, однако оскорблений и угроз в его адрес со стороны подсудимого не было. Он стал рассказывать подсудимому об интимной связи с супругой того, которая имела место 01.09.2016. При этом он рассказывал в деталях, в ходе рассказа по требованию подсудимого звонил своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот подтвердили достоверность сообщаемых им подсудимому сведений, т.к. ранее аналогичную информацию он сообщал указанному лицу. С Свидетель №5 в присутствии подсудимого он общался посредством громкой связи. Однако подсудимый заявил, что 01.09.2016 сам находился со своей супругой, и он с ней быть не мог, после чего нанес ему три удара в грудь, при этом в руках подсудимого каких-либо предметов он не видел. Он оттолкнул подсудимого и побежал от того. Подсудимый сначала побежал за ним, но, пробежав около 50 метров, он свернул за угол дома, и подсудимый больше его не преследовал. Пробежав какое-то расстояние, он потерял сознание. Полагает, что подсудимый убивать его не хотел, т.к. был на автомашине и мог его догнать. 

Впоследствии подсудимый купил ему необходимые для лечения предметы и лекарства, давал ему деньги для приобретения лекарств, принес свои извинения. Подсудимого он простил, просит назначить тому не связанное с лишением свободы наказание. 

По ходатайству стороны обвинения, усматривающей существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшим на предварительном следствии. 

Оглашены показания потерпевшего, содержащиеся в т.№ на л.д.№, в которых судом существенных противоречий не выявлено. После оглашения указанных протоколов допросов потерпевший пояснил, что содержащиеся в них его показания в части желания подсудимого убить его и нанесения подсудимым ему ударов ножом основаны на его предположениях. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 25.09.2016 она и девушка по имени Майя, с которой она знакома, вместе гуляли со своими детьми. До указанной даты Свидетель №5 сказал ей, что Майя и Потерпевший №1 состоят в интимных отношениях. Она спросила Майю, правда ли это, и порекомендовала той не общаться с Потерпевший №1 26.09.2016, утром, она находилась во дворе дома по ул.Бажова, 26 «А», когда к ней подъехала автомашина, в которой находился подсудимый и Майя. Подсудимый спросил ее о том, что она наговорила Майе. Как она поняла, подсудимый спрашивал об отношениях Майи и Потерпевший №1 В тот же день, около 19 часов, она находилась во дворе дома по ул.Бажова, 26 «А», когда Потерпевший №1 вышел из подъезда дома и куда-то ушел. Через некоторое время она увидела, что тот бежит вдоль указанного дома, а за ним бежит мужчина. В руках указанного мужчины она ничего не видела, мужчина в адрес Потерпевший №1 ничего не кричал. Пробежав некоторое расстояние, указанный мужчина развернулся и пошел в обратную сторону. Мужчину вблизи она не видела и не разглядела его. Затем она пошла вдоль указанного дома, стала пытаться дозвониться до Потерпевший №1, но не смогла этого сделать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Потерпевший №1 находится в реанимации, т.к. ему нанесли удары ножом. Впоследствии она посещала потерпевшего в больнице, где видела у того ножевые ранения живота и спины. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дал показания о том, что работал фельдшером бригады скорой медицинской помощи и в один из дней осени 2016г. ехали на вызов, когда в районе дома по ул.Бажова, 24 увидели мужчину, лежащего на проезжей части. Они остановились, и он осмотрел данного мужчину, обнаружив у того какие-то раны. При этом мужчина пояснил, что его ударили ножом возле одного из домов по ул.Бажова. Они оказали мужчине первую помощь и доставили того в больницу. 

По ходатайству стороны обвинения, усматривающей существенные противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии. 

Оглашены показания свидетеля, содержащиеся в т№ на л.д.№ в которых судом существенных противоречий не выявлено. Свидетель пояснял, что у указанного мужчины имелись 2 ножевые ранения - грудной клетки спереди слева и сзади слева, в районе лопатки. Также мужчина пояснял, что данные ранения ему нанес неизвестный возле дома по ул.Бажова, 26 «А».

После оглашения указанного протокола допроса свидетель подтвердил содержащиеся в нем показания. 

Свидетель №5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в один из дней сентября 2016г. ему позвонил мужчина, который назвал свое имя и попросил его выйти. Когда он вышел, то встретился с подсудимым, которого ранее не знал. Как он понял из их последующего разговора, номер его телефона подсудимый узнал от Потерпевший №1 Подсудимый спросил, он ли распространяет слухи о супруге подсудимого, на что он ответил, что это делает потерпевший. Вечером того же дня Потерпевший №1 звонил ему дважды. Первый раз Потерпевший №1 сказал, что идет с кем-то разбираться. Суть разговора, состоявшегося во время второго телефонного разговора, не помнит. Через несколько дней потерпевший снова позвонил ему и сказал, что того «порезали» в районе ЧТЗ. 

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

1. Рапортами о поступлении сообщения о причинении потерпевшему проникающего ранения грудной клетки. (т№ л.д. №) 

2. Протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части ул.Бажова, расположенного между домами по ул.Волочаевской, 59 и ул.Бажова, 24. (т№ л.д. № 

3. Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома по пер.1-й Лермонтовский, 2, проведенного с участием подсудимого, который указал место, где выбросил нож, которым нанес удары Потерпевший №1 (т.№ л.д. №) 

4. Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома по ул.Бажова, 26 «А», проведенного с участием подсудимого, который указал место, где 26.09.2016 нанес удары ножом Потерпевший №1 (т.№ л.д. №) 

5. Протоколом выемки в помещении ГКБ № 8 по ул.Горького, 28, принадлежащих потерпевшему трикотажной толстовки и куртки-ветровки. Толстовка с лицевой сторон слева, в области сердца, имела 2 сквозных отверстия, вокруг которых - обильные пятна вещества бурого цвета. Куртка-ветровка спереди слева, в области сердца, имела 2 сквозных отверстия, сзади слева, в грудной области, - 1 сквозное отверстие. (т.№ л.д. №) 

6. Протоколом осмотра вышеуказанных толстовки и куртки-ветровки, в ходе которого произведены замеры указанных имеющихся отверстий. (т.№ л.д. №) 

7. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в сентябре 2016г. у Потерпевший №1 имели место: две раны грудной клетки, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, диафрагмы и желудка; непроникающая рана груди слева. Указанные повреждения возникли в результате воздействия острым предметом по области грудной клетки за некоторое время до обращения потерпевшего в лечебное учреждение, возможно, 26.09.2016, около 19 часов. Непроникающая рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что позволяет отнести ее к категории легкого вреда здоровью. Две проникающие раны, как в отдельности, так и в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, тяжкого вреда здоровью. (т.№ л.д. №) 

8. Явкой с повинной, в которой подсудимый сообщает о нанесении им потерпевшему ударов ножом. (т№ л.д. №) 

9. Заключением проведенной по инициативе суда амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности. Психотравмирующая ситуация в сфере семейных ценностей и взаимоотношений между супругами обусловила у подсудимого в ситуации правонарушения рост эмоционального напряжения с переживанием чувств ревности, оскорбленной чести, достоинства и самолюбия, обиды, злости. Наличие у подсудимого индивидуально-психологических особенностей обусловили в психотравмирующей ситуации проявление свойственных ему механизмов реагирования по типу самовзвинчивания, ограничили его в выборе адекватных способов поведения в сложившейся ситуации, привели к снижению произвольной волевой регуляции поведения со снижением самоконтроля и прогноза последствий своих действий, т.е. не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения. По психическому состоянию общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В указанный момент находился в эмоциональном напряжении, которое степени выраженности аффекта не достигло. 

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель, на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого со ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, предложив квалифицировать действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и совокупности, суд соглашается с мнение государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация фактически не оспаривается подсудимым и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 находившимся при нем используемым им в качестве холодного оружия колюще-режущего действия неустановленным предметом нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом. С учетом возраста, полученного образования, жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать того, что нанесение вышеуказанным предметом ударов в грудную клетку может создать опасность для жизни и здоровья потерпевшего, однако, учитывая неоднократность нанесенных ударов и предмет, которым были нанесены указанные удары, безразлично относилась к возможности возникновения указанной опасности. Учитывая, что здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен опасный для жизни тяжкий вред в виде двух ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, диафрагмы, желудка, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и указанной травмой. 

Вместе с тем, после нанесения подсудимым ударов вышеуказанным предметом потерпевшему, последний убежал с места происшествия. Преследование потерпевшего подсудимым прекращено при наличии у него реальной возможности продолжить преследование потерпевшего, настичь того и продолжить нанесение ударов вышеуказанным предметом. Не осознавать наличие этой возможности подсудимый не мог, однако, находясь на месте происшествия на автомашине, не использовал ее для преследования потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

К данным выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий и иных документов, представленных сторонами.

Доводы адвоката о том, что инкриминируемые его подзащитному действия тот совершил, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем данные действия необходимо квалифицировать по ст.113 УК РФ суд находит несостоятельными. Как следует из заключения проведенной по инициативе суда амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В указанный момент он находился в эмоциональном напряжении, которое степени выраженности аффекта не достигло. Данное заключение не оспорено ни кем из участников процесса и не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем суд находит установленным факт совершения подсудимым установленного судом деяния в результате аморальных действий потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, возраст, состояние здоровья и личность виновного, который не судим, осуществляет трудовую деятельность, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых имеет хронические заболевания, осуществляет уход за являющейся инвалидом матерью, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое полное признание им своей вины в совершении установленного судом деяния, раскаяние в содеянном, аморальность явившегося поводом для преступления поведения потерпевшего, принесение подсудимым извинений последнему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, заявление потерпевшего о прощении подсудимого и назначении тому нестрогого наказания, наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, суд приходит к убеждению, что вид наказания, менее строгий, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом возраста подсудимого, данных о его личности, наличия значительного количества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (ТРИ) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор от 12.05.2017 Калининского районного суда г.Челябинска исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Nokia», трикотажную толстовку и куртку-ветровку, хранящиеся у потерпевшего, - по вступлении приговора в законную силу ОСТАВИТЬ последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в