Мировой судья Купрусь С.Г. № 1-67/2018-10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 12 марта 2019 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Малышевой М.А., 

с участием:

помощника Старорусского межрайонного прокурора Камневой А.В.,

потерпевшей ФИО12.

представителя потерпевшей - адвоката Глущенко В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО12 осужденного ФИО1, защитника Дмитриева С.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, персональные данные изъяты, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. 

Гражданский иск ФИО12 оставлен без рассмотрения, разъяснено, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором принято решение о мере пресечения о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката, которые отнесены за счет федерального бюджета. 

Заслушав выступление потерпевшей ФИО12., её представителя Глущенко В.И., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и дополнения к ней ее представителя, осужденного ФИО1, его защитника Дмитриева С.А., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Камневой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО12., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО12., умышленно, с использованием предмета - пивного бокала, в качестве оружия, путем нанесения ФИО12. не менее одного удара пивным бокалом в область лба, в результате чего бокал разбился, и ФИО12 причинены телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина лобной области, ушибленная рана лобной области, кровоподтек и резаная рана наружной поверхности левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде резанной лобной области, не повлекшее за собой вреда здоровью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством ФИО1, признавшим себя виновной в предъявленном ему обвинении.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, посчитав, что им ущерб, причиненный преступлением не заглажен. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, неоднократно приносил извинения потерпевшей, а также загладил вред, а именно компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Также указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания и в приговоре ему неверно указана мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а должно быть указано обязательство о явке. Кроме того указывает, что в приговоре указано наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако у него на иждивении двое малолетних детей, как он и пояснял суду. 

Адвокатом Дмитриевым С.А. также подана апелляционная жалоба в защиту осужденного ФИО1, согласно которой он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области отменить. В своей жалобе защитник указывает, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В последующих возражениях адвокат Дмитриев С.А. также просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, в связи с тем, что необоснованно отказано прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных адвокатом Глущенко В.И. в защиту потерпевшей ФИО12 представитель указывает на то, что потерпевшая считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, чрезмерно мягким. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, которым, согласно материалам уголовного дела, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение об оставлении искового заявления потерпевшей о возмещении морального вреда, также нарушил нормы процессуального права. Считает, что требование компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не требует ни каких дополнительных доказательств, расчетов и подтверждения размера заявленных требований. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника помощник Старорусского межрайонного прокурора Камнева А.В. просила апелляционную жалобу осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, а приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района от 13 декабря 2018 года без изменения, указав, что вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Наряду с данными о личности подсудимого суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, являвшееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие медали за отличие в службе 3 степени УСФИН России, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинений. Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ мировым ссудьей не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дмитриев С.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, поддержали и просили апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласились. 

Потерпевшая ФИО12. и её представитель Глущенко В.И. в судебном заседании свою апелляционную жалобу и дополнения к ней подержали в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласились. 

Помощник Старорусского межрайонного прокурора Камнева А.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иную статью уголовного закона не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие медали за отличие в службе 3 степени УФСИН России, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинений потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка его супруги. 

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не содержат.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано в приговоре.

Мотивировано мировым судьей и отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, как и доводы апелляционных жалоб и его чрезмерной суровости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Что касается доводов о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, то мировой судья инстанции принял обоснованное решение отказав в удовлетворении данного ходатайства, изложив доводы принятого решения. Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по делу ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации за физический и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При постановлении обвинительного приговора мировой судья не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей ФИО12., оставив его без рассмотрения, сославшись на то, что для его разрешения требуется производство дополнительных расчетов, а также требуется предоставление дополнительных доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО12 присутствовала в судебном заседании, поддержала свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

Таким образом, при решении вопроса в части гражданского иска потерпевшей ФИО12., связанного исключительно с компенсацией морального вреда, каких-либо дополнительных расчетов и документов не требовалось, а потому приговор суда в части оставления указанных требований потерпевшей без рассмотрения, законным и обоснованным признан быть не может.

В указанной части приговор подлежит отмене с передачей гражданского иска ФИО12 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него мера пресечения не избиралась, в связи с чем оснований для её отмены не имелось. Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования ФИО1 мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению абзац об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для отмены приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску о взыскании морального вреда отменить и передать в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора абзац об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12., осужденного ФИО1 и защитника Дмитриева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

.

.

.