Дело № 1-77/2025

УИД 25RS0022-01-2025-000081-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 февраля 2025 года

Октябрьского района Приморского края 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района Антоновой С.С. 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Белоновского А.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф по которому оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около трех метров в восточном направлении от калитки 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер № и управлял им по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудником полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,215 мг/л.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут управлял автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер № по дорогам 

<

адрес> в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного его ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; снят с воинского учета с ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно как не злоупотребляющий спиртными напитками, не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности; в соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и подсудимый ФИО1 признаны многодетной семьей (т.1, л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей 2019, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку в судебном заседании ФИО1 заявил, что в настоящее время находится на больничном и диагностируется беспокоящее его заболевание, связанное с позвоночником. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено и материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, признание вины, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, сообщившего о наличии у него долговых обязательств, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение ФИО1 преступления не обусловлено занятием определенной должности.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер № Принадлежность указанного транспортного средства подсудимому подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 70-71, 72).

Обстоятельства нахождения автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер № в залоге у ПАО «Совкомбанк» в рамках заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным ФИО1 документам, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер В 079 AM 125 RUS, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов (бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, хранящийся во внутреннем дворе 

<

адрес> – конфисковать в доход государства;

- ключи от автомобиля, хранящиеся в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> – передать органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов