Дело № 2-138/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 06 марта 2019 года 

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Иванова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 

<

дата> на 

<

.....> км. автодороги «

<

адрес>» Республики 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащего Аюпову Р.Ф., под управлением Аюпова Ш.Р., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Иванову А.Л. автомобилю марки Рено Логан, гос.рег.знак №, управлявшим в момент ДТП автомобилем, были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель Аюпов Ш.Р. Гражданская ответственность Иванова А.Л. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», куда Иванов А.Л. обратился 

<

дата> с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, 

<

дата> отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда АО «Наско» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Обратившись к оценщику, Иванов А.Л. получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 61500 рублей, Иванов А.Л. оплатил стоимость услуг оценщика 10000 руб., Претензия была Ивановым А.Л. направлена 

<

дата>, получена страховщиком 

<

дата>, письмом отказано в выплате по претензии. Иванов А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав период исчисления неустойки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

.....> дня, в размере 27 060 рублей, предъявив также требование о начислении указанной неустойки, начиная с 

<

дата>, по день фактического исполнения обязательства из расчета 615 рублей за каждый день просрочки выплаты. 

В ходе судебного разбирательства по получению страховой выплаты в размере 61500 рублей, истец Иванов А.Л., уточнив свои требования, отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части иск поддержал, а также просил взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62115 рублей, штраф в размере 30750 рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представил в суд письменные возражения на иск, где, не признавая исковых требований, указал на то, что отказ в признании случая страховым основан на законе, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил полис причинителя вреда, ответственность собственника, указанного в административном материале не застрахована, отказ совершен в связи с невозможностью урегулирования в рамках прямого возмещения убытков. 

После получения информации от третьего лица АО «Наско», ответчик ООО «СК «Согласие» представил дополнение к отзыву на исковое заявление, где сообщил об установлении основания для выплаты страхового возмещения истцу и таковое произведено 

<

дата>, в размере 61500 рублей. Указано на несоразмерность расходов на оценку, со ссылкой на то обстоятельство, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла не в связи с противоправными действиями ответчика, ответчик просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Приведены доводы о завышенном размере расходов на получение юридических услуг, судебных расходов. 

Третьим лицом по делу АО «Наско» (Арское ТУ) представлен письменный отзыв на исковое заявление истца, из содержания которого видно, что полис Аюпова Ш.Р. № имеет статус «утратил силу», поскольку 

<

дата> в договор страхования вносились изменения -дополнение состава лиц, допущенных к управлению, и поэтому в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» было отказано, при новой заявке подтверждение будет обеспечено.

Истец Иванов А.Л., ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица, участвующие в деле АО «Наско» Аюпов Ш.Р., Аюпов Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Л. Сиднева Е.А., действуя в пределах полномочий по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>6, от 

<

дата>, представила суду заявление об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, такой отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Требования в остальной части иска поддержаны. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, и следует из представленных в дело документов и письменных доказательств, что 

<

дата> на 

<

адрес> -м км. автодороги «

<

адрес>», на территории Республики 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan (Рено Логан) гос.рег.знак №, принадлежащего Аюпову Р.Ф., под управлением Аюпова Ш.Р., и автомобилем марки Renault Logan (Рено Логан), гос.рег.знак №, принадлежащим истцу Иванову А.Л., под его управлением. В результате ДТП принадлежащему Иванову А.Л. автомобилю были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель Аюпов Ш.Р., нарушивший п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ от 

<

дата>, свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств обратному не представлено. 

Гражданская ответственность Иванова А.Л. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК Согласие».

Автомобиль (ТС) Renault Logan, гос.рег.знак № принадлежит истцу Иванову А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аюпова Р.Ф. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско», страховой полис: серия №.

По требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из вышеприведенных положений ст.12 Закона Об ОСАГО и совокупности доказательств, представленных сторонами, приходит к следующему. 

<

дата> истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных правилами страхования документов в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 61 500 рублей 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №, после подтверждения заявки третьим лицом АО «Наско».

Суд, на основании вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений и оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным факт нарушения срока производства страховой выплаты, оплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечении установленного законом 20-дневного срока, который считается истекшим 

<

дата>. 

Положения Закона об ОСАГО обязывают страховщика ответчика осуществлять оценку обстоятельств страхового случая, установить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п.21 ст.12 Закона срок, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (101 день), размер которой составляет: 61 500 х 1% х 101= 62 115 рублей. 

Исходя из доводов и возражений сторон, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд на основании заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (101 день), отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым уменьшить сумму исчисленной неустойки до 20000 рублей. 

Статья 12 Закона Об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

С учетом изложенного, оплата услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., проведенной истцом, подлежит возмещению за счет ответчика, учитывая доводы ответчика о снижении расходов на проведение услуг по оценке, а также и то, что ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату, взысканию подлежит сумма, с учетом уменьшения - 7000 рублей.

За нарушение прав потребителей Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание убытков (ст. 18), морального вреда (ст. 15). 

По требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, полагая факт причинения истцу нравственных страданий доказанным, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом факта игнорирования требований потребителя страховой услуги, периода времени просрочки выплаты, полагает достаточной и разумной компенсацию в размере 1 000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 30750 рублей. По мнению суда, в данном случае штраф взысканию не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства страховое возмещение истцу полностью выплачено, судом данный вопрос не разрешается в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании страховой выплаты, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

В пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, по правилам ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в 10 000 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1300 руб., почтовые расходы 114,50 руб., подтвержденные материалами дела. 

Также с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 1310,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова А. Л. неустойку 20 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг 1414,50 рублей, а всего взыскать 39 414 (тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 310 рублей 00 копеек в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.