Дело № 2-2021/2022

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

05 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М. о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику М., в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 04.03.2019г. между ПАО Сбербанк и М. был заключен кредитный договорна сумму 150000 руб. на срок 56 мес. под 19,9 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2021г. по 25.04.2023г. составляет 86877 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 21686 руб. 22 коп. – просроченные проценты.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик М., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 04.03.2019 г. между ПАО Сбербанк России и М. был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок 56 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 % годовых (л.д. 14-22).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 04.10.2021г. по 25.04.2023г. составляет 108563 руб. 27 коп., из которых 86877 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 21686 руб. 22 коп. – просроченные проценты (л.д. 6-11).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

04.04.222г, 24.03.2023г. Банком в адрес ответчика направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик задолженность не погасил, указанные требования оставил без ответа (л.д. 38, 39, 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ от 27.06.2022г. о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9371 руб. 27 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9371 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к М. (паспорт 1804 325267, выдан 15.012004г. УВД Красноармейского района г. Волгограда) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.03.2019г. между ПАО Сбербанк и М..

Взыскать с М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 04.03.2019г. за период с 04.10.2021г. по 25.04.2023г. в размере 21686 руб. 22 коп. просроченные проценты, 86877 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 9371 руб. 27 коп. – судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина