Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-003316-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы задолженности, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что он является правопреемником ОАО «Пробизнесбанк» на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 405,80 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», она считается извещенной о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 44 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по возврату кредита судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию в размере 36 156,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 845,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 745,02 рублей.

Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство № в отношении ответчика окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.7 заключенного между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% годовых в день.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался предоставленным кредитом и после вынесения судебного решения о его досрочном взыскании вплоть до его полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца, как цессионария по заключенному с банком договору цессии, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются по существу обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет таких процентов за период с даты, по которую проценты уже взысканы судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) по дату погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет проверен судом, составлен с учетом положений договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, арифметически верен, ответчиком не оспорен, по материалам дела сведений, свидетельствующих о его неправильности, не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчисленная в нем сумма – 16 405,80 рублей.

Условиями кредитного договора (абз.7 п.7) его сторонами предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности с учетом установленного факта просрочки в ее уплате по существу также являются обоснованными. Истцом размер неустойки начислен только на сумму основного долга по кредиту, в связи с чем при принятии решения судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка на другие составные части долга (проценты за пользование кредитом) не начисляется.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленный истцом, составил 534 390,85 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом с учетом указанной нормы самостоятельно уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 36 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки, даже после ее уменьшения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру самого кредита, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку начисление неустойки в размере 2 % в день на всю сумму задолженности (730 % годовых) существенно превышает размеры ключевой ставки, действовавшей в период начисления неустойки (от 8 % до 17 % годовых).

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей выплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 рублей. При определении размера уменьшения неустойки суд учитывает взаимосвязь положений ч.1 и ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также изложенную в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) позицию, исходя из которых уменьшение неустойки ниже ключевой ставки (на дату просрочки составлявшую от 8 % до 17 % годовых, на момент рассмотрения дела – 21 % годовых), недопустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 405 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025.