Дело №2-311-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, суд 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года с ФИО5 был заключен кредитный договор №16157 на сумму 91 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на цели личного потребления. 24 мая 2013 года с ФИО5 был заключен кредитный договор №118068 на сумму 60 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,40% годовых на цели личного потребления. 19.01.2014 года ФИО5 умерла. По информации банка наследниками имущества ФИО5 являются ее муж ФИО8, а также дети ФИО1 и ФИО2 21.07.2017 года наследникам заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам в размере 88206,36 рублей, из которых: по кредитному договору №16157 от 29.05.2012 года по состоянию на 30.05.2018 года в размере 47913,40 рублей (в том числе: просроченный основной долг 33979,80 рублей, задолженность по процентам 13933,60 рублей), по кредитному договору №118068 от 24.05.2013 года по состоянию на 30.05.2018 года в размере 40292,96 рублей (в том числе: просроченный основной долг 27000,45 рублей, задолженность по процентам 13292,51 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,19 рублей. 

Определением Льговского районного суда Курской области от 15 августа 2018 года производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО8 прекращено в связи со смертью ответчика 3.02.2016 года. 

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 20.08.2018г. и 17.09.2018г., не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил. 

Принимая во внимание позицию ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Мощенко Г.С., настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что после смерти матери они не вступали в наследственные права, наследство не принимали. Имущества, которое могло бы перейти к наследникам по закону, у ФИО5 не было. О наличии у матери долговых обязательств на момент ее смерти им известно не было.

Представитель ответчиков адвокат Мощенко Г.С. полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что Банк и ФИО5 заключили кредитный договор №16157 от 29.05.2012 года, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 91000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а 24 мая 2013 года с ФИО5 был заключен кредитный договор №118068 на сумму 60 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,40% годовых. 

ФИО5 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договоров). Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договоров).В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены заемщику. 

19 января 2014 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.111/. 

Расчет задолженности ФИО5 на дату ее смерти перед Банком стороной истца суду не представлен. 

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону являются ответчики ФИО1 и ФИО2 

Однако, наследственных дел к имуществу должника ФИО5 не имеется, что подтверждается сообщениями нотариусов Льговского нотариального округа Курской области /л.д.87,88/.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявление о принятии наследства не оформляли, доказательств тому, что они совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО5 наследственного имущества и его стоимости суду не представлено. 

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. 

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате задолженности.

С учетом установленных выше обстоятельств, взыскание задолженности по кредиту с ответчиков приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы в сумме 10000 рублей (расходы на представителя), а ответчик ФИО2 понесла судебные расходы в сумме 15 000 рублей, из них 10000 рублей –расходы на представителя, 5000 рублей-составление возражений на иск. Данные расходы подтверждены документально. 

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Суд считает, что заявленные к истцу требования об оплате услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов, соразмерны объекту судебной защиты и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 10000 рублей, в пользу ФИО2 15 000 рублей. При этом суд учитывает количество судебных заседаний (3 судебных заседания), их продолжительность, объем выполненной работы представителем, сложность дела, и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 21 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Игнатьева