Дело №2- 3091/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года истица заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли – продажи сотового телефона Samsung Calaxy S6 Edge (Gold) imei: №-- стоимостью 36859 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредит в настоящее время погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 43126,58 рублей, стоимость платы за предоставление кредита составила 739,58 рублей. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

17 октября 2017 года истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8700 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является производственный брак. Дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

27 октября 2017 года истица направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив вместе с претензией смартфон и заключение экспертизы. Стоимость почтовых расходов при этом составила 186,04 рублей. Посылка прибыла в место вручения 31 октября 2017 года. Однако, претензия была оставлена без внимания.

03 января 2018 года истица направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы, стоимость почтовых расходов при этом составила 169,04 рублей. Претензия была вручена адресату 11 января 2018 года.

В своем ответе на претензию ответчик предложил передать товар по месту приобретения для проведения дополнительной проверки качества.

22 мая 2018 года истица предоставила товар ответчику для проведения указанной проверки, однако ответчик принимать бракованный товар не стал, проводить проверку качества товара при потребителе отказался, также не стал производить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного истица просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 36859 рублей, проценты по кредиту в размере 739,58 рублей, услуги по страхованию смартфона в сумме 5528 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7371,80 рублей за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатков за период с 15 декабря 2017 года по 03 января 2018 года, неустойку в размере 45705,16 рублей за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21 января 2018 года по 24 мая 2018 года с уточнением на день вынесения решения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2018 года производству по настоящему делу в части взыскания неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования ФИО1 конкретизировал и просил взыскать сумму неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 21 января 2018 года по 14 июня 2018 года в сумме 53445, 55 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв. Также пояснил, что после получения искового заявления 14 июня 2018 года на счет истицы перечислили денежные средства, из них 36859 рублей стоимость некачественного товара, 8700 рублей расходы на экспертное заключение, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 739,58 рублей в счет компенсации процентов по кредиту. Истица направила претензию по ненадлежащему адресу, указала в претензии требование, несопоставимое с отправкой письменной претензии. На повторную претензию от 03 января 2018 года ответчик предоставил ей ответ в сроки, не превышающие 10 дней. Ответчик настаивал на предоставлении товара, однако товар не был предоставлен и для проверки, ни для ремонта. Также считает, что стоимость услуги по страхованию не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не является стороной договора страхования, ответчик продавала страховые продукты на основании агентского договора. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. 

Третье лицо- ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суде не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» Samsung Calaxy S6 Edge (Gold) imei: 356420079381752 стоимостью 36859 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2016 года на сумму 36859 рублей. 

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

17 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с результатами данной экспертизы, в представленном сотовом телефоне Samcung SM-G925F, imei: №--, s/n RF8H836355B имеется неисправность: «не ловит сеть». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы сотового телефона. С технической точки зрения механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. 

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой стороны не оспаривали. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с недостатками производственного характера. 

В связи с изложенным исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу истицы стоимость товара – телефона марки Samsung Calaxy S6 Edge (Gold) imei: №-- стоимостью 36859 рублей, а товар с недостатком подлежит возврату продавцу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде уплаты процентов по кредиту в размере 739,58 рублей, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона Samsung Calaxy S6 Edge (Gold) imei: №--.

Суд также признает убытками услуги по страхованию сотового телефона в сумме 5528 рублей, поскольку установлено, что истице был продан товар с существенными недостатками, требования о расторжении договора купли-продажи признаны подлежащими удовлетворению, а поскольку страхование было обусловлено заключением договора купли-продажи смартфона, то и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования истицы в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, посылка с претензией, смартфоном и заключением экспертизы прибыла в место вручения - ОП «Магазин №22 г. Казань» 31 октября 2017 года. Истица просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатков в размере 7371,80 рублей за период с 15 декабря 2017 года по 03 января 2018 года. Претензия оставлена без внимания. Данный период и сумму неустойки ответчиком не оспорены. Суд соглашается с суммой и периодом просрочки.

На претензию истицы от 03 января 2018 года, полученной ответчиком 11 января 2018 года, был дан ответ о предоставлении аппарата по месту приобретения товара. 22 мая 2018 года истица обратилась к ответчику, в которой указывает о том, что принимать смартфон для проведения проверки ответчик отказался. Таким образом, период просрочки по требованию о возврате стоимости товара составляет с 21 января 2018 года по 14 июня 2018 года 145 дней, то есть до выплаты ответчиком стоимости товара. Размер неустойки составил 53445,55 рублей. 

Однако, данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатков до 1500 рублей, за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара до 10000 рублей, а всего до 11500 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражение составляет 28313.29 рублей. 

Данный размер штрафа, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором №666/2017 на оказание юридических услуг от 17 октября 2017 года и квитанции №666 от 17 октября 2017 года в размере 10000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7000 рублей.

В связи с оценкой ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от 23 октября 2017 года на сумму в размере 8700 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» в заявленном размере 1850 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком истице перечислены денежные средства на сумму 46798,58 рублей, из них 36859 рублей стоимость некачественного товара, 8700 рублей расходы на экспертное заключение, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 739,58 рублей в счет компенсации процентов по кредиту. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель истицы, который просил зачесть данные суммы при вынесении решения в счет исполнения решения суда. 

Несмотря на платеж ответчика, по решению суда взыскивается вся истребуемая сумма, но выполненный ответчиком платеж зачисляется в счет исполнения решения суда. 

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перевел истцу требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств так же может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки может повлечь для него негативные последствия виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, компенсации морального вреда при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона марки Samsung Calaxy S6 Edge (Gold) imei: №--, заключенный 10 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 36859 рублей, стоимость услуги по страхованию в сумме 5528 рублей, стоимость платы за предоставление кредита в сумме 739,58 рублей, неустойку в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения юридических расходов, 1850 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 8700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2138,79 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» смартфон марки Samsung Calaxy S6 Edge (Gold) imei: №--, приобретенный --.--.---- г.. 

Настоящее решение суда в части взыскания перечисленных ФИО1 денежных сумм в размере 46798,58 рублей, в том числе стоимости товара в размере 36859 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 8700 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 739,58 рублей в счет компенсации процентов по кредиту не подлежит исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

Дело №2- 3091/18