Дело № 22к-699/2021 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 13.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление ФИО1 и мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 13.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по его заявлению о хищении сотового телефона, зарегистрированному в КУСП № от 04.01.2021. В обоснование указано, что вывод о том, что указанное в его заявлении событие не происходило, сделан без проведения проверки и учета его доводов о том, что его телефон был украден, что данные обстоятельства может подтвердить очевидец преступления Б Просил отменить постановление от 13.02.2021 и признать незаконным бездействие участкового уполномоченного по его заявлению, обязав устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы на постановление должностного лица, рассматривающего заявление о преступлении. Обращает внимание на то, что он обжаловал бездействие участкового инспектора, который при наличии сведений о совершении преступления не произвел необходимых действий – не опросил его и не провел доследственную проверку по его заявлению, чем нарушены его права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Отказывая заявителю ФИО1 в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что отсутствует предмет обжалования, так как постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 26.04.2021 отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 13.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о принятии мер, направленных на установление истины произошедшего.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалу и требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, но при этом заявитель не согласен с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что заявителем ФИО1 наряду с обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 13.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловано также бездействие указанного лица за период с момента подачи заявления о совершении преступления, то есть с 04.01.2021.

Согласно постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 26.04.2021, которым отменено указанное выше постановление от 13.03.2021, оценки действиям либо бездействиям оперуполномоченного в течение двух месяцев с момента регистрации заявления ФИО1 в КУСП № от 04.01.2021 данное постановление не содержит. Более того, в нем указано о невыполнении оперуполномоченным указаний прокурора от 19.02.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 23.05.2021 по заявлению ФИО1 от 04.01.2021 принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которого аналогично обжалованному постановлению от 13.03.2021.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, который обжалует, в том числе, бездействие сотрудников полиции по его заявлению о совершении преступления от 04.01.2021, что было подтверждено в апелляционной инстанции, законных оснований для отказа в принятии жалобы в виду отсутствия предмета обжалования, у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия указанного лица по его заявлению о совершении преступления, является незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УК РФ суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов дознания в настоящее время по материалу не имеется, поэтому доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-699/2021 Судья Колесов Н.Н.