УИД 42MS0059-01-2019-006360-50

Уголовное дело № 10-10/2019 (11901320065200366)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., 

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Карабаевой Ю.С., 

осужденного ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

17.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Заместителем прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М. подано апелляционное представление на указанный приговор от 30.09.2018, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить как незаконный, необоснованный в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свои требования мотивировал тем, что при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и применил при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ, и соответственно подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на право обжалования приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано о сохранении ФИО2 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2018, однако резолютивная часть приговора не содержит указания на самостоятельное исполнение приговора от 17.04.2018. Размер назначенного наказания подлежит снижению.

Помощник прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка Карабаева Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания. Также просит исключить указание на ст. 316 УПК РФ в приговоре.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Латынина О.В. с требованиями апелляционного представления согласилась.

Представитель потерпевшего Д.М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (л.д.100-104).

Обстоятельства совершения ФИО2 08.05.2019 в г. Новокузнецке преступления в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк», с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления подробно изложены в приговоре, как и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 08.05.2019 в период времени с 15.46 час. по 16.00 час., находясь на территории раздевалки первой промышленной площадки АО «РУСАЛ Новокузнецк», расположенной по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя ножовку по металлу, отпилил 10 метров силового медного кабеля козлового крана марки ВВГ 3х35+1х16, принадлежащего АО «РУСАЛ Новокузнецк», общей стоимостью 7350 руб., который с целью тайного хищения, умышленно перекинул за ограждение территории АО «РУСАЛ Новокузнецк». В продолжение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, пройдя через КПП АО «РУСАЛ Новокузнецк», подобрал срезанный им силовой медный кабель козлового крана марки ВВГ 3х35+1х16 длинной 10 метров. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил АО «РУСАЛ Новокузнецк» ущерб на сумму 7 350 руб. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 08.05.2019 при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах похитил имущество АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д.М.М. 08.05.2019 с территории первой площадки разделки металлолома АО «РУСАЛ Новокузнецк» было похищено 10 метров силового медного кабеля козлового крана марки ВВГ 3х35+1х16, данным хищением АО «РУСАЛ Новокузнецк» причинен ущерб в сумме 7350 руб., от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 (л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2019 – территории металлоразделки первой промышленной площадки АО «РУСАЛ Новокузнецк» по 

<

****>, где обнаружена обстановка преступления, в ходе осмотра изъят фрагмент кабеля со следами орудия среза (л.д.5).

Свидетель Р.В.В. показал, что работает в ООО «СибВторМет», которое является подрядной организацией АО «РУСАЛ Новокузнецк», деятельность осуществляют по 

<

****>, 13.05.2019 стало известно о хищении силового кабеля козлового крана. В ходе разбирательства в хищении кабеля признался сотрудник ООО «СибВторМет» ФИО2 (л.д. 55-56).

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.А. показал, что работает в ООО «СибВторМет», работает в одной бригаде с ФИО2, 08.05.2019 в конце рабочей смены вся бригада пошла в мойку, а ФИО2 зашел за состав вагонов, где расположен козловой кран, присел там на корточки (л.д. 57-59).

Свидетель И.С.И. показал, что работает машинистом козлового крана в ООО «СибВторМет», 08.05.2019 в конце рабочей смены поставил кран на захваты, обесточил, придя на работу 13.05.2019 обнаружил оголенные провода, которые проходят к крану, о чем сообщил руководству (л.д. 61-62). 

Свидетель С.С.С. показал, что работает приемщиком лома цветных металлов ООО «ЦветМетПлюс» по 

<

****>. 08.05.2019 незнакомый парень сдал на лом кабель весом 12 кг (л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2019 был осмотрен фрагмент кабеля со следами орудия среза, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.05.2019 (л.д.64-65). 

Из протокола проверки показаний на месте от 30.07.2019 ФИО1 указал место, куда он перебросил 10 метров силового медного кабеля козлового крана марки ВВГ 3х35+1х16, и место, куда сбыл указанный кабель (л.д.104-108). 

Согласно заключения эксперта № от 28.05.2019 след орудия среза, отобразившийся на фрагменте кабеля, изъятый 13.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по 

<

****>, вероятно, мог быть образован путем перекусывания кабеля, с помощью предмета, рабочая часть которого представляет собой два смыкающихся резца, или другим аналогичным предметом (л.д.25-27). 

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 18.07.2019 у свидетеля С.С.С. был изъят и осмотрен приемосдаточный № от --.--.----. (л.д.73-74,75-77). 

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ). 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП и соседями характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность виновного, его состояние здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания ФИО2, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО2 мировой судья также необоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2018 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений и необоснованно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции необоснованно применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Однако уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в связи с чем применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ является недопустимым. Таким образом, судом первой инстанции были необоснованно применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что при постановлении приговора он руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2018 мировой судья обоснованно учел, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учел совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, выражение положительной направленности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о возможности сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору, однако в резолютивной части отсутствует указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2018.

Кроме того, в резолютивной части опротестованного приговора необоснованно указано на обжалование приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

Ст. 317 УПК РФ установлены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем указание на применение при обжаловании приговора правил ст. 317 УПК РФ является не допустимым.

В этой связи приговор мирового судьи от 30.09.2019 в отношении ФИО2 подлежит изменению, путем исключения: из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений; указания о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ; указания на применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ; указания на то, что при постановлении приговора суд руководствуется ст. 316 УПК РФ; исключения из резолютивной части приговора указания на право обжалования приговора с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ; внесения в резолютивную часть приговора указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2018.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при вынесении приговора суд руководствуется ст. 316 УПК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на право обжалования приговора с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2018 в отношении ФИО3;

- назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Федосенко