37RS0010-01-20247-004086-94

Дело № 2-150/2025 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчиков ООО «ДМС», ООО «Техстрой», действующей на основании доверенностей, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМС», ООО «Техстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 25.07.2024 в 16.30 часов у 

<

адрес> произошло столкновение 2-х ТС: трактора МТЗ-82, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Техстрой», Инфинити FX 35, г/н №, под управлением собственника ТС-истца. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 В результате ДТП ТС истца повреждено в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 71800 рублей. Данной суммы для организации качественного ремонта ТС недостаточно. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 205700 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей. Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений действующего законодательства, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного ТС. Таким образом, ООО «Техстрой», являясь собственником и законным владельцем ТС, посредством которого имуществу истца причинен ущерб, обязано возместить разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением в размере 133900 рублей: 205700 рублей-71800 рублей. 08.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответчик выплату материального ущерба истцу не произвел, иных способов урегулирования спора не предложил. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2024 с ИП ФИО5, в результате чего понес судебные расходы в сумме 35000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста от 07.08.2024 в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Техстрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме 133900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3878 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях от 29.11.2024, и пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен, поэтому ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика. В досудебном порядке истцу лишь выплачено страховой компанией страховое возмещение, определенное в соответствии с положениями единой методики, которого недостаточно для полного восстановления пострадавшего в результате ДТП ТС истца. В связи с этим представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент ДТП законным владельцем ТС, посредством которого причинен ущерб, не являлось, а данным ТС управлял ФИО4, являвшийся работником ООО «ДМС», которое владело ТС на законном основании. При этом размер ущерба представитель ответчика не оспаривает. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать. 

29.11.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ДМС» в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДМС» исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме, с чем он согласился, поэтому оснований для взыскания с Общества дополнительных денежных средств не имеется. Представитель ответчика с суммой ущерба также не согласна, но намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не имеет. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, у ответчика не имеется. Факт того, что на момент ДТП ответчик владел ТС, посредством которого причинен ущерб, на законном основании, а именно на основании договора аренды, заключенного с ответчиком ООО «Техстрой», а ФИО4, который управлял данным ТС, являлся работником Общества и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, представитель ответчика признает, а также не оспаривает виновность указанного лица в ДТП. Кроме того, представитель ответчика считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика просит размер данных судебных расходов уменьшить до разумных пределов. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстраъх» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 25.07.2024, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2024 в 16.30 часов у 

<

адрес> ФИО4, управляя ТС Трактор МИ-3-82, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Техстрой», совершил столкновение с ТС Инфинити, г/н №, под управлением истца, которое принадлежит последнему на праве собственности. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

В действиях водителя-истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 25.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП. 

25.07.2024 на основании постановления ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника ТС Трактор МИ-3-82, г/н 37 НК 2103,- ООО «Техстрой»-в ПАО «САК «Энергогарант». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В связи с этим истец в порядке ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, заключило с истцом соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым выплатило истцу сумму в размере 71800 рублей в качестве страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта ТС, истец с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено заключение специалиста от 08.07.2024. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату оценки составляет 205700 рублей. За услуги по составлению заключения специалиста истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2024.

09.08.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Техстрой» направлена претензия, в которой истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ему ущерб в размере 133900 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и расходов соответствующие документы. Однако ответа на претензию от ответчика ООО «Техстрой» не последовало, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчики размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в установленном законом порядке не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявители.

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста от 08.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП ТС истца, проведенного страховщиком, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, выводы которого согласуются, в том числе с приложением к первичному процессуальному документу от 25.07.2024, содержащему перечень механических повреждений автомобиля. При этом результаты данного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 08.07.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание заключение специалиста от 08.07.2024, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 133900 рублей (205700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднему рынку)-71800 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).

Ответчиками не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность 3 лица ФИО4 в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО «Техстрой» представлен договор аренды транспортных средств, машин, оборудования, офисной техники и мебели от 09.01.2024 и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2024, из которых следует, что ООО «Техстрой» передает во временное пользование ООО «ДМС» принадлежащий ООО «Техстрой» на праве частной собственности автомобиль-трактор МТЗ-82, г/н №.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды неопределенный.

Как следует из п. 3.3 договора, ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью 3-их лиц арендатор несет самостоятельно в безусловном порядке. В случае ДТП арендатор является участником ДТП и процессов, вытекающих из ДТП, от своего имени он выступает самостоятельно, без привлечения арендодателя. 

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку на момент ДТП ООО «ДМС» владело и пользовалось ТС на основании договора аренды, заключенного с собственником ТС, то именно ООО «ДМС» являлось законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, указанный договор истцом не оспорен.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом ответчиком ООО «ДМС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО4, являясь работником данного Общества с 01.04.2015-трактористом 5 разряда, завладел ТС МТЗ 82.1, г/н №, противоправно. Напротив, из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО4 управлял указанным ТС на основании путевого листа № 5286, выданного ООО «ДМС», и находился при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный 3-им лицам, несет работодатель ФИО4, т.е. ответчик ООО «ДМС», как законный владелец ТС.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «ДМС» в сумме 133900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за изготовление заключения специалиста в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3878 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг специалиста понесены им законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДМС» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3878 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседания), непродолжительность судебных заседаний, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДМС» в пользу истца за услуги представителя в разумных пределах 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДМС», ООО «Техстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМС», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в сумме 133900 рублей, судебные расхода по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3878 рублей, а всего взыскать 177778 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.