Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Пальцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вышатина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Пальцева В.В. об изменении приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

25 мая 2023 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 12 февраля 2024 года снят с учёта по отбытии наказания,

23 января 2025 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 42 363 рубля 80 копеек. 

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А. с приговором не согласен в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек. По его мнению, при вынесении приговора суд не учёл состояние здоровья ФИО1, а также то, что в момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним. ФИО1 обучается в вечерней школе, не трудоустроен. Ссылаясь на судебную практику и нормы УПК РФ, просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Кудряшова М.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом учтены при постановлении приговора.

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в судебном заседании соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обвиняемый в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитников не отказывался, поэтому с него обоснованно в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 42 363 рубля 80 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Судом исследовались постановления о выплате вознаграждения адвокатам, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании было предоставлено право высказать свое мнение относительно распределения процессуальных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как осуждённый трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а отсутствие у него в настоящее время достаточных для возмещения процессуальных издержек средств и отсутствие места работы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вышатина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров