Дело № 2а-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности БоР. Р.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратился с административным исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46850/17/50039-ИП от 16.08.2017года, а также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 17.08.2017года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2016г. мировым судье был вынесен судебный приказ о взыскании с него, а также с ФИО3, ФИО4 и ФИО3 задолженности по коммунальным платежам и расходов по госпошлине, в общей сумме 84 363 руб. 17 коп. В декабре 2016г. задолженность была погашена ими в добровольном порядке. Однако, 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 46850/17/50039-ИП, копия постановления не была направлена в его адрес. До истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.08.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Указал, что по адресу, указанному в судебном приказе: 

<

адрес>, на момент вынесения вышеуказанных постановлений он не был зарегистрирован и фактически не проживал. Проживающие по указанному выше адресу солидарные должники К-вы, также не получали от судебного пристава каких-либо постановлений. 

Определением суда от 12.09.2017года к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Главное управления жилищным фондом» (л.д.48-49).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности БоР. Р.А. (л.д. 66, 89).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности БоР. Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель сняла арест с банковских счетов ФИО1 за исключением счета, с которого им оплачивается кредит за автомобиль. Поскольку наложение ареста имело место в период отпуска административного истца, то истец испытал материальные затруднения в связи с полным списанием его денежных средств. 

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

От судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в материалы дела представлен отзыв от 12.09.2017г. на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что данный административный ответчик считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 14.08.2017г. на исполнение поступил судебный приказ № 2-1119/2016, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 16.08.2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО3, копии постановлений были направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно были направлены запросы в государственный и регистрационные органы для установления имущественного положения должников. Установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 18 967 руб. 66 коп., которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга. Административный истец на прием к приставу не являлся. 05.09.2017г. в Серпуховский РОСП поступило обращение ФИО1, которое было рассмотрено 12.09.2017г., почтой был направлен ответ с пояснением, что ФИО1 необходимо обратиться в ООО «ГУЖФ» за справкой о погашении задолженности по судебному приказу № 2-1119/2016, т.к. у судебного пристава нет сведений за какой период была погашена задолженность по приложенным платежным документам, оснований для окончания исполнительного производства нет (л.д. 25-26).

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица ООО «Главное Управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился, извещен. 

Привлеченные к участию в дело протокольным определением от 21.09.2017 года в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные ФИО1 требования поддерживают (л.д. 92-94, 102). 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя ООО «Главное Управление жилищным фондом» по доверенности ФИО5 и представленного ею судебного приказа № 2-1119/2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 16.08.2017г. были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников о взыскании 84 363 руб. 17 коп.: № 46850/17/50039-ИП в отношении ФИО1, № 46835/17/50039-ИП в отношении ФИО3, № 46837/17/50039-ИП в отношении ФИО4, № 46845/17/50039-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 25, 31-33). 

Из постановления от 16.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 46850/17/50039-ИП в отношении ФИО1 усматривается, что копия данного постановления направлена в адрес ООО «Главное Управление жилищным фондом», мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области и ФИО1 (л.д. 31-33), в подтверждение отправки представлен скриншот из АИС ФССП (л.д. 98). 

Из ответа и.п. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 от 29.09.2017г. усматривается, что 23.08.2017г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников К-вых в сводное по солидарному взыскателю (л.д. 97).

Судом в судебном заседании были обозрены подлинники исполнительных производств № 46850/17/50039-ИП в отношении ФИО1, № 46835/17/50039-ИП в отношении ФИО3, № 46837/17/50039-ИП в отношении ФИО4, № 46845/17/50039-ИП в отношении ФИО3, в материалы дела приобщена ксерокопия постановления от 23.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное с присвоении ему № 46835/17/50039-СВ (л.д. 113).

Судебным приказом мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.11.2016г. № 2-1119/2016 с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Главное Управление жилищным фондом» взыскана задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.08.2015г. по 30.09.2016г. в размере 83017 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1345 руб. 27 коп., а всего – 84363 руб.17 коп. (л.д. 30). 

Из копии чека-ордера от 12.12.2016г. усматривается, что ФИО3 в адрес ООО «ГУЖФ» было перечислено 50000 руб. (л.д. 8), на счет 

<

номер> с карты, принадлежащей жене административного истца: 13.12.2016г. перечислена ООО «ГУЖФ» сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 104, 105), с карты, принадлежащей административному истцу - 20.12.2016г. перечислена сумма в размере 24 364 руб. (л.д. 9, 103).

В период с 14.08.2017г. по 06.09.2017г. административный истец находился в отпуске с пребыванием в 

<

адрес> (л.д. 11-12, 14).

Со счета административного истца 

<

номер> в ПАО «Сбербанк» 21.08.2017г. было списано по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП 605 руб. 29 коп. (л.д. 15), был наложен арест на 84363 руб. 17 коп. (л.д. 16); по карте Mastercard 3943 21.08.2017г. было списано по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП 13820 руб. (л.д. 18) и был наложен арест на 84363 руб. 17 коп. (л.д. 17); по карте Visa 5903 21.08.2017г. было списано по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП 261 руб. 06 коп. (л.д. 20) и был наложен арест на 84363 руб. 17 коп. (л.д. 19).

Постановлениями от 17.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 84363 руб. 17 коп., находящиеся в Калужском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 38-39), в ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 40-41), в Калужском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 42-43), в ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 44-45). В постановлениях указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 

Постановлениями от 21.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 84363 руб. 17 коп., находящиеся на счетах в ПАО ВТБ 24: 

<

номер> (л.д. 34-35), 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>(л.д. 36-37).. В постановлениях указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 

21.08.2017г. представителем ФИО1 – по доверенности БоР. Р.А. посредством почтовой связи направлено требование в Серпуховский РОСП о соблюдении действующего законодательства РФ, о представлении солидарным должникам постановления о возбуждении исполнительного производства с объективными данными по отправке и получении ими постановления, а также о возврате в срочном порядке незаконно списанных денежных средств, о предоставлении решения об окончании исполнительного производства (л.д. 108, 109). 29.08.2017г. повторное требование было передано ФИО1 в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области (л.д. 107).

12.09.2017г. имело место снятие ареста денежных средств со счета административного истца 

<

номер> в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП (л.д. 110), по карте Visa 5903 (л.д. 111) и по карте Mastercard 3943 (л.д. 112).

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами. 

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В материалах дела имеется требование ФИО1 о соблюдении действующего законодательства РФ, адресованное судебному приставу и направленное посредством почтовой связи 21.08.2017года, а в представленной копии исполнительного производства имеется повторное требование ФИО1, датированное 28.08.2017года о том же предмете требований, из которых следует, что ФИО1 известно о возбужденном исполнительном производстве в связи со списанием с его счета денежных средств 21-22 августа 2017 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 22.08.2017года. 

При таких обстоятельствах 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащий исчислению с 22.08.2017 года (при отсутствии данных о более раннем извещении должника о возбуждении исполнительного производства), и с учетом требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (за вычетом нерабочих дней с 22 по 28 августа) истек 29 августа 2017года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении № 46850/17/50039-ИП от 16.08.2017года, о разъяснении прав ФИО1 о добровольном исполнении исполнительного производства. Доказательств тому ответчиками не представлено, отсутствует реестр почтовых отправлений, принятых Почтой России для доставки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия постановления от 16.08.2017года о возбуждении исполнительного производства № 46850/17/50039-ИП не была вручена или направлена ФИО1, мер по исполнению данной обязанности судебным приставом приставом-исполнителем не предпринималось, постольку суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца в части признаия незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 17.08.2017года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП, суд приходит к выводу о признании их обоснованными в виду следующего. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом исполнителем на основании постановлений 17.08.2017года обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 84363 руб. 17 коп., находящиеся в Калужском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 38-39), в ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 40-41), в Калужском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 42-43), в ПАО Сбербанк на счете 

<

номер> (л.д. 44-45). В постановлениях указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 

Так, постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.08.2017года, сведения о получении копии данного постановления должником отсутствуют.

Как утверждается в административном исковом заявлении, денежные средства со счета ФИО1 списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем 21-22 августа 2017 года стало известно административному истцу. 

Названные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем 17.08.2017года, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отсутствие сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании постановлений от 17.08.2017года нельзя признать законными. 

Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника ФИО1.

У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспареваемых постановлений от 17.08.2017года и последующих действий по снятию со счета ФИО1 денежных средств в размере 18967,66 рублей, поскольку ФИО1 не смог воспользоваться правом добровольного исполнения исполнительных производств, предусмотренных законодательством, либо предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного приказа мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.11.2016года по делу № 2-1119/2016.

Учитывая, что действия по списанию денежных средств со счета ФИО1 признаны незаконными, то суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 17.08.2017года.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. 

Как следует из письменного отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, списанные со счетов, принадлежащих ФИО1 в размере 18967,66 руб., перечислены взыскателю. 

Таким образом, при отсутствии на счете Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возврату денежных средств. 

При этом ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об окончании сводного исполнительного производства № 46835/17/50039-СВ при предоставлении сведений об исполнении указанного выше судебного приказа, либо защитить нарушенное право в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные административным истцом копии чека-ордера от 12.12.2016г. на сумму 50000 руб. (получатель ООО «ГУЖФ») - л.д.8), перечисленные со счета ФИО3, сведения о перечислении 20.12.2016года денежных средств в размере 24364,00 руб. (получатель ООО «ГУЖФ») со счета ФИО1 (л.д.103), а также сведения о перечислении 13.12.2016года денежных средств в размере 10 000,00 руб. (получатель ООО «ГУЖФ») со счета жены ФИО1, могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46850/17/50039-ИП от 16.08.2017года в адрес ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в соответствии частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", о чем, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в Серпуховский городской суд Московской области суд и ФИО1.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 17.08.2017года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 84363,17 рублей, по исполнительному производству № 46850/17/50039-ИП, и, находящиеся на счетах: 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>; 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017года.