66RS0039-01-2024-000129-03 

№ 2-2706/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № > с лимитом задолженности 100000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условие выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. За период с 04 июля 2014 года по 12 декабря 2014 года заключительный счет был направлен ответчику 12 декабря 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 сентября 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2015 года. На дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 151 907 рублей 90 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей 88 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчика, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2011 года ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит кредитования (л.д. 18). Банком данное заявление было удовлетворено, на имя ответчика была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования, которым заемщик воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д. 11-16). 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на оформление кредитной карты от 23 июня 2011 года (л.д. 18), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 20, 21-24).

Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифный план ТП 8.1 (л.д. 20) предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 18).

Из выписки по договору усматривается, что ФИО3 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11-16). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка и получил денежные средства.

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания и п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживаний кредитных карт, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. 

До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размешена в открытом доступе на сайте банка. 

Из выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом не вносятся, последний платеж совершен 15 мая 2014 года (л.д. 11-16).

АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 12 декабря 2014 года сформирован заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06 июля 2011 года в сумме 149 809 рублей 80 копеек, из которых 105 363 рубля 71 копейка - основной долг, 29 426 рублей 54 копейки – проценты, 15 019 рублей 55 копеек – штрафы, в течение 30 дней с момента выставления требования (л.д. 26).

Несмотря на то, что банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ФИО2 составила 149 809 рублей 80 копеек, из которых 105 363 рубля 71 копейка - основной долг, 29 426 рублей 54 копейки – проценты, 15 019 рублей 55 копеек – штрафы. Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06 июля 2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 июля 2011 года в сумме основного долга 105363 рубля 71 копейки и процентов 29 426 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в размере 15 019 рублей 55 копеек, суд приходит к следующему.

Тарифами банка (л.д. 17) предусмотрено взимание с заемщика штрафа за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом за период с 04 июля 2014 года по 12 декабря 2014 года начислены штрафы в общей сумме 15 019 рублей 55 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером штрафов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что штрафы заявленные истцом в размере 15 019 рублей 55 копеек являются несоразмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента штрафа (неустойки). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемых истцом штрафов (неустойки) до 8 000 рублей. 

Общий размер задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06 июля 2011 года, подлежащий взысканию с ответчика составит 142 790 рублей 25 копеек, в том числе 105363 рубля 71 копейка - основной долг, 29426 рублей 54 копейки – проценты, 8000 рублей – штрафы.

Удовлетворяя частично исковые требования суд учитывает, что 24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение уступки прав (требований) (л.д. 29-36), а также 01 июля 2015 года, 31 декабря 2015 года, 01 июня 2017 года заключены дополнительные соглашения к генеральному соглашению (л.д. 37-38), по условиям которых и в соответствии с актом приема-передачи прав требования от 29 сентября 2015 года, права требования взыскания задолженности по договору 

<

 № > от 06 июля 2011 года заключенному с ФИО3 перешли к ООО «Феникс» (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 216 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 06 июля 2011 года по состоянию на 12 декабря 2014 года в сумме 142 790 рублей 25 копеек, в том числе 105363 рубля 71 копейка - основной долг, 29426 рублей 54 копейки – проценты, 8000 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 216 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья: Е.А. Лащенова