Дело № 2-4518/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-004426-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО1 обратилась с названными исковыми требованиями к ФИО9, ФИО17, указав в обоснование, что в ОСП по ЦАО 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 В ходе исполнения требований исполнительного документа истцу стало известно о том, что должник ФИО9 произвел отчуждение принадлежавших ему жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2, которая позднее также произвела отчуждение этих объектов в пользу ФИО17 Тем самым, ФИО9 вместо добровольного исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, произвел безвозмездное их отчуждение в пользу близких родственников. Вследствие недобросовестных действий ответчика нарушены права взыскателя. Просила признать недействительной ничтожную сделку купли продажи 1/2 доли ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, а также 1/2 доли ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО9 право собственности на указанное имущество.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В дальнейшем с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО1, первоначальные исковые требования неоднократно уточняла, в окончании предъявив иск к ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО5, указав в обоснование, что в настоящее время у неё на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО9 Куйбышевским районным судом 

<

адрес>. Сущность исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства ФИО9 в пределах суммы иска 7 500 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, поступившее из ОСП по КАО, о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 7 500 000 рублей. В ходе исполнительного производства наложен арест на счета ответчика ФИО9 в ПАО Сбербанк, АО Почта-Банк, денежные средства на счетах отсутствуют. По данным МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы. Также, в ходе исполнительного производства, на основании поступивших по запросу сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что в собственности ФИО9 находилось недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены права и обязанности, в том числе, о необходимости сообщить судебному приставу – исполнителю о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, но такое имущество ответчиком реализовано самостоятельно, задолженность не погашена. Спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком на основании договора купли-продажи ФИО2, которая приходится матерью ФИО17, бывшей супруги ответчика. В дальнейшем, через 13 дней, ФИО2 продала указанные объекты недвижимого имущества ФИО5 ФИО9 в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом реализовал все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества с целью избежания наложения на них ареста в рамках открытого исполнительного производства. Такой вывод, в том числе, подтверждается отсутствием для ФИО9 экономического смысла в совершении сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка с ФИО2 по цене 2 млн. руб. и 800 тыс. руб, соответственно, при рыночной стоимости объектов на момент совершения сделки в 11 млн. 700 тыс. руб. С учетом этого, полагала действия ФИО9 по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нарушающими права взыскателя, указывая, что по приведенным основаниям сделка является мнимой. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, а также земельного участка 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО9 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 466 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок, возвратив ФИО9 отчужденное имущество, в случае признания недействительной сделки между ФИО9 и ФИО2 и отказа в признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО5 применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить ФИО9 стоимость приобретенного по сделке имущества в размере 11 700 000 рублей, обязать ФИО9 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО1, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО5 участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО17, действующий на основании доверенности и удостоверения, адвокат ФИО7 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Указал, что причиной возбуждения настоящего гражданского дела явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, подтвержденное решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по административному исковому заявлению ФИО18, которой после возбуждения исполнительного производства не был своевременно наложен арест на имущество ответчика ФИО9, в том числе и на спорные объекты, которые на момент возбуждения исполнительного производства в 2023 году, к тому же, являлись для ответчика единственным жильем. Следовательно, их дальнейшее отчуждение, в отсутствие наложенного ареста, соответствовало закону, и ничьи права не нарушало. В части сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5, указал, что ответчик ФИО5 по данной сделке являлась добросовестным приобретателем, выплатила денежные средства ФИО2, по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ исключает для неё, а равно и для ФИО9 применение последствий недействительности сделок, предусмотренных положениями п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Полагал судебного пристава-исполнителя ФИО1 ненадлежащим истцом. Представил свою позицию в виде отзывов на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, адвокат ФИО8 предъявленные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что ранее её доверителю с семьей принадлежал жилой дом, находящийся в 

<

адрес>. Строительство дома они осуществляли, как собственными силами, так и с привлечением к осуществлению отдельных работ строителей. Оставалось закончить внутреннюю отделку дома и благоустройство земельного участка. В связи с тяжелой болезнью супруга ФИО5 в 2023 году, оперативным вмешательством и последующим установлением ему инвалидности, было принято решение о продаже данного дома и покупке нового, не требующего существенного вложения денежных средств, в непосредственной близости от настоящего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> по цене 15 000 000 рублей, деньги покупателем перечислялись с использованием номинального счета в ПАО «Сбербанк», до совершения новой сделки хранились в этом же банке на вкладе. Для покупки был подобран жилой дом, как с меньшей площадью, так и с меньшим земельным участком, расположенный ближе к медицинским организациям, к которым прикреплен супруг ФИО5 и полностью готовый к проживанию, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного жилого дома с земельным участком составляла 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости, расчет по договору производился, как наличными денежными средствами, так и через номинальный счет ООО «Домклик». Перед совершением сделки ФИО5 вместе с риелтором проверяли документы на недвижимость, которые подозрений не вызвали. Также ФИО2 перед совершением сделки было представлено медицинское заключение БУЗОО «КПБ им. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионного психиатрического освидетельствования и экспериментально-психологического обследования, подтверждающего, что на момент осмотра признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не было. Кроме того, продавцом было представлено медицинское заключение БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО2 осмотрена врачом-наркологом, не наблюдается у врача-нарколога, на момент осмотра наркологических расстройств не выявлено. Перед заключением сделки ответчик убедилась в личности продавца. Указанное с очевидностью свидетельствует о добросовестности покупателя. Кроме того, полагала истца по спору ненадлежащим. Так, в обоснование позиции истцом заявлено, что целью отчуждения объектов являлось их сокрытие от ареста в рамках исполнительного производства, а также на формальное исполнение сделки. Вопреки изложенному, арест на имущество должен был быть наложен в марте 2023 года, исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. ФИО9 в отсутствие наложенного ареста, продал свое единственное жилье, которое в соответствии с законодательством и так не подлежало изъятию и купил себе для проживания иное жилье, что не исключает наложения ареста на это жилье, права, как службы судебных приставов, так и взыскателя, в данном случае не нарушены. ФИО2, как собственник объектов недвижимости, по своему усмотрению ими распорядилась, продав их ФИО5 ФИО5, в свою очередь, с сентября 2023 года по настоящее время проживает в данном жилом помещении с супругом и детьми. Ввиду изложенного, полагала своего доверителя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку ФИО5 при их покупке проявила должную осмотрительность, какая требовалась от неё по условиям сделки, предприняла все разумные меры для выяснения правомочности продавца ФИО2 на отчуждение имущества. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру, адвокат ФИО8 доводы отзыва на иск поддержала по приведенным основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, действующий на основании доверенности, ФИО10, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что в феврале 2023 года ФИО18 обратилась с иском в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ответчика ФИО9 убытков в размере 7 500 000 рублей. При обращении с иском его доверитель просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) на всё имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска. Иск был принят судом к производству, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. Выданный судом исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ФИО9 в пользу ФИО18 взыскано 7 500 000 рублей. В то же время, в рамках исполнительного производства ФИО1 не были приняты меры по наложению ареста на имущество ФИО9 При этом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно реализовал принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>), земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>); земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>, 

<

адрес> а также земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик присутствовал на нескольких судебных заседаниях, следовательно, ему было известно о наложении ареста на имущество. Учитывая, что действия по отчуждению имущества совершены ответчиком в период рассмотрения дела о взыскании убытков в суде, можно сделать вывод о том, что эти действия совершены со злоупотреблением ответчиком правами, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество и погашения задолженности перед ФИО18 Такой вывод, в том числе, подтверждается отсутствием для ФИО9 экономического смысла в совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 по цене 2 млн. руб. и 800 тыс. руб, соответственно, при рыночной стоимости объектов на момент совершения сделки более 12 млн. рублей. Аналогичным образом, не имела экономического смысла для ФИО2 сделка по последующей продаже указанных объектов ФИО5 за аналогичную сумму. Кроме того, земельные участки (за исключением земельного участка в 

<

адрес>) были проданы ФИО9, также ФИО2, которая приходится матерью ФИО17 После продажи всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ФИО9 приобрел лишь квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой значительно ниже стоимости проданного имущества и названная квартира является для ФИО9 единственным жильем, вследствие чего на неё не может быть обращено взыскание. По изложенным основаниям полагал сделки со спорными объектами недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, мнимыми, просил иск удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положениями ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7, подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку иск подан ею в рамках работы по исполнительному производству, а том числе, для защиты интересов кредитора – ФИО18, отклоняя соответствующую позицию представителей ответчиков об обратном, полагая её основанной на неправильном толковании подлежащих применению в настоящем споре положений законодательства. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально ФИО18 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 о взыскании убытков в размере 7 500 000 рублей (дело №).

Судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО9 в пределах цены иска в 7 500 000 рублей, выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 

<

адрес>. Определение подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу, СПИ ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>, которым принято к производству, делу присвоен №. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО18, о взыскании в её пользу с ФИО9 в счет возмещения убытков 7 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО18, ФИО10, выдан исполнительный лист, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7 500 000 рублей с ФИО9 Первоначально исполнительное производство было возбуждено ОСП по КАО 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

В дальнейшем, истцом, СПИ ОСП по ЦАО № 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению сводное исполнительное производство в отношении ФИО9 за №-ИП, переданное в отделение на исполнение постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – Главного судебного пристава 

<

адрес>.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, работа по нему продолжается.

Также судом установлено, что в рамках работы по исполнительному производству №-ИП истцом путем направления межведомственных запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО9 принадлежали на праве собственности, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>);

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>); 

- земельный участок с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- жилой дом 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>): 

- земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>).

Арест на указанные объекты наложен не был. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе работы по исполнительному производству было установлено, что транспортных средств ответчик ФИО9 в собственности не имеет, денежных средств, находящихся на счетах в банках, недостаточно для погашения задолженности по исполнительным производствам (денежные средства на счетах отсутствуют).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО9 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены права и обязанности, в том числе, о необходимости сообщить судебному приставу – исполнителю о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, но такое имущество ответчиком реализовано самостоятельно, задолженность не погашена.

Так, как установлено судом, спорные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ответчику ФИО9, а именно:

- жилой дом 

<

данные изъяты> кадастровым номером №адрес/местоположение: 

<

адрес>): 

- земельный участок 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>), были отчуждены последним в пользу ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов по договору составила 2 800 000 рублей, в том числе – 2 000 000 рублей – жилой дом, 800 000 рублей – земельный участок. Дата государственной регистрации права ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, спорные объекты ответчиком ФИО2 были проданы ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи, дата возникновения права ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, а также материалами дел правоустанавливающих документов, представленными а материалы гражданского дела по запросу суда.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ЕГРН и материалам дел правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № (адрес/местоположение: 

<

адрес>), были также отчуждены истцом ФИО9 на основании договора купли-продажи с ФИО11, по цене 150 000 рублей каждый.

Таким образом, перечисленные объекты недвижимого имущества, включая спорные, были реализованы ФИО9 в пользу ФИО2 в период рассмотрения в суде дела по иску ФИО18 о взыскании с ФИО9 убытков, рассмотрение которого по первой инстанции было завершено Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда, является бывшей супругой ФИО9, ФИО2 приходится матерью ФИО12, то есть перечисленные лица состояли между собой в родственных отношениях.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, в настоящее время в собственности ответчика ФИО9 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую тот приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика ФИО12

Другие объекты недвижимого имущества в собственности ответчика ФИО9 в настоящее время отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая сделки, произведенные ответчиком с перечисленными объектами недвижимого имущества, включая спорные, суд полагает, исходя из исследованных материалов настоящего дела, что ФИО9 самостоятельно или через представителя, не позднее апреля 2023 года, стало достоверно известно о возбуждении против него гражданского дела по иску ФИО18 о возмещении убытков в размере 7 500 000 рублей, а равно и о вынесении Куйбышевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии по иску ФИО18 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Наложение ареста на имущество ответчика, включая спорные объекты, с очевидностью, могло повлечь для ФИО9 негативные последствия в виде обращения взыскания на указанное имущество, а равно в дальнейшем – реализацию его с публичных торгов.

Факт того, являлся ли спорный жилой дом единственным жилым помещением для ФИО9, на дату его продажи ФИО2, правового значения не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество и определения объектов, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание подлежал разрешению не одномоментно с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на имущество, а мог быть разрешен и в дальнейшем, – в ходе работы по исполнительному производству, следовательно, на момент продажи спорных объектов ФИО9 ФИО2, обращение взыскания на указанные объекты по адресу: 

<

адрес>, исключено не было.

При этом, погашение задолженности ФИО9 в добровольном порядке не производилось, вышеперечисленное недвижимое имущество, в том числе, спорные объекты по адресу: 

<

адрес> были проданы им в период судебного разбирательства по делу 

<

данные изъяты> ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, было в установленном порядке зарегистрировано.

В дальнейшем, спустя 13 дней ФИО13 продала спорные объекты по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ответчику ФИО5

Указанные обстоятельства, также с очевидностью, нарушают права третьего лица – ФИО18, выступающей по открытым исполнительным производствам взыскателем, по причине того, что отсутствие у ФИО9 имущества на праве собственности, затрудняет реализацию права ФИО18 на исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> которым ей присуждены к взысканию с ФИО19 убытки в размере 7,5 млн. рублей.

Как указано выше, согласно заключенному договору купли-продажи между ФИО9 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного по сделке имущества – жилого дома 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 2/1 для покупателя ФИО13 составила 2800 000 рублей, в том числе – 2 000 000 рублей – за жилой дом, 800 000 рублей – за земельный участок.

В то же время, согласно представленному в материалы дела представителем третьего лица ФИО18, ФИО10, расчету рыночной стоимости домовладения по адресу: 

<

адрес> выполненному оценщиком ООО «ОМЭКС» ФИО14, ориентировочная рыночная стоимость домовладения по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 700 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 8 990 000 рублей, земельного участка – 2 710 000 рублей. 

Указанный расчет сторонами спора не опровергнут, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, стороны данным правом, предоставленным им положениями ГПК РФ, – не воспользовались.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с позицией истца и полагает, что ФИО9 совершил сделки со спорными объектами в отсутствие экономического смысла, по цене, в 4,5 раза ниже рыночной, а равно и реализовал все иные принадлежавшие ему объекты, ФИО2, которая приходится матерью ответчика ФИО12, в период судебного разбирательства о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь создать такой сделкой реальные правовые последствия, а с целью избежания наложения на них ареста в рамках открытого исполнительного производства, достоверно зная о вынесенном Куйбышевским районным судом 

<

адрес> определении о наложении ареста на имущество, ему принадлежащее.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика ФИО9 в материалы дела не представлено.

Указанные действия ФИО9, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика, что нарушает права взыскателя ФИО18, и влечет, исходя из положений ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признание недействительным мнимого договора купли-продажи жилого дома 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенного между ответчиками ФИО9 и ФИО2, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В свою очередь, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом также исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости (его доли) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следовало из пояснений представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства и отраженных в отзыве на исковое заявление, ранее ФИО5 с семьей принадлежал жилой дом, находящийся в 

<

адрес>. Строительство дома они осуществляли, как собственными силами, так и с привлечением к осуществлению отдельных работ строителей. В связи с тяжелой болезнью супруга ФИО5 в 2023 году, оперативным вмешательством и последующим установлением ему инвалидности, было принято решение о продаже данного дома и покупке нового, не требующего существенного вложения денежных средств, в непосредственной близости от настоящего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> с ФИО15 по цене 15 000 000 рублей, деньги покупателем перечислялись с использованием номинального счета в ПАО «Сбербанк», до совершения новой сделки хранились в этом же банке на вкладе.

Представителем ответчика в подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлена медицинская документация в отношении ФИО16, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО15, цена договора составила 15 000 000 рублей, договор о вкладе «Лучший» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений представителя ответчика следовало, что для покупки был подобран жилой дом, как с меньшей площадью, так и с меньшим земельным участком, расположенный ближе к медицинским организациям, к которым прикреплен супруг ФИО5 и полностью готовый к проживанию, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного жилого дома с земельным участком составляла 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости, расчет по договору производился, как наличными денежными средствами, так и через номинальный счет 

<

данные изъяты>

В связи с этим в материалы дела представителем ответчика представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, чек-ордер о снятии ФИО5 наличных денежных средств в сумме 12 949 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек-ордер о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО2 через сервис 

<

данные изъяты> договор аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО2 Из предмета данного договора следует, что сейф предоставляется в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следовало, что перед совершением сделки ФИО5 вместе с риелтором проверяли документы на недвижимость, которые подозрений не вызвали. ФИО2 перед совершением сделки было представлено медицинское заключение БУЗОО «КПБ им. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионного психиатрического освидетельствования и экспериментально-психологического обследования, подтверждающего, что на момент осмотра признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не было. Кроме того, продавцом было представлено медицинское заключение БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО2 осмотрена врачом-наркологом, не наблюдается у врача-нарколога, на момент осмотра наркологических расстройств не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами в отношении ФИО2

Копии перечисленных медицинских документов также представлены стороной ответчика в материалы дела.

Также представитель ответчика указала, что перед заключением сделки ответчик убедилась в личности продавца.

Оценив представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у ФИО5 при указанных обстоятельствах не было и не могло быть оснований сомневаться в правомерности сделки, совершаемой ФИО2 от своего имени, поскольку ответчик проявила должную степень внимательности и осмотрительности, в том числе проверив правомочия собственника, а также получив документы, подтверждающие, что сделка, совершаемая ФИО2, совершается ею добровольно, она понимает её суть и правовые последствия. 

Из представленных в материалы дела документов также с очевидностью следует, что сделка носила возмездный характер, по ней от ФИО5 ФИО2 передавались денежные средства, в размере цены объекта, заявленной представителем ответчика в отзыве на иск.

В настоящее время ФИО5 совместно со своей семьей с сентября 2023 года проживают в приобретенном у ФИО2 доме.

Указанные обстоятельства в совокупности с очевидностью свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО5, как приобретателя.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №,, а также земельного участка 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО5, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о передаче ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО9 и ФИО2, и обязать ФИО2, возместить ФИО9 стоимость приобретенного по сделке имущества в размере 11 700 000 рублей, исходя из оценки рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами; кроме того, обязать ФИО9 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО9, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей – по 30 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи жилого 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же земельного участка 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Применить последствия признания недействительной сделки.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> возместить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимость приобретенного по сделке имущества в размере 11 700 000 рублей.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-004426-71Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4518/2024 ~ М-3638/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна подписьСекретарь_______________________ подпись